房改房的權(quán)屬認(rèn)定因涉及婚姻財(cái)產(chǎn)關(guān)系、工齡折算、房改政策適用及物權(quán)確認(rèn)等問(wèn)題，在司法實(shí)踐中歷來(lái)存在爭(zhēng)議。若房屋完整產(chǎn)權(quán)的取得時(shí)間橫跨兩段婚姻，則在多重法律關(guān)系下的認(rèn)定將更為復(fù)雜。

本案中，男方在第一段婚姻期間，利用夫妻雙方合并工齡購(gòu)得單位福利房43%的產(chǎn)權(quán)；后在第二段婚姻期間支付余款，取得房屋完全產(chǎn)權(quán)并登記于其個(gè)人名下?，F(xiàn)任妻子去世后，其與前夫所生之子主張?jiān)摲课輰儆谀蟹脚c現(xiàn)任妻子的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，要求作為遺產(chǎn)進(jìn)行繼承分割。一、二審法院均認(rèn)定，該房屋為男方個(gè)人財(cái)產(chǎn)，而男方在再婚期間支付的購(gòu)房款屬于其與現(xiàn)任妻子的共同財(cái)產(chǎn)，可作為遺產(chǎn)予以分割。

婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的財(cái)產(chǎn)原則上屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但房改房具有政策福利性與身份屬性，不能簡(jiǎn)單適用該原則，而應(yīng)綜合考慮購(gòu)房資格、工齡優(yōu)惠及出資情況等因素。本案中，盡管房屋所有權(quán)證于再婚期間取得，但購(gòu)房資格源于男方職工身份，且折算的是男方及其前妻的工齡，福利實(shí)質(zhì)上是針對(duì)男方與前妻家庭的優(yōu)惠。因此，房屋權(quán)屬應(yīng)歸男方個(gè)人所有。

至于男方在再婚期間使用與現(xiàn)配偶的共同財(cái)產(chǎn)支付了該房屋的部分購(gòu)房款，現(xiàn)配偶的繼承人可就該部分財(cái)產(chǎn)主張權(quán)利，但不能改變?cè)摲课葑鳛槟蟹交榍柏?cái)產(chǎn)的性質(zhì)。即使該房屋可認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，也應(yīng)是因折算了男方前妻的工齡優(yōu)惠，可被認(rèn)定為男方與前妻的共同財(cái)產(chǎn)。但本案只涉及男方與男方現(xiàn)配偶繼承人的訴訟，故認(rèn)定為男方個(gè)人財(cái)產(chǎn)更為適宜。

需要注意的是，在再婚期間使用與前配偶工齡購(gòu)買房改房，并非一律不能認(rèn)定為與現(xiàn)任配偶的共同財(cái)產(chǎn)。案件具體事實(shí)的細(xì)微差異，可能導(dǎo)致不同的裁判結(jié)果。蔡律師曾經(jīng)承辦的一個(gè)案件中，雖同樣涉及使用前妻工齡優(yōu)惠購(gòu)買房改房，但因系在再婚期間一次性取得完全產(chǎn)權(quán)，法院最終認(rèn)定現(xiàn)任配偶享有相應(yīng)份額。兩案體現(xiàn)了司法實(shí)踐中的考量差異，后續(xù)文章將就此進(jìn)一步展開對(duì)比與評(píng)析。

案情簡(jiǎn)介：

被繼承人高某于2023年7月14日去世，配偶為于某，雙方均系再婚，于1998年12月22日登記結(jié)婚，婚后未育有子女，兩人父母均在此前已去世。高某和前夫（婚姻存續(xù)期間去世）育有胡某1、案外人胡某2兩子，胡某2于2017年4月12日去世，生前未婚無(wú)子女。

于某名下房產(chǎn)，系于某原工作單位房，該房產(chǎn)于1993年第一次房改時(shí)，按照于某和前妻睦1的工齡之和68年計(jì)算案涉房屋的標(biāo)準(zhǔn)價(jià)，于某于1994年支付9139元獲得43%的產(chǎn)權(quán)，于2004年支付14270元獲得剩余57%的產(chǎn)權(quán)并辦理產(chǎn)權(quán)登記，房屋所有人為于某，于某、胡某1均認(rèn)可該房產(chǎn)總價(jià)508300元。

胡某1認(rèn)為該房屋及增值部分應(yīng)作為遺產(chǎn)分割；于某則主張房屋屬其婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

一審法院觀點(diǎn)：

于某名下案涉房產(chǎn)為于某單位福利分房，房改時(shí)根據(jù)于某和前妻睦1的工齡之和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)價(jià)，在和高某結(jié)婚前于某已占有使用該房產(chǎn)，故應(yīng)認(rèn)定為于某婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，但第二次房改發(fā)生在于某和高某婚姻存續(xù)期間，于某支付的二次房改費(fèi)用14270元為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其中一半屬于高某的財(cái)產(chǎn)，高某去世后，于某應(yīng)向胡某1補(bǔ)償3567.5元（14270元÷2÷2）。

二審法院觀點(diǎn)：

本案二審當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為于某名下房產(chǎn)是否包含高某的遺產(chǎn)份額由于某、胡某1進(jìn)行繼承分割。經(jīng)查，該房屋系于某原工作單位房，1993年第一次房改時(shí)，系按照于某及其前妻睦1的工齡之和68年計(jì)算案涉房屋的標(biāo)準(zhǔn)價(jià)，雖于某當(dāng)時(shí)未取得該房屋的全部產(chǎn)權(quán)，但鑒于該房屋福利房的性質(zhì)，系陜西省糧食局在房改之初即確定分配給于某本人的房產(chǎn)，2004年于某向陜西省××房××房改時(shí)的未付購(gòu)房款，高某并不能因此而取得該房屋的部分產(chǎn)權(quán)。因此，一審法院認(rèn)定案涉房屋的產(chǎn)權(quán)人為于某，而將于某二次房改時(shí)向單位交納的二次房改費(fèi)用14270元作為其與高某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割并無(wú)不當(dāng)。

?

案例索引：(2025)陜01民終9700號(hào)

由于車位緊張，陳女士所在的小區(qū)自2015年開始，采取搖號(hào)方式管理地面車位。物業(yè)公司分別于2021年至2024年間四次發(fā)布搖號(hào)通知，均將“按時(shí)足額繳納物業(yè)服務(wù)費(fèi)（截至本年度）”列為報(bào)名必備條件。陳女士因未按時(shí)繳費(fèi)被拒絕參與搖號(hào)，遂將物業(yè)公司起訴至法院。陳女士認(rèn)為該限制條件侵害了業(yè)主權(quán)益，要求確認(rèn)該限制行為無(wú)效，并要求物業(yè)公司支付額外產(chǎn)生的車位租賃費(fèi)2800元。

物業(yè)公司辯稱，該限制條件符合臨時(shí)管理規(guī)約約定，且面向全體業(yè)主。目的在于核實(shí)報(bào)名人員身份，了解業(yè)主真實(shí)需求，保障車位資源優(yōu)先供給本小區(qū)業(yè)主。同時(shí)，陳女士房屋長(zhǎng)期出租，名下另有地下車位且存在轉(zhuǎn)租行為，實(shí)際沒有地面車位使用需求，所以不存在2800元車位租賃費(fèi)的事實(shí)。

經(jīng)查明，截至2024年8月物業(yè)公司最后一次發(fā)布通知時(shí)，該小區(qū)業(yè)主委員會(huì)未選舉成功，公共區(qū)域未完成移交，地面車位搖號(hào)由物業(yè)公司自行組織，且該物業(yè)公司未就搖號(hào)限制條件約定履行多數(shù)業(yè)主同意程序。

法院審理后認(rèn)為，小區(qū)內(nèi)地面停車位的租賃使用等事項(xiàng)應(yīng)屬業(yè)主共有和共同管理的重大事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)由業(yè)主共同決定。物業(yè)公司未經(jīng)法定程序，以未按時(shí)繳納物業(yè)費(fèi)為由限制業(yè)主參與搖號(hào)，違反了公平自愿原則，侵犯了業(yè)主對(duì)共有部分的合法權(quán)益，故該限制行為無(wú)效。關(guān)于租賃費(fèi)索賠，因陳女士未能提供充分證據(jù)證明費(fèi)用實(shí)際發(fā)生，法院對(duì)該訴求未予支持。

綜上，法院最終判決物業(yè)公司以按時(shí)足額繳納物業(yè)費(fèi)作為限制小區(qū)業(yè)主參與小區(qū)車位搖號(hào)的行為無(wú)效，駁回陳女士的其他訴訟請(qǐng)求。該判決現(xiàn)已生效。

（盧旭嬌 吳明慧）

物業(yè)管理承載小區(qū)公共服務(wù)職能，事關(guān)業(yè)主切身利益。本案中，物業(yè)公司未經(jīng)業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)同意徑行發(fā)布針對(duì)小區(qū)全體業(yè)主關(guān)于地面車位搖號(hào)的通知，直接將繳納物業(yè)費(fèi)與使用小區(qū)地面車位資格綁定，明顯限制了業(yè)主權(quán)利，有違公平自愿原則。法院對(duì)該行為進(jìn)行了否定性評(píng)價(jià)。物業(yè)公司在日常管理與服務(wù)中，應(yīng)當(dāng)尊重業(yè)主對(duì)小區(qū)共有部分享有的共有和共同管理的權(quán)利，構(gòu)建并落實(shí)常態(tài)化業(yè)主溝通機(jī)制，使物業(yè)管理服務(wù)更加符合群眾期待。

來(lái)源：人民法院報(bào)

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》，夫妻共同債務(wù)是指為夫妻共同生活需要或共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所負(fù)的債務(wù)。目前，法律并未明文規(guī)定交通侵權(quán)之債是否屬于夫妻共同債務(wù)，實(shí)踐中需由法院根據(jù)具體案情進(jìn)行審查認(rèn)定。此類債務(wù)本身通常無(wú)益于夫妻共同生活，因此，認(rèn)定其性質(zhì)的關(guān)鍵在于審查駕駛行為的目的，而非僅依據(jù)車輛的用途。

本案中，交通事故產(chǎn)生的債務(wù)屬于肇事方因個(gè)人侵權(quán)行為所負(fù)之債，其產(chǎn)生源于一方的過(guò)錯(cuò)行為，并非為維持夫妻共同生活或共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的必要支出，因此不符合夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定特征。此外，肇事方配偶并未實(shí)施侵權(quán)行為，亦無(wú)主觀過(guò)錯(cuò)，不具備承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的法定要件，因此不應(yīng)就其配偶的交通肇事行為承擔(dān)賠償責(zé)任。

原告雖主張肇事車輛用于送奶，屬于家庭經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，但事故發(fā)生當(dāng)時(shí)，車輛并非處于營(yíng)運(yùn)送奶狀態(tài)，不能認(rèn)定該駕駛行為系為家庭共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)服務(wù)。反之，若事故發(fā)生在車輛營(yíng)運(yùn)狀態(tài)，且收益用于夫妻共同生活時(shí)，該侵權(quán)之債則可能被認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。

案情簡(jiǎn)介：

鄧某與曾某系夫妻關(guān)系。2017年曾某駕駛電動(dòng)三輪車與張某發(fā)生交通事故，造成張某受傷。法院判決曾某賠償張某各項(xiàng)損失128950.94元，并承擔(dān)案件受理費(fèi)1436元、鑒定費(fèi)3750元。

因曾某無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，且鄧某與曾某為夫妻關(guān)系，張某以婚姻家庭糾紛起訴鄧某，要求鄧某承擔(dān)連帶責(zé)任。張某主張?jiān)吃诜蚱揸P(guān)系存續(xù)期間受雇配送牛奶是為夫妻共同生活而實(shí)施的行為，造成損害賠償費(fèi)用為夫妻共同債務(wù)，要求鄧某賠償上述損失。鄧某表示曾某與張某之間的糾紛所形成的債務(wù)是曾某的個(gè)人債務(wù)，不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。

張某所稱的牛奶配送站并未進(jìn)行工商注冊(cè)登記。發(fā)生事故的具體時(shí)間張某稱是上午十點(diǎn)半，鄧某稱是上午九點(diǎn)多，并主張?jiān)绸{駛電動(dòng)車去洗頭，并非去配送牛奶或者在送奶回來(lái)的途中。

二審法院觀點(diǎn)；

本案中涉及的債務(wù)系因交通事故引起的侵權(quán)之債。首先，根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定書，本次交通事故系因曾某單方面的侵權(quán)行為造成，張某受傷也是曾某個(gè)人的侵權(quán)行為所致，鄧某并未對(duì)張某實(shí)施侵權(quán)行為，主觀上亦無(wú)過(guò)錯(cuò)。其次，發(fā)生交通事故時(shí)所駕駛的車輛是否用于送奶與該債務(wù)是否屬于夫妻合意或用于家庭共同生產(chǎn)、生活并無(wú)必然聯(lián)系，不能以該車輛系曾某送奶時(shí)所駕駛而推定其因交通事故而產(chǎn)生的侵權(quán)之債系為家庭共同生產(chǎn)、生活所負(fù)，且張某亦未提交充分證據(jù)證明曾某系在送奶途中發(fā)生交通事故。最后，基于交通事故而產(chǎn)生的侵權(quán)之債具有突發(fā)性和不確定性，并非夫妻雙方為維持家庭共同生產(chǎn)、生活所必要的支出或投入，夫妻雙方亦無(wú)法從中獲取利益，故本案中曾某基于交通事故所負(fù)的侵權(quán)之債不能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。

案例索引：(2019)京01民終3660號(hào)

先來(lái)看相關(guān)法律規(guī)定?！蛾P(guān)于工資總額組成的規(guī)定》第四條規(guī)定：“工資總額由下列六個(gè)部分組成：……（六）特殊情況下支付的工資”；第十條規(guī)定：“特殊情況下支付的工資。包括：（一）根據(jù)國(guó)家法律、法規(guī)和政策規(guī)定，因病、工傷、產(chǎn)假、計(jì)劃生育假、婚喪假、事假、探親假、定期休假、停工學(xué)習(xí)、執(zhí)行國(guó)家或社會(huì)義務(wù)等原因按計(jì)時(shí)工資標(biāo)準(zhǔn)或計(jì)時(shí)工資標(biāo)準(zhǔn)的一定比例支付的工資；……”《人力資源社會(huì)保障部對(duì)十三屆全國(guó)人大一次會(huì)議第3825號(hào)建議的答復(fù)》（人社建字[2018]62號(hào)）中“三是明確未休年休假工資報(bào)酬屬于勞動(dòng)報(bào)酬，適用特殊申請(qǐng)仲裁時(shí)效規(guī)定，即自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起算，更好保障勞動(dòng)者維護(hù)帶薪休假權(quán)利?！卑凑丈鲜鲆?guī)定，帶薪年休假屬于定期休假的一種，未休帶薪年假應(yīng)享受的待遇應(yīng)屬于勞動(dòng)報(bào)酬范圍。

再來(lái)看一則具體判例?！?2020)渝民申3137號(hào)】案件中，重慶高院認(rèn)為：關(guān)于未休年休假工資的性質(zhì)及其適用的時(shí)效問(wèn)題。勞動(dòng)報(bào)酬是指勞動(dòng)者基于勞動(dòng)關(guān)系，向用人單位提供勞動(dòng)所獲得的收入。從文義解釋看，未休年休假工資理應(yīng)屬于工資也即勞動(dòng)報(bào)酬范疇，可以視為勞動(dòng)者犧牲法定的年假休息權(quán)，基于超時(shí)工作而依法獲得的“加班工資”。同時(shí)，未休年休假工資性質(zhì)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)符合勞動(dòng)法的立法意旨，如將其理解為福利待遇并適用一年的仲裁時(shí)效，將客觀上縱容用人單位不安排勞動(dòng)者休假的違法行為，有悖于該制度保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的基本立場(chǎng)。因此，未休年休假工資屬于勞動(dòng)報(bào)酬，適用特殊時(shí)效，劉某在勞動(dòng)關(guān)系解除之日起一年內(nèi)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，亦未超出法律規(guī)定的期間。

將未休年假工資定性為勞動(dòng)報(bào)酬對(duì)勞動(dòng)者有什么利好？首先員工如果以公司未安排休年假又未支付未休年假工資為由離職，可以同時(shí)索賠未休年假工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。其次仲裁時(shí)效適用特殊仲裁時(shí)效。員工未休年假工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算年限可追溯勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的全部年限。

需要注意的有以下兩點(diǎn)：一是關(guān)于未休年假工資的舉證問(wèn)題，根據(jù)《工資支付暫行規(guī)定》第六條規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)保存工資支付記錄兩年以上備查。因此對(duì)于勞動(dòng)者離職前兩年內(nèi)的未休年休假工資報(bào)酬是否支付應(yīng)當(dāng)由用人單位舉證，離職前兩年外的未休年休假工資報(bào)酬是否支付應(yīng)當(dāng)由勞動(dòng)者舉證。二是經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算時(shí)間起點(diǎn)最早只能從《職工帶薪年休假條例》實(shí)施時(shí)間即2008年1月1日開始算。假如員工是2005年入職，2019年離職的，則計(jì)算年限為2008年至2019年。

當(dāng)然，在司法實(shí)踐中目前的法院對(duì)于未休年假工資的性質(zhì)認(rèn)定仍未統(tǒng)一。部分法院仍認(rèn)為，未休年假工資有別于勞動(dòng)者正常提供勞動(dòng)的報(bào)酬，實(shí)系用人單位因未安排勞動(dòng)者休完年休假而承擔(dān)的法定補(bǔ)償責(zé)任，應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定之一般仲裁時(shí)效。因此勞動(dòng)者的相應(yīng)主張目前仍不能百分百獲得法院支持，不同地區(qū)的法院持有不同的司法觀點(diǎn)。

帶薪年假本就為勞動(dòng)者的合法休假，公司不安排勞動(dòng)者休年假的，實(shí)質(zhì)就是在讓勞動(dòng)者“加班”，變相剝奪了勞動(dòng)者的休假權(quán)。因此，將未休年假工資定性為勞動(dòng)報(bào)酬有利于促進(jìn)用人單位對(duì)于勞動(dòng)者休假權(quán)的重視，畢竟一年一個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金計(jì)算方式還是能讓不少企業(yè)瑟瑟發(fā)抖的。

福州律師蔡思斌

2025年12月1日

小麗與小強(qiáng)原系戀愛關(guān)系。戀愛期間，小強(qiáng)以購(gòu)車需償還購(gòu)車款為由向小麗借款22萬(wàn)元?；谛湃?，小麗于2024年12月12日上午7時(shí)通過(guò)支付寶分兩筆向小強(qiáng)轉(zhuǎn)賬共計(jì)22萬(wàn)元。12月14日晚6時(shí)，小強(qiáng)將22萬(wàn)元轉(zhuǎn)回給小麗，隨后要求小麗以“特殊數(shù)字”重新轉(zhuǎn)賬并備注“自愿贈(zèng)與”，以證明其感情。小麗于當(dāng)日分四筆轉(zhuǎn)賬共計(jì)169179.42元（三筆52013.14元及一筆13140元），并按要求備注“自愿贈(zèng)與”。在進(jìn)行第五筆轉(zhuǎn)賬時(shí)，小麗的賬戶因系統(tǒng)提示“詐騙風(fēng)險(xiǎn)”被凍結(jié)支付。

此后，小強(qiáng)突然斷絕聯(lián)系，小麗察覺受騙后報(bào)警。警方初步審查后發(fā)現(xiàn)雙方存在轉(zhuǎn)賬記錄，建議通過(guò)民事訴訟解決。小麗認(rèn)為，小強(qiáng)以欺詐手段誘導(dǎo)其作出贈(zèng)與行為，涉案金額遠(yuǎn)超日常消費(fèi)，應(yīng)屬以保持婚戀關(guān)系為目的的附條件的贈(zèng)與。若小強(qiáng)無(wú)意繼續(xù)婚戀關(guān)系，則應(yīng)當(dāng)返還錢款，故訴至法院要求小強(qiáng)返還169179.42元。

小強(qiáng)辯稱，戀愛期間互贈(zèng)財(cái)物屬正常情感表達(dá)，涉案款項(xiàng)均為小麗自愿贈(zèng)與，且數(shù)字“520”“1314”具有“我愛你一生一世”等特殊含義，符合情侶間贈(zèng)與習(xí)慣。雙方于2024年9月確立戀愛關(guān)系，同年12月分手，其間贈(zèng)與行為已完成，屬一般贈(zèng)與而非附條件的贈(zèng)與，故拒絕返還。

法院審理后認(rèn)為，本案系贈(zèng)與合同糾紛。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第六百五十七條規(guī)定，贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無(wú)償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同。在戀愛關(guān)系中，情侶之間為表達(dá)情感而互贈(zèng)具有特殊含義的小額款項(xiàng)，如“520元”“1314元”等，通常屬于一般贈(zèng)與，分手后不得要求返還。然而，對(duì)于金額明顯超出日常消費(fèi)水平的大額贈(zèng)與，其性質(zhì)應(yīng)結(jié)合贈(zèng)與背景、雙方經(jīng)濟(jì)狀況及社會(huì)常理綜合認(rèn)定。

本案中，小麗在短時(shí)間內(nèi)向小強(qiáng)轉(zhuǎn)賬四筆大額款項(xiàng)，包括三筆52013.14元及一筆13140元，總額達(dá)169179.42元，遠(yuǎn)超普通情侶間表達(dá)情誼的合理范圍。雖然轉(zhuǎn)賬備注“自愿贈(zèng)與”，但此類大額贈(zèng)與通常隱含對(duì)未來(lái)共同生活或締結(jié)婚姻的期待，符合附解除條件贈(zèng)與的法律特征，即，若雙方最終未能繼續(xù)婚戀關(guān)系，則贈(zèng)與合同因條件未成就而失效，受贈(zèng)人應(yīng)予返還。

小強(qiáng)主張涉案款項(xiàng)屬于一般贈(zèng)與，但未能合理解釋短期內(nèi)接受如此大額贈(zèng)與的正當(dāng)性。結(jié)合小麗在轉(zhuǎn)賬后即遭小強(qiáng)斷絕聯(lián)系的事實(shí)，可認(rèn)定該贈(zèng)與行為并非純粹的無(wú)償給予，而是以婚戀關(guān)系持續(xù)為基礎(chǔ)?，F(xiàn)雙方戀愛關(guān)系無(wú)法繼續(xù)，贈(zèng)與合同所附條件已無(wú)法實(shí)現(xiàn)，故小麗主張返還贈(zèng)與款項(xiàng)的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。綜上，法院判決小強(qiáng)向小麗返還169179.42元。該判決現(xiàn)已生效。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于戀愛期間的大額轉(zhuǎn)賬行為屬于一般贈(zèng)與還是附條件的贈(zèng)與。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》相關(guān)規(guī)定，贈(zèng)與合同原則上為無(wú)償行為，但在特定情況下，尤其是涉及婚戀關(guān)系時(shí)，大額財(cái)物的給付往往隱含對(duì)婚姻或長(zhǎng)期共同生活的合理期待，而非單純的無(wú)償贈(zèng)與。本案中，小麗在短時(shí)間內(nèi)向小強(qiáng)轉(zhuǎn)賬共計(jì)169179.42元，金額包含特殊含義的數(shù)字，表面上符合情侶間表達(dá)情意的習(xí)慣，然而，如此高額高頻的贈(zèng)與顯然超出日常消費(fèi)的合理范圍。結(jié)合小強(qiáng)要求重新轉(zhuǎn)賬并備注“自愿贈(zèng)與”的行為，以及事后迅速失聯(lián)的事實(shí)，足以認(rèn)定該贈(zèng)與行為并非純粹出于情感表達(dá)，而是以維系或發(fā)展婚戀關(guān)系為前提的附條件的贈(zèng)與。當(dāng)雙方關(guān)系破裂，贈(zèng)與所附條件無(wú)法實(shí)現(xiàn)時(shí)，受贈(zèng)人繼續(xù)占有該款項(xiàng)缺乏法律依據(jù)。因此，法院判決小強(qiáng)返還涉案款項(xiàng)，既符合公平原則，也彰顯了法律對(duì)婚戀關(guān)系中財(cái)產(chǎn)糾紛的合理規(guī)制。

來(lái)源：人民法院報(bào)

2024年2月，宣城市某商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱某公司）與何某簽訂《房屋租賃合同》，租賃何某名下的房屋作為員工宿舍，租賃期限為2024年2月7日至2025年2月7日。合同約定：“如乙方（某公司）造成甲方（何某）房屋和鄰居利益受損，甲方可以提前解約，除不返還預(yù)付的房租和押金外，還可向乙方索賠和采取其他法律措施；租賃期間，乙方在該房屋內(nèi)發(fā)生的一切安全事故，都由乙方承擔(dān)”等。合同簽訂后，何某將房屋交付給該公司使用。該公司員工王某及其女友余某居住在房屋內(nèi)。2024年6月25日晚，王某與余某在房間內(nèi)因情感問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)吵，余某從3樓跳樓自殺身亡。

后何某將案涉房屋在中介平臺(tái)上出售。因余某為非正常死亡，購(gòu)房者得知后都認(rèn)為該房是“兇宅”，都表示不愿購(gòu)買。該房屋的使用和交易價(jià)格受到影響，掛牌價(jià)從248萬(wàn)元降到170萬(wàn)元。就房屋貶損價(jià)值，何某多次與某公司協(xié)商要求某公司賠償，但該公司拒不賠償。何某遂訴至法院，要求判令某公司賠償其經(jīng)評(píng)估后的房屋價(jià)值貶損費(fèi)43.6萬(wàn)余元。

法院審理后認(rèn)為，承租人應(yīng)當(dāng)按照約定的方法使用租賃物，對(duì)租賃物負(fù)有妥善保管的義務(wù)，因保管不善造成租賃物毀損、滅失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。某公司作為案涉房屋承租人，理應(yīng)按照合同約定，妥善使用該房屋，對(duì)住在案涉房屋內(nèi)的王某等人負(fù)有管理義務(wù)。余某因情感問(wèn)題墜樓自殺導(dǎo)致房屋價(jià)值貶損，某公司作為承租方應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

房屋的價(jià)值構(gòu)成要素不僅僅局限于房屋的使用功能，往往還包括建筑成本、交通條件、居住環(huán)境、人文環(huán)境等社會(huì)綜合因素。人們對(duì)有人員非正常死亡情況的房屋普遍帶有抵觸意識(shí)，這是長(zhǎng)期以來(lái)形成的“趨吉避兇”的風(fēng)俗習(xí)慣，并不違反公序良俗，理應(yīng)得到法律的尊重。事實(shí)上，客觀存在的此類房屋難以出租、轉(zhuǎn)讓的現(xiàn)狀也說(shuō)明其價(jià)值的貶損。余某在案涉承租房屋墜樓自殺，屬于人員非正常死亡，符合人們?cè)谌粘Ｉ钪袑?duì)于“兇宅”說(shuō)法的判斷，不選擇購(gòu)買案涉房屋亦符合一般人在同等情況下會(huì)做出的選擇。某公司作為承租人應(yīng)根據(jù)合同約定，對(duì)房屋價(jià)值的減損應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，遂判決某公司賠償何某房屋減值損失40萬(wàn)元。該判決現(xiàn)已生效。

來(lái)源：人民法院報(bào)

當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)借貸無(wú)處不在，各類軟件不論是支付、社交、視頻，甚至是外賣APP都提供了所謂月付、分期、備用金等網(wǎng)貸業(yè)務(wù)。然而，這些通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)跨省放貸的小額貸款公司，即便在用戶逾期后取得仲裁裁決，也未必能獲得法院的強(qiáng)制執(zhí)行支持。

根據(jù)銀保監(jiān)會(huì)相關(guān)規(guī)定，小額貸款公司應(yīng)主要在注冊(cè)地縣級(jí)行政區(qū)域內(nèi)開展業(yè)務(wù)，經(jīng)地方金融監(jiān)管部門審查后方可放寬至省級(jí)范圍。本案中，該公司注冊(cè)于廣東，卻通過(guò)某軟件平臺(tái)向?qū)幭挠脩舭l(fā)放貸款，明顯超出經(jīng)營(yíng)地域范圍。同時(shí)，該公司既未審慎評(píng)估借款人還款能力，又通過(guò)受讓債權(quán)變相從事金融業(yè)務(wù)，已超出經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)范圍。在網(wǎng)絡(luò)仲裁程序中，也僅向被執(zhí)行人推送了短信，不能證明借款人實(shí)際收到了相關(guān)仲裁材料，未保障被執(zhí)行人答辯權(quán)?；谏鲜隼碛桑y川中院及寧夏高院均駁回了該公司的執(zhí)行申請(qǐng)。

盡管兩院裁定后來(lái)因法律適用問(wèn)題被最高法院糾正，將“駁回申請(qǐng)”改為“不予執(zhí)行”，但核心結(jié)論未變，該仲裁裁決因涉及跨省違規(guī)放貸、違背社會(huì)公共利益等原因，最終不被執(zhí)行。

許多網(wǎng)貸平臺(tái)在催收時(shí)聲勢(shì)浩大，頻繁發(fā)送律師函、仲裁通知等催收短信，甚至利用騷擾用戶通訊錄、冒充公檢法等方式施壓，但本質(zhì)上多是紙老虎行為，真正起訴到法院的案例并不多見。主要原因在于：第一，訴訟成本高，跨地域訴訟更是費(fèi)時(shí)費(fèi)力；第二，平臺(tái)自身基本都存在違規(guī)問(wèn)題，如無(wú)資質(zhì)放貸、收取利率過(guò)高、跨省放貸等，一旦起訴反而暴露自身不合規(guī)之處；第三，不少平臺(tái)僅是中介，并非實(shí)際資金方，債權(quán)屬于背后的銀行、信托等機(jī)構(gòu)，平臺(tái)自身無(wú)權(quán)直接起訴。

面對(duì)違規(guī)放貸與惡意催收時(shí)，借款人有權(quán)依法維護(hù)自身權(quán)益。若貸款公司申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，可依照本案法院觀點(diǎn)抗辯，申請(qǐng)不予執(zhí)行。即使是最差的結(jié)果，對(duì)方申請(qǐng)執(zhí)行成功，自身財(cái)產(chǎn)被凍結(jié)了，也可向法院申請(qǐng)最低生活保障費(fèi)。因此，借款人如因特殊原因暫時(shí)無(wú)力償還，不必因催收而過(guò)度恐慌。不是鼓勵(lì)失信，而是提醒各位先活下去，再理性應(yīng)對(duì)。

案情簡(jiǎn)介：

黃某與廣州市某某小額貸款有限公司(以下簡(jiǎn)稱乙公司)通過(guò)某APP“個(gè)人信用貸款”平臺(tái)簽訂《貸款合同》，約定了借款總額、借款期限、還款方式、年利率、逾期利息等。甲公司申請(qǐng)仲裁的債權(quán)系其通過(guò)乙公司按照《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》受讓取得。因黃某未按約定還款，甲公司向河源仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求黃某償還4397.84元款項(xiàng)。河源仲裁委員會(huì)對(duì)案件實(shí)行網(wǎng)絡(luò)仲裁，黃某未參加審理，也未提交任何答辯意見。河源仲裁委員會(huì)根據(jù)甲公司提交的材料，作出(2023)河仲字第12333號(hào)裁決(以下簡(jiǎn)稱12333號(hào)裁決)，裁決黃某向甲公司償還4397.84元。

最高院觀點(diǎn)：

本院認(rèn)為，本案審查的焦點(diǎn)問(wèn)題為，某甲公司依據(jù)12333號(hào)裁決申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，銀川中院裁定駁回其執(zhí)行申請(qǐng)是否具有事實(shí)和法律依據(jù)。

首先，依照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條規(guī)定，駁回仲裁執(zhí)行申請(qǐng)的法定事由為：“（一）權(quán)利義務(wù)主體不明確；（二）金錢給付具體數(shù)額不明確或者計(jì)算方法不明確導(dǎo)致無(wú)法計(jì)算出具體數(shù)額；（三）交付的特定物不明確或者無(wú)法確定；（四）行為履行的標(biāo)準(zhǔn)、對(duì)象、范圍不明確?！北景钢?，某甲公司據(jù)以申請(qǐng)執(zhí)行的12333號(hào)裁決權(quán)利義務(wù)主體和金錢給付內(nèi)容明確具體，銀川中院認(rèn)為某乙公司發(fā)放小額貸款超出經(jīng)營(yíng)范圍、擾亂金融秩序、未對(duì)被執(zhí)行人風(fēng)險(xiǎn)承受能力盡到審慎審查義務(wù)、網(wǎng)絡(luò)仲裁未充分保障被執(zhí)行人基本權(quán)利等事由，均非以上駁回執(zhí)行申請(qǐng)的法定事由。銀川中院和寧夏高院認(rèn)為本案應(yīng)駁回某甲公司的執(zhí)行申請(qǐng)，缺乏事實(shí)依據(jù)。

其次，銀川中院認(rèn)為某乙公司發(fā)放小額貸款超出經(jīng)營(yíng)范圍、擾亂金融秩序、未對(duì)被執(zhí)行人風(fēng)險(xiǎn)承受能力盡到審慎審查義務(wù)等，實(shí)際上是認(rèn)為仲裁裁決執(zhí)行損害社會(huì)公共利益；銀川中院認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)仲裁未充分保障被執(zhí)行人基本權(quán)利，應(yīng)屬于被執(zhí)行人依法申請(qǐng)不予執(zhí)行后的審查事項(xiàng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百四十八條規(guī)定，人民法院依照被申請(qǐng)人申請(qǐng)認(rèn)定仲裁程序違反法定程序，或者依職權(quán)認(rèn)定執(zhí)行該裁決違背社會(huì)公共利益的，裁定結(jié)論均應(yīng)為不予執(zhí)行，而非駁回執(zhí)行申請(qǐng)。銀川中院裁定駁回某甲公司的執(zhí)行申請(qǐng)，寧夏高院予以維持，適用法律存在錯(cuò)誤。

綜上所述，寧夏高院（2024）寧執(zhí)復(fù)69號(hào)執(zhí)行裁定、銀川中院（2024）寧01執(zhí)154號(hào)執(zhí)行裁定適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。

案例索引：(2024)最高法執(zhí)監(jiān)1004號(hào)

2012年，成都市民郭某與妻子萬(wàn)某購(gòu)入了一套位于成都市金牛區(qū)茶店子街道的房產(chǎn)，登記在夫妻名下。萬(wàn)某的母親王老太因資助了部分購(gòu)房款和裝修款，夫妻倆于2013年親筆寫下保證書：無(wú)論發(fā)生什么情況，王老太都可無(wú)條件住到百年后。2023年，郭某與萬(wàn)某因感情破裂離婚，法院將房產(chǎn)判歸郭某所有。王老太認(rèn)為自己沒有住所，女兒也沒有房屋提供給其居住，自己對(duì)案涉房屋享有居住權(quán)，但郭某認(rèn)為不應(yīng)該由其向王老太提供住房。兩人僵持不下，面對(duì)無(wú)房可住的困境，王老太持保證書起訴前女婿，要求確認(rèn)居住權(quán)。一審法院判決支持了王老太的訴請(qǐng)。郭某不服提起上訴。

法院審理后認(rèn)為，盡管保證書簽訂時(shí)民法典尚未實(shí)施，但保證書內(nèi)容明確約定“無(wú)條件居住至百年”，已具備居住權(quán)合同的核心要素。王老太自2012年起持續(xù)居住案涉房屋十余年，已形成穩(wěn)定的居住權(quán)益。根據(jù)“法不溯及既往但利民可適用”原則，本案對(duì)居住權(quán)的約定在前，雖未登記，亦應(yīng)受到法律保護(hù)。該居住權(quán)益不以郭某、萬(wàn)某是否解除婚姻關(guān)系以及誰(shuí)對(duì)王老太負(fù)有贍養(yǎng)義務(wù)等條件為前提。

綜上，二審法院維持了一審法院作出的王老太對(duì)案涉房屋享有居住權(quán)益的判決。

來(lái)源：人民法院報(bào)

夫妻共同債務(wù)并非只限于婚姻關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生，對(duì)于一方婚前產(chǎn)生的債務(wù)，只要債務(wù)用于雙方夫妻共同生活，那同樣屬于夫妻共同債務(wù)。本案借款系用于購(gòu)買男、女雙方的婚房，該房屋登記在雙方名下，后續(xù)亦用于雙方日常居住生活。因此該筆債務(wù)顯然屬于是用于夫妻共同生活，屬于夫妻共同債務(wù)。

有朋友可能會(huì)提出，這樣的處理方式豈不是等于說(shuō)在法律上一方可以假裝自己有錢買房，實(shí)則事先借款買房“騙婚”，進(jìn)而借款成為夫妻共同債務(wù)逼迫另一方與其共同償還。事實(shí)上，實(shí)踐中亦有極少數(shù)人確實(shí)會(huì)如此處理。但此時(shí)法律也只能側(cè)重于保護(hù)債權(quán)人，畢竟債權(quán)人在出借款項(xiàng)上并無(wú)過(guò)錯(cuò)，其在法律上不應(yīng)當(dāng)為“遇人不淑”的夫妻另一方買單。既然夫妻另一方享受了通過(guò)債務(wù)才能取得的權(quán)益，那自然也需要承擔(dān)相應(yīng)的償還責(zé)任。如果另一方?jīng)]有要求“加名”，那自然也不可能需要承擔(dān)債務(wù)。

?

案情簡(jiǎn)介：

2020年10月，阿賓與小蓉作為買方，以44.6萬(wàn)元全款向姚某購(gòu)買重慶市合川區(qū)某小區(qū)房屋，當(dāng)日，阿賓向姚某支付定金1萬(wàn)元。2020年11月2日，阿賓向同胞兄弟阿林出具《借條》，載明“本人阿賓今借到阿林22.5萬(wàn)元用于購(gòu)買合川區(qū)某小區(qū)XX幢10-5房子，借款以轉(zhuǎn)賬方式直接轉(zhuǎn)給賣方指定收款人。

2020年11月4日，阿賓與小蓉辦理結(jié)婚登記。此后，阿林因需收回借款及利息，多次向阿賓催討，但阿賓以無(wú)錢償還為由拒絕。為維護(hù)自身權(quán)益，阿林將阿賓、小蓉一并訴至武勝縣法院，要求二人共同償還22.5萬(wàn)元本金及利息。

庭審中，阿賓對(duì)22.5萬(wàn)元借款事實(shí)無(wú)異議，辯稱該款項(xiàng)用于購(gòu)買結(jié)婚用房，屬夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由自己與小蓉各承擔(dān)一半；小蓉主張自己并非適格被告，認(rèn)為借款發(fā)生在2020年11月2日（雙方登記結(jié)婚前），自己對(duì)借款未獲利、未追認(rèn)、未使用，不符合夫妻共同債務(wù)特征，且認(rèn)為房屋是阿賓婚前購(gòu)房后對(duì)自己的贈(zèng)與，自己不應(yīng)承擔(dān)該債務(wù)。

法院觀點(diǎn)

阿賓向阿林出具《借條》，阿林按約定向案外人轉(zhuǎn)款，雙方之間的借貸關(guān)系合法有效，阿林要求阿賓歸還借款的訴求應(yīng)予以支持。關(guān)于債務(wù)性質(zhì)，雖然借款發(fā)生在阿賓與小蓉登記結(jié)婚前，但從二人2020年10月共同簽訂的多份購(gòu)房相關(guān)合同可證實(shí)，雙方具有共同購(gòu)買案涉房屋的合意；且借款明確用于購(gòu)買該房屋，房屋最終登記在二人名下，婚后也由二人共同居住使用。綜合以上事實(shí)，法院認(rèn)定案涉借款屬于夫妻共同債務(wù)，阿林主張阿賓、小蓉共同償還借款及利息的訴求成立。

索引案例：四川法治報(bào)（作者|陸均、雍劍波）

2022年4月，沈某入職某汽車公司，同日雙方簽訂了固定期限勞動(dòng)合同。勞動(dòng)合同約定：公司可根據(jù)需要將員工派出到下屬各公司工作，對(duì)于上述調(diào)整和派出，員工應(yīng)予遵守，否則屬于嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，公司有權(quán)隨時(shí)解除合同。2024年6月，某汽車公司口頭通知沈某從長(zhǎng)春市調(diào)崗至貴陽(yáng)市，沈某以距家遙遠(yuǎn)、無(wú)法照顧家庭為由予以拒絕，并繼續(xù)在該汽車公司工作。2024年7月，某汽車公司向沈某郵寄了辭退通知書，單方面將其辭退。后經(jīng)長(zhǎng)春市寬城區(qū)仲裁委仲裁，某汽車公司需向沈某支付工資差額及違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金，某汽車公司對(duì)仲裁裁決不服訴至法院。

某汽車公司認(rèn)為，雙方簽訂的勞動(dòng)合同中已就調(diào)崗事項(xiàng)進(jìn)行了約定，公司在調(diào)崗前已經(jīng)履行了告知義務(wù)，沈某不服從公司調(diào)崗安排，已嚴(yán)重違反了公司規(guī)章制度，將其辭退的行為符合法律規(guī)定。

沈某辯稱，從未收到某汽車公司的調(diào)崗?fù)ㄖ獣?，該調(diào)崗?fù)ㄖ獣倒締畏街谱鳎称嚬咀鞒稣{(diào)崗決定前未與自己溝通。且某汽車公司人力總監(jiān)口頭告知自己被調(diào)崗至貴陽(yáng)市時(shí)，本人已明確表示不予接受。公司以未按照調(diào)崗要求及時(shí)到崗為由將自己辭退，屬于違法解除勞動(dòng)合同。

法院審理后認(rèn)為，工作地點(diǎn)和工作崗位是勞動(dòng)合同的必備內(nèi)容，用人單位調(diào)整工作地點(diǎn)和工作崗位屬變更勞動(dòng)合同約定內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)在調(diào)整前與勞動(dòng)者協(xié)商一致。按照勞動(dòng)合同約定，沈某應(yīng)接受某汽車公司的合理調(diào)崗安排，但相關(guān)條款并未明確可跨省調(diào)崗。沈某入職公司工作后一直在長(zhǎng)春市履職，且家庭成員均在長(zhǎng)春市居住生活，公司作出跨省調(diào)崗決定前，應(yīng)與員工進(jìn)行溝通協(xié)商。某汽車公司單方面將沈某調(diào)崗至貴陽(yáng)市工作，在沈某明確拒絕調(diào)崗后，也未與沈某進(jìn)一步協(xié)商，貿(mào)然解除勞動(dòng)合同行為侵犯了沈某的合法權(quán)益。同時(shí)，按照勞動(dòng)合同約定，調(diào)崗范圍僅限某汽車公司下屬單位，經(jīng)查，貴陽(yáng)市某汽車公司與長(zhǎng)春市某汽車公司并不存在隸屬關(guān)系，此次調(diào)崗不具備合理性，且辭退通知書中其他辭退理由亦無(wú)證據(jù)支持。某汽車公司單方解除與沈某的勞動(dòng)關(guān)系，不符合勞動(dòng)合同法規(guī)定，構(gòu)成違法解除。

據(jù)此，法院判決駁回某汽車公司的訴訟請(qǐng)求；某汽車公司應(yīng)向沈某支付工資差額及違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金合計(jì)12.3萬(wàn)元。

一審宣判后，某汽車公司不服，提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

來(lái)源：人民法院報(bào)