根據(jù)《新公司法》第八十四條規(guī)定，股東向外部第三方轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，若未充分告知其他股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的同等條件，該行為實(shí)質(zhì)上侵害了其他股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，轉(zhuǎn)讓股東的變更股權(quán)行為應(yīng)因此無效，其他股東可主張行使優(yōu)先購(gòu)買。然而根據(jù)《公司法司法解釋（四）》第二十條的規(guī)定，轉(zhuǎn)讓股東在其他股東主張優(yōu)先購(gòu)買后，有權(quán)放棄轉(zhuǎn)讓，如此一來其他股東便無法主張優(yōu)先購(gòu)買。

本案二審審理過程中，轉(zhuǎn)讓股東直接表態(tài)，若法院認(rèn)定涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓侵犯了其他股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，則其放棄轉(zhuǎn)讓涉案股權(quán)。這一反悔決定直接導(dǎo)致其他股東按同等條件購(gòu)買股權(quán)的訴訟請(qǐng)求因缺乏前提基礎(chǔ)而被法院駁回。最終法院僅判決轉(zhuǎn)讓股東股權(quán)變更登記行為無效，并未支持其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的訴請(qǐng)。

如此判決下，其他股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)是否仍被侵害？從立法層面來說，股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度的立法宗旨在于維護(hù)公司股東的人合性利益，而非保障其他股東取得轉(zhuǎn)讓股權(quán)，主要是防止外部人在未經(jīng)公司原股東同意的情況下進(jìn)入公司成為股東。只要其他股東的股東資格持續(xù)存在，轉(zhuǎn)讓股東就無法規(guī)避其他股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。股東只要想轉(zhuǎn)讓，其他股東就依法能夠繼續(xù)主張優(yōu)先購(gòu)買。若想要規(guī)避轉(zhuǎn)讓股東的反悔行為，可通過公司章程規(guī)定，或公司全體股東一致約定進(jìn)行限制。

可能有人會(huì)問，若先前未設(shè)立規(guī)避反悔相關(guān)規(guī)定的，只要其他股東主張優(yōu)先購(gòu)買，轉(zhuǎn)讓股東就反悔不轉(zhuǎn)讓了，那其他股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)不是就被架空了嗎？蔡律師認(rèn)為，在實(shí)踐層面，《公司法司法解釋（四）》第二十條允許轉(zhuǎn)讓股東反悔實(shí)質(zhì)上變相默許了轉(zhuǎn)讓股東的不誠(chéng)信行為，容易導(dǎo)致該條款被濫用。如果允許轉(zhuǎn)讓股東隨意變更意思表示，對(duì)依法享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的其他股東明顯不公平。實(shí)際上，本來轉(zhuǎn)讓股東的股權(quán)交易對(duì)象也并非其他股東，對(duì)于其他股東而言本身就不存在所謂后悔。從本案轉(zhuǎn)讓股東態(tài)度來說，其寧愿放棄轉(zhuǎn)讓也不愿意將股權(quán)轉(zhuǎn)讓與其他股東，顯然兩者間可能存在矛盾，如此判決同樣不利于公司人和性維護(hù)，與優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的立法目的明顯存在沖突。

在其他股東提起優(yōu)先購(gòu)買權(quán)訴訟后，若允許轉(zhuǎn)讓股東在訴訟過程中反悔轉(zhuǎn)讓，將會(huì)導(dǎo)致其他股東的訴訟請(qǐng)求因缺乏前提基礎(chǔ)而不被支持，進(jìn)而使得其他股東承擔(dān)了訴訟成本而卻不能實(shí)現(xiàn)本來依法可以實(shí)現(xiàn)的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，徒增訴累。這還意味著轉(zhuǎn)讓股東的意愿可以直接影響訴訟進(jìn)程和判決結(jié)果，使得其他股東的權(quán)益受制于轉(zhuǎn)讓股東的表態(tài)。該條款的片面規(guī)定在實(shí)踐中容易造成適用混亂，實(shí)際縱容了不誠(chéng)信行為，導(dǎo)致股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)被剝奪。

案情簡(jiǎn)介：

老陳系某有限責(zé)任公司持股93％的股東，老金系該司持股7％的股東。

2022年8月，老陳寄送股權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書給老金，載明其打算將持有的8％股權(quán)轉(zhuǎn)讓給老崔、3％股權(quán)轉(zhuǎn)讓給案外人老余、8％股權(quán)轉(zhuǎn)讓給案外人老朱。

2022年9月，老金寄送股權(quán)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)通知書給老陳，要求老陳在15天內(nèi)披露股權(quán)交易條件，老金將在收到交易條件后15天內(nèi)決定是否行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。隨后，老陳告知老金，他打算將8％股權(quán)轉(zhuǎn)讓給老崔，并告知老金在收到通知后3天內(nèi)轉(zhuǎn)賬押金30萬元至其銀行賬號(hào)，作為行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的意向金，其在收到意向金后再和老金簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，否則視為放棄購(gòu)買。同月，老金告知老陳此前的通知書不符合法律規(guī)定，要求其完整披露交易條件，比如對(duì)價(jià)的支付方式、期限以及老崔是否要支付意向金，以及股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同等。

2022年10月，老陳和老崔簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，載明老陳將其持有的某公司8％股權(quán)作價(jià)50萬元轉(zhuǎn)讓給老崔。

2022年11月，某公司的股東變更登記為老陳持股85％、老崔持股8％、老金持股7％。老金因此提起訴訟，以老陳與老崔惡意串通為由主張確認(rèn)案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》無效并判決老金行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。

一審法院觀點(diǎn)：

有限責(zé)任公司的股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，其他股東在同等條件下有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。此處的同等條件，應(yīng)當(dāng)考慮股權(quán)轉(zhuǎn)讓的數(shù)量、價(jià)格、支付方式及期限等因素。本案中，老陳在2022年8月、9月間寄送給老金的通知書中僅載明股權(quán)轉(zhuǎn)讓的數(shù)量、價(jià)格，未披露價(jià)款支付方式、期限等事項(xiàng)，確實(shí)影響老金對(duì)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使。但其他股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)受到保護(hù)，股東以外的股權(quán)受讓人的合法權(quán)益也受到保護(hù)，轉(zhuǎn)讓股東和股權(quán)受讓人之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力認(rèn)定，還是應(yīng)適用民事法律有關(guān)合同效力認(rèn)定的規(guī)則，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議如無其他影響合同效力的事由，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。現(xiàn)老陳與老崔之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已履行完畢且完成了股權(quán)變更登記的情況下，老金以老陳、老崔惡意串通，損害其優(yōu)先購(gòu)買權(quán)為由主張案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，但其有關(guān)惡意串通的主張缺乏證據(jù)證明，其有關(guān)損害股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效的主張于法無據(jù)，故該院難以支持。

?

二審寧波中院觀點(diǎn)：

根據(jù)公司法第八十四條第二款的規(guī)定：“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，應(yīng)當(dāng)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓的數(shù)量、價(jià)格、支付方式和期限等事項(xiàng)書面通知其他股東，其他股東在同等條件下有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。股東自接到書面通知之日起三十日內(nèi)未答復(fù)的，視為放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)?！北景钢?，老陳向股東以外的人老崔轉(zhuǎn)讓股權(quán)，僅向其他股東老金告知股權(quán)轉(zhuǎn)讓的數(shù)量與價(jià)格，在老金要求告知股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付方式、期限以及老崔是否需要支付意向金等情況下，老陳未予回復(fù)，而直接將涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了老崔，其行為侵犯老金的股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。

關(guān)于老陳與老崔之間《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的效力。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定（四）》第二十一條以及《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第9條的規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不因未通知其他股東或侵害其他股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)而無效或可撤銷，因其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)導(dǎo)致合同不能履行，受讓人可向轉(zhuǎn)讓人主張違約責(zé)任。此外，老金以老陳與老崔惡意串通損害其優(yōu)先購(gòu)買權(quán)為由主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效，但其并未提交充分證據(jù)證明惡意串通事實(shí)。從現(xiàn)有證據(jù)來看，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》無其他影響合同效力的事由，應(yīng)認(rèn)定為有效。綜上，老金請(qǐng)求確認(rèn)老陳與老崔簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》無效，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。

關(guān)于老金行使股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)問題。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效與否不影響其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，即使股權(quán)已經(jīng)完成變更手續(xù)亦然。但是，股東應(yīng)在合理期限內(nèi)行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。本案中，老金在涉案股權(quán)變更登記之日起一年內(nèi)提起本案訴訟，請(qǐng)求按照同等條件購(gòu)買轉(zhuǎn)讓股權(quán)，同時(shí)，無證據(jù)證明老金未在知道或者應(yīng)當(dāng)知道行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的同等條件之日起三十日內(nèi)提出主張，故老金提起本案訴訟符合法律規(guī)定。此外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定（四）》第二十條規(guī)定，有限責(zé)任公司的轉(zhuǎn)讓股東，在其他股東主張優(yōu)先購(gòu)買后又不同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，對(duì)其他股東優(yōu)先購(gòu)買的主張，人民法院不予支持，但公司章程另有規(guī)定或者全體股東另有約定的除外。本案中，老陳明確表示，若法院認(rèn)定涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓侵犯老金的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，則其放棄轉(zhuǎn)讓涉案股權(quán)。在某釀造公司章程、全體股東之間無其他特別約定的情形下，因老陳在本案審理過程中放棄轉(zhuǎn)讓，故老金按照同等條件購(gòu)買轉(zhuǎn)讓股權(quán)的訴訟請(qǐng)求缺乏前提基礎(chǔ)。但由于老金行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，導(dǎo)致老崔與老陳之間的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》不能履行或者股權(quán)變更無效，老陳將其持有的某釀造公司8.0709％的股權(quán)變更登記至老崔名下的行為無效。老崔應(yīng)將涉案某釀造公司8.0709％的股權(quán)返還老陳，并履行相應(yīng)股權(quán)變更登記程序。

案例索引：(2024)浙02民終1963號(hào)，以上均為化名。

首先需明確，第三方平臺(tái)無權(quán)擅自抓取并公開企業(yè)的訴訟記錄。其數(shù)據(jù)均源自裁判文書網(wǎng)、中國(guó)庭審公開網(wǎng)、各地人民法院網(wǎng)站、人民法院公告網(wǎng)等國(guó)家公示平臺(tái)。因此，刪除第三方平臺(tái)涉訴信息的方法之一，是先從源頭平臺(tái)刪除文書，再聯(lián)系第三方平臺(tái)同步刪除。但《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》未明確規(guī)定當(dāng)事人可申請(qǐng)撤回裁判文書。案件公開后，法院通常不會(huì)輕易撤回已公開文書，當(dāng)事人只能先嘗試向案件執(zhí)行法院提交相應(yīng)材料申請(qǐng)。若法院同意撤銷，可持法院文書聯(lián)系第三方平臺(tái)進(jìn)行刪除。

無法從源頭網(wǎng)站解決的，還可嘗試主張第三方平臺(tái)侵害企業(yè)名譽(yù)權(quán)，將其訴至法院，要求刪除涉訴信息。一般情況下，僅向第三方平臺(tái)提起異議，平臺(tái)通常不會(huì)直接處理，但若提起訴訟，平臺(tái)通常會(huì)對(duì)涉訴信息予以刪除。關(guān)于將第三方訴至法院，法院是否支持撤銷，實(shí)踐中存在不同觀點(diǎn)，蔡律師過往文章《企查查上公布的涉訴信息是否侵害名譽(yù)權(quán)，能否主張刪除？》中有詳細(xì)案例分享。

若以上方法均難以奏效，而企業(yè)經(jīng)營(yíng)迫切需要?jiǎng)h除涉訴信息，也可考慮聯(lián)系專業(yè)機(jī)構(gòu)介入。當(dāng)前市場(chǎng)上存在大量企業(yè)信用修復(fù)機(jī)構(gòu)，企業(yè)付費(fèi)并提供所需材料后，便有專人定制修復(fù)方案并處理。從其提供案例來看確實(shí)可行，源頭網(wǎng)站文書及第三方平臺(tái)涉訴信息均可被消除。這些機(jī)構(gòu)的具體操作方法外界不得而知，企業(yè)在選擇時(shí)務(wù)必要注意甄別真?zhèn)?，確保整個(gè)處理過程合法合規(guī)。

目前，全國(guó)部分法院，如福建各地法院，為緩解企業(yè)因涉訴信息在經(jīng)營(yíng)中可能遇到的困難，推出了企業(yè)涉訴信息說明服務(wù)，為企業(yè)困境提供了新的解決方式。企業(yè)若因涉訴在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中受阻，可向法院提出申請(qǐng)，法院審核后，將為符合條件的企業(yè)出具《企業(yè)涉訴信息說明函》，發(fā)送給企業(yè)及其合作方，消除雙方因信息差而產(chǎn)生的誤解，助力金融機(jī)構(gòu)、投資機(jī)構(gòu)、招標(biāo)方、合作方更精準(zhǔn)地評(píng)估企業(yè)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)與資信狀況。

總之，第三方平臺(tái)上的涉訴信息存在刪除的可能性，但必須通過合法合規(guī)的途徑來實(shí)現(xiàn)。若因客觀條件無法刪除，企業(yè)可以考慮向法院申請(qǐng)《企業(yè)涉訴信息說明函》，以及時(shí)應(yīng)對(duì)經(jīng)營(yíng)中因涉訴信息帶來的質(zhì)疑。同時(shí)加強(qiáng)內(nèi)部管理，預(yù)防和減少訴訟糾紛的發(fā)生，以保障企業(yè)的穩(wěn)健發(fā)展。

2019年12月5日，吳某根據(jù)甲公司唯一股東乙公司決定擔(dān)任甲公司執(zhí)行董事，并擔(dān)任甲公司法定代表人，但未參加甲公司的經(jīng)營(yíng)管理。2022年10月，吳某從乙公司辭職，并于2023年1月起就職于丙公司，且與該單位建立社保關(guān)系。吳某認(rèn)為已與甲公司無實(shí)質(zhì)關(guān)系，遂向法院起訴要求甲公司、乙公司滌除其法定代表人登記。

一審法院審理后認(rèn)為，法人存續(xù)期間登記事項(xiàng)發(fā)生變化的，應(yīng)當(dāng)依法向登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)變更登記。吳某擔(dān)任甲公司的執(zhí)行董事，并按照公司章程進(jìn)行法定代表人的選任并完成公示登記，即使未實(shí)際參與公司經(jīng)營(yíng)，也不能否定其作為法定代表人的事實(shí)、對(duì)外公示效力以及免除其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。甲公司和乙公司依然存續(xù)，公司自治尚未失靈，仍具備作出變更甲公司法定代表人決定的條件。吳某辭任執(zhí)行董事職務(wù)也應(yīng)當(dāng)按照公司章程采取適當(dāng)?shù)姆绞较蚬咀鞒鲆馑急硎?，并敦促公司在合理期限?nèi)作出決定。但吳某并未舉證予以證明。因此，吳某要求滌除其甲公司法定代表人的訴訟請(qǐng)求，一審法院不予支持。一審宣判后，吳某不服，提起上訴。

雅安中院審理后認(rèn)為，吳某與甲公司、乙公司均沒有股權(quán)關(guān)系、勞動(dòng)關(guān)系、社保關(guān)系，吳某繼續(xù)被登記為甲公司法定代表人不符合《中華人民共和國(guó)公司法》規(guī)定，也不符合甲公司章程規(guī)定。根據(jù)甲公司章程，法定代表人由股東決定，乙公司作為甲公司100%股權(quán)的唯一股東，應(yīng)當(dāng)決定甲公司的新法定代表人，其對(duì)甲公司辦理法定代表人變更登記具有協(xié)助義務(wù)。故法院對(duì)吳某請(qǐng)求甲公司、乙公司辦理變更法定代表人登記的請(qǐng)求予以支持。

該案判決現(xiàn)已生效。

法官說法

法人系法律擬制人格，其對(duì)外開展民事活動(dòng)主要通過其法定代表人進(jìn)行，因此，法定代表人與其所代表的法人之間應(yīng)當(dāng)存在實(shí)質(zhì)關(guān)系。公司登記的法定代表人與其所在的公司之間不存在實(shí)質(zhì)關(guān)系，未參與公司經(jīng)營(yíng)管理，屬于掛名法定代表人。掛名法定代表人有權(quán)向法院起訴請(qǐng)求公司變更法定代表人登記。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第十條規(guī)定，公司法定代表人按照公司章程的規(guī)定，由董事長(zhǎng)、執(zhí)行董事或者經(jīng)理擔(dān)任。本案中，甲公司章程規(guī)定法定代表人由執(zhí)行董事?lián)?，由公司股東決定。公司與法定代表人系委任關(guān)系，屬于雙向關(guān)系。公司可以撤銷、變更法定代表人，法定代表人也可以辭任。吳某已不符合繼續(xù)擔(dān)任法定代表人的條件，法院依法支持了吳某滌除法定代表人登記的請(qǐng)求，切實(shí)保障了吳某的合法權(quán)益。

來源：人民法院報(bào)

當(dāng)前社會(huì)經(jīng)濟(jì)情況瞬息萬變，因企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益下滑，不少用人單位常以降薪裁員的方式緩解企業(yè)經(jīng)濟(jì)壓力。在無法給出具體裁員原因時(shí)，以《勞動(dòng)合同法》第40條“客觀情況發(fā)生重大變化”來模糊帶過是不少企業(yè)的慣用方式。客觀情況指用人單位與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同時(shí)無法預(yù)見、不可克服、無法改變的非主觀情況，且客觀情況的變化足以導(dǎo)致勞動(dòng)合同失去履行的基礎(chǔ)。實(shí)踐中，屬于客觀情況重大變化的情形通常包括：（1）地震、火災(zāi)、水災(zāi)等自然災(zāi)害形成的不可抗力；（2）受法律、法規(guī)、政策變化導(dǎo)致用人單位遷移、資產(chǎn)轉(zhuǎn)移或者停產(chǎn)、轉(zhuǎn)產(chǎn)、轉(zhuǎn)（改）制等重大變化的；（3）特許經(jīng)營(yíng)性質(zhì)的用人單位經(jīng)營(yíng)范圍等發(fā)生變化的。企業(yè)因產(chǎn)業(yè)優(yōu)化、結(jié)構(gòu)調(diào)整、運(yùn)營(yíng)轉(zhuǎn)型等原因裁員是否屬于客觀情況發(fā)生重大變化，則需結(jié)合外部政策與內(nèi)部因素綜合分析。

本案中，勞動(dòng)者因所在部門被案外公司收購(gòu)，被原公司以客觀情況發(fā)生重大變化為由解除勞動(dòng)合同，而解除程序中僅有案外公司與其協(xié)商崗位調(diào)整事項(xiàng)，原公司并未履行協(xié)商程序。對(duì)于部門被收購(gòu)是否屬于客觀情況變化范圍，一二審法院均認(rèn)定該情形為公司經(jīng)營(yíng)調(diào)整中的自主決策，具有可預(yù)見性和可控性，部門被案外公司收購(gòu)顯然為雙方協(xié)商一致結(jié)果，而非外部不可抗力原因所致。該變化本質(zhì)上是企業(yè)出于自身利益需要，而主動(dòng)地對(duì)自身經(jīng)營(yíng)模式和組織架構(gòu)進(jìn)行的自主調(diào)整，不宜視為客觀情況發(fā)生重大變化。其次，原公司未履行法定解除程序。用人單位在與勞動(dòng)者進(jìn)行協(xié)商時(shí)，應(yīng)就解除勞動(dòng)關(guān)系的補(bǔ)償方案或?qū)μ峁┳兏墓ぷ鲘徫?、工作?nèi)容、薪資待遇等內(nèi)容進(jìn)行充分說明。故原公司構(gòu)成違法解除，應(yīng)支付勞動(dòng)者違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

?

案情簡(jiǎn)介：

小李2009年12月入職美味公司，擔(dān)任食品安全部經(jīng)理，與公司簽訂有無固定期限勞動(dòng)合同。2022年8月，美味公司以客觀情況發(fā)生重大變化，雙方未協(xié)商一致變更勞動(dòng)合同為由，與小李解除勞動(dòng)關(guān)系。

美味公司主張小李所在的部門被案外公司收購(gòu)，屬于客觀情況發(fā)生重大變化，導(dǎo)致雙方的勞動(dòng)合同無法繼續(xù)履行；經(jīng)案外公司與小李協(xié)商，為小李安排了薪酬和工作內(nèi)容與原崗位相仿的工作崗位，但小李未接受，故美味公司與小李就勞動(dòng)合同變更未協(xié)商一致。

小李認(rèn)可其所在的部門被案外公司收購(gòu)，以及未同意案外公司提出的offer和變更崗位協(xié)議，主張案外公司與小李的協(xié)商與本案無關(guān)，美味公司仍存在大量與原崗位相仿的職位，美味公司未提供，也未與小李進(jìn)行協(xié)商，故將公司訴至法院，請(qǐng)求依法判令美味公司向其足額支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

?

一審法院觀點(diǎn)：

客觀情況的界定一般應(yīng)以“非主觀因素”為標(biāo)準(zhǔn)，而部門被收購(gòu)系美味公司為謀求企業(yè)優(yōu)化發(fā)展而行使的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，并無證據(jù)證明收購(gòu)行為系基于公司無法預(yù)見、不能控制的因素所致，故不應(yīng)屬于客觀情況的重大變化。且現(xiàn)有證據(jù)僅顯示案外公司與小李協(xié)商入職案外公司的情況，并無美味公司與小李協(xié)商的證據(jù)，亦不能證明美味公司與小李進(jìn)行了充分有效的協(xié)商。故美味公司的解除行為不符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十條的規(guī)定，構(gòu)成違法解除，應(yīng)當(dāng)支付小李違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金。

二審北京三中院觀點(diǎn)：

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》規(guī)定的客觀情況發(fā)生重大變化應(yīng)當(dāng)具有不可預(yù)見性、導(dǎo)致勞動(dòng)合同無法履行的間接性和附隨性以及針對(duì)人員的不特定性等特點(diǎn)。本案中，小李所在部門被收購(gòu)屬于公司經(jīng)營(yíng)過程中的選擇，不足以證明該收購(gòu)行為系受到無法預(yù)見、不可控制因素影響，另根據(jù)在案證據(jù)，顯示案外公司與小李就入職情況進(jìn)行溝通，未顯示美味公司與小李進(jìn)行有效溝通的情況，故一審法院認(rèn)定美味公司構(gòu)成違法解除并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

案例索引：(2024)京03民終10752號(hào)，以上均為化名。

?

據(jù)統(tǒng)計(jì)，人民法院案例庫(kù)首批入庫(kù)案例達(dá)到3711件，其中勞動(dòng)爭(zhēng)議案例入庫(kù)42件。將每個(gè)案例的裁判要點(diǎn)案例編號(hào)整理如下，歡迎轉(zhuǎn)發(fā)分享。

先前整理：

福州律師整理：人民法院案例庫(kù)勞動(dòng)爭(zhēng)議案例匯總（一）

福州律師整理：人民法院案例庫(kù)勞動(dòng)爭(zhēng)議案例匯總（二）

29、參考案例?張某訴上海某國(guó)際貨物運(yùn)輸代理有限公司勞動(dòng)合同糾紛案

【2023-07-2-186-005 / 民事 / 勞動(dòng)合同糾紛 / 上海市第一中級(jí)人民法院 / 2021.10.25 / （2021）滬01民終10455號(hào) / 二審 / 入庫(kù)日期：2024.02.23】

裁判要旨

勞動(dòng)合同到期終止后，用人單位主張無需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的，應(yīng)就其以維持或者提高勞動(dòng)合同約定的條件續(xù)訂勞動(dòng)合同而勞動(dòng)者不同意續(xù)訂承擔(dān)舉證責(zé)任。續(xù)訂條件是否相對(duì)維持或提高的識(shí)別應(yīng)以原合同終止前所達(dá)成的約定條件為基準(zhǔn)。勞動(dòng)者因不滿降薪?jīng)Q定而拒絕續(xù)訂合同，用人單位需舉證證明雙方就此達(dá)成一致或者降薪具備合理性，否則用人單位以勞動(dòng)者不同意續(xù)訂為由主張無需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的，人民法院不予支持。

30、參考案例 張某訴某勞務(wù)服務(wù)有限公司、某工業(yè)有限公司勞動(dòng)合同糾紛案

【2023-07-2-186-006 / 民事 / 勞動(dòng)合同糾紛 / 上海市第二中級(jí)人民法院 / 2015.11.12 / （2015）滬二中民三（民）終字第962號(hào) / 二審 / 入庫(kù)日期：2024.02.23】

裁判要旨

1.用人單位安排從事接觸職業(yè)病危害的作業(yè)的勞動(dòng)者進(jìn)行離崗職業(yè)健康檢查是其法定義務(wù)，勞動(dòng)者未明確已經(jīng)知曉并放棄離崗前職業(yè)健康檢查的權(quán)利的，該項(xiàng)義務(wù)并不因勞動(dòng)者與用人單位協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同而免除。用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的，解除協(xié)議應(yīng)認(rèn)定無效。

2.在勞動(dòng)者職業(yè)病鑒定結(jié)論未作出之前，雙方的勞動(dòng)關(guān)系并不因協(xié)議解除或者勞動(dòng)合同到期終止。在經(jīng)過職業(yè)病認(rèn)定及勞動(dòng)能力鑒定后，如妨礙雙方勞動(dòng)合同解除或者終止的情形均已消失，而用人單位亦無繼續(xù)履行或者續(xù)訂的意思表示，在符合終止勞動(dòng)合同條件的情況下，雙方的勞動(dòng)關(guān)系可于勞動(dòng)者職業(yè)病致殘程度鑒定結(jié)果出具之日依法終止。

?

31、參考案例 陸某訴某軋鋼作業(yè)服務(wù)有限公司勞動(dòng)合同糾紛案

【2023-07-2-186-007 / 民事 / 勞動(dòng)合同糾紛 / 上海市第二中級(jí)人民法院 / 2018.05.18 / （2018）滬02民終2013號(hào) / 二審 / 入庫(kù)日期：2024.02.23】

裁判要旨

《中華人民共和國(guó)職業(yè)病防治法》明確，用人單位應(yīng)當(dāng)采取措施保障勞動(dòng)者獲得職業(yè)衛(wèi)生保護(hù)，并對(duì)本單位產(chǎn)生的職業(yè)病危害承擔(dān)責(zé)任。用人單位的保障義務(wù)包括對(duì)從事接觸職業(yè)病危害作業(yè)的勞動(dòng)者進(jìn)行上崗前、在崗期間和離崗時(shí)的職業(yè)健康檢查。對(duì)未進(jìn)行離崗前職業(yè)健康檢查的勞動(dòng)者不得解除或者終止與其訂立的勞動(dòng)合同。對(duì)用人單位在勞動(dòng)者離職前拖延履行相應(yīng)的義務(wù)，在勞動(dòng)者離職后被認(rèn)定職業(yè)病時(shí)，又以雙方勞動(dòng)合同已經(jīng)終止或者勞動(dòng)者在外有過就業(yè)行為為由逃避履行《中華人民共和國(guó)職業(yè)病防治法》上相關(guān)義務(wù)的，應(yīng)結(jié)合過錯(cuò)程度，分析職業(yè)病認(rèn)定結(jié)論的時(shí)間先后、勞動(dòng)合同終止的原因以及勞動(dòng)者在外就業(yè)等因素進(jìn)行綜合判斷。處理結(jié)果應(yīng)既能保障職業(yè)病患者的生存和康復(fù)，又能起到懲戒用人單位違法行為、引導(dǎo)規(guī)范用工的作用。

32、參考案例 牛某某訴上海某物流有限公司勞動(dòng)合同糾紛案

【2023-07-2-186-008 / 民事 / 勞動(dòng)合同糾紛 / 上海市第一中級(jí)人民法院 / 2021.09.14 / （2021）滬01民終6197號(hào) / 二審 / 入庫(kù)日期：2024.02.23】

裁判要旨

用人單位對(duì)勞動(dòng)者享有知情權(quán)，可以了解勞動(dòng)者的學(xué)歷、履歷、薪酬要求、勞動(dòng)技能等，以保障勞動(dòng)成果，提高經(jīng)營(yíng)效益。但用人單位知情權(quán)的范圍限于“與勞動(dòng)合同直接相關(guān)的基本情況”，通常包括工作崗位相匹配的信息，如教育經(jīng)歷、工作經(jīng)驗(yàn)、技術(shù)技能等。與崗位、工作能力不直接相關(guān)的信息，不屬于用人單位知情權(quán)的范圍。

33、參考案例 曹某訴蘇州某通信科技股份有限公司勞動(dòng)合同糾紛案

【2023-07-2-186-009 / 民事 / 勞動(dòng)合同糾紛 / 上海市第一中級(jí)人民法院 / 2020.12.16 / （2020）滬01民終11389號(hào) / 二審 / 入庫(kù)日期：2024.02.23】

裁判要旨

勞動(dòng)者與用人單位就工作內(nèi)容、工作目標(biāo)訂立“軍令狀”，未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。以解除勞動(dòng)關(guān)系作為懲戒措施的“軍令狀”中，若約定的解除條件違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定約定無效。用人單位以“軍令狀”約定目標(biāo)未完成為由主張依據(jù)約定解除勞動(dòng)合同的，人民法院不予支持。

34、參考案例 某服務(wù)外包公司訴徐某確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛案

【2023-07-2-186-010 / 民事 / 勞動(dòng)合同糾紛 / 上海市第一中級(jí)人民法院 / 2022.03.07 / （2021）滬01民終11591號(hào) / 二審 / 入庫(kù)日期：2024.02.23】

裁判要旨

外賣騎手與所服務(wù)企業(yè)之間的法律關(guān)系應(yīng)根據(jù)雙方之間的實(shí)際權(quán)利義務(wù)內(nèi)容予以認(rèn)定。騎手與所服務(wù)企業(yè)簽署了合作、承攬協(xié)議，但主張雙方存在勞動(dòng)關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)以勞動(dòng)關(guān)系從屬性作為內(nèi)在核心評(píng)判基準(zhǔn)。對(duì)此，可以結(jié)合平臺(tái)新經(jīng)濟(jì)形態(tài)特點(diǎn)，根據(jù)個(gè)案中所涉企業(yè)對(duì)騎手的工作管理要求、騎手勞動(dòng)報(bào)酬組成、績(jī)效評(píng)估獎(jiǎng)懲機(jī)制、平臺(tái)經(jīng)營(yíng)模式等具體情況進(jìn)行綜合評(píng)判。騎手與所服務(wù)企業(yè)均具備勞動(dòng)關(guān)系主體資格，且實(shí)際履行的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容符合勞動(dòng)關(guān)系從屬性本質(zhì)特征的，依法認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。

35、參考案例 上海某品牌管理有限公司訴姚某勞動(dòng)合同糾紛案

【2023-07-2-186-011 / 民事 / 勞動(dòng)合同糾紛 / 上海市第一中級(jí)人民法院 / 2019.12.23 / （2019）滬01民終15760號(hào) / 二審 / 入庫(kù)日期：2024.02.23】

裁判要旨

1.用人單位為了用工便利，在勞動(dòng)合同中約定的工作地點(diǎn)為全國(guó)或服從公司安排等。對(duì)此類情形，應(yīng)結(jié)合實(shí)際用工崗位和工作內(nèi)容等要素進(jìn)行綜合判斷，如勞動(dòng)者為總經(jīng)理等公司高級(jí)管理人員，因其負(fù)責(zé)的公司業(yè)務(wù)范圍廣，可以將工作地點(diǎn)約定的范圍適當(dāng)擴(kuò)大。如勞動(dòng)者僅為普通工作人員，則應(yīng)當(dāng)對(duì)工作地點(diǎn)的范圍作適當(dāng)限制。
2.用人單位變更勞動(dòng)者工作地點(diǎn)超出勞動(dòng)合同約定范圍的，屬于變更勞動(dòng)合同。勞動(dòng)合同法規(guī)定，用人單位變更勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)與勞動(dòng)者協(xié)商一致。判斷用人單位異地變更勞動(dòng)者的工作地點(diǎn)是否屬于合理變更時(shí)，應(yīng)以符合用人單位生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的合理需要、對(duì)勞動(dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬、其他勞動(dòng)條件未作不利變更等作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。
3.在用人單位單方變更勞動(dòng)者工作地點(diǎn)對(duì)勞動(dòng)者造成不利影響的情況下，勞動(dòng)者拒絕去新的工作地點(diǎn)上班，用人單位以曠工為由解除勞動(dòng)合同屬于違法解除。

36、參考案例 上海某實(shí)業(yè)股份有限公司訴韓某某勞動(dòng)合同糾紛案

【2023-07-2-186-012 / 民事 / 勞動(dòng)合同糾紛 / 上海市第一中級(jí)人民法院 / 2021.01.11 / （2020）滬01民終13707號(hào) / 二審 / 入庫(kù)日期：2024.02.23】

裁判要旨

審查勞動(dòng)者配偶持股行為是否構(gòu)成該勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，應(yīng)綜合考慮行為發(fā)生時(shí)間、業(yè)務(wù)重合性、夫妻財(cái)產(chǎn)獨(dú)立狀況、勞動(dòng)者本人技術(shù)條件等。在原用人單位已提供初步證據(jù)使法官產(chǎn)生勞動(dòng)者存在隱蔽競(jìng)業(yè)行為的合理懷疑時(shí)，可根據(jù)具體案情將舉證責(zé)任適當(dāng)分配給勞動(dòng)者。若配偶行為與勞動(dòng)者存在實(shí)質(zhì)牽連關(guān)系，行為間接與勞動(dòng)者自身技術(shù)有關(guān)，在無其他相反證據(jù)情況下，可認(rèn)定勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。勞動(dòng)者主張違約金過高的，可綜合考察違反競(jìng)業(yè)限制的行為與用人單位損失的關(guān)聯(lián)度等因素予以合理調(diào)整。

37、參考案例 侯某生等與江西某生態(tài)科技有限公司萬年分公司勞動(dòng)合同糾紛案

【2024-16-2-186-001 / 民事 / 勞動(dòng)合同糾紛 / 江西省高級(jí)人民法院 / 2020.03.25 / （2020）贛民再2號(hào) / 再審 / 入庫(kù)日期：2024.02.24】

裁判要旨

1.區(qū)分自然人與用人單位的勞務(wù)承包合同是勞務(wù)關(guān)系還是勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)從雙方權(quán)利義務(wù)的約定來看。如果自然人在承包期內(nèi)享受生產(chǎn)管理權(quán)、人事管理權(quán)和經(jīng)費(fèi)分配權(quán)，自行解決承包期間發(fā)生的各項(xiàng)責(zé)任事故和糾紛，且在人事安排、工作安排、報(bào)酬分配等主要事務(wù)上不受用人單位支配的，雙方不存在隸屬關(guān)系，不屬于勞動(dòng)關(guān)系。
2.自然人與用人單位簽訂勞務(wù)承包合同時(shí)，已超過法定退休年齡，在此之前與用人單位也不存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)認(rèn)定雙方簽訂勞務(wù)承包合同書的合意是建立勞務(wù)承包關(guān)系，而非勞動(dòng)關(guān)系。

38、參考案例 趙某訴大慶某公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案

【2024-16-2-490-001 / 民事 / 勞動(dòng)爭(zhēng)議 / 黑龍江省高級(jí)人民法院 / 2024.01.10 / （2023）黑民再648號(hào) / 再審 / 入庫(kù)日期：2024.02.24】

裁判要旨

民事再審案件，在檢察機(jī)關(guān)抗訴意見及當(dāng)事人申訴請(qǐng)求有理應(yīng)予支持、原判金額應(yīng)予減少的情形下，依法應(yīng)對(duì)案件全面予以審查，包括對(duì)未申訴一方當(dāng)事人的抗辯意見依法予以審查，以防止僅針對(duì)申訴請(qǐng)求審查，忽視未申訴方意見而導(dǎo)致當(dāng)事人之間利益失衡。

39、參考案例 李某訴某足球俱樂部有限公司追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛案

【2023-07-2-186-013 / 民事 / 勞動(dòng)合同糾紛 / 內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市中級(jí)人民法院 / 2022.02.21 / （2021）內(nèi)01民終6248號(hào) / 二審 / 入庫(kù)日期：2024.02.25】

裁判要旨

《中華人民共和國(guó)體育法》第九十二條第二款將《中華人民共和國(guó)仲裁法》規(guī)定的可仲裁糾紛和《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》規(guī)定的勞動(dòng)爭(zhēng)議排除在體育仲裁范圍之外，明晰了體育仲裁的范圍?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問題的解釋（一）》第十五條規(guī)定，勞動(dòng)者持用人單位的工資欠條直接提起訴訟，訴訟請(qǐng)求不涉及勞動(dòng)關(guān)系其他爭(zhēng)議的，無需經(jīng)過仲裁前置程序。因此，運(yùn)動(dòng)員追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛應(yīng)納入人民法院民事案件受案范圍。

40、參考案例 唐某訴重慶某工業(yè)有限公司勞動(dòng)合同糾紛案

【2023-16-2-186-004 / 民事 / 勞動(dòng)合同糾紛 / 重慶市高級(jí)人民法院 / 2021.07.15 / （2020）渝民再92號(hào) / 再審 / 入庫(kù)日期：2024.02.25】

裁判要旨

依據(jù)勞動(dòng)合同法第九十七條第三款之規(guī)定，在勞動(dòng)合同法實(shí)施前，只要當(dāng)時(shí)有支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的規(guī)定，用人單位就應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。若用人單位存在勞動(dòng)法第九十一條規(guī)定的損害勞動(dòng)者合法權(quán)益的情形，除非勞動(dòng)者是在試用期內(nèi)解除合同，否則用人單位應(yīng)支付自入職之日起至勞動(dòng)合同法實(shí)施之日止的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

41、參考案例 李某艷訴北京某科技公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案

【2024-18-2-490-002 / 民事 / 勞動(dòng)爭(zhēng)議 / 北京市第三中級(jí)人民法院 / 2022.10.17 / （2022）京03民終9602號(hào) / 二審 / 入庫(kù)日期：2024.02.27】

裁判要旨

1.關(guān)于“隱形加班”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于用人單位安排勞動(dòng)者在非工作時(shí)間、工作場(chǎng)所以外利用微信等社交媒體開展工作，勞動(dòng)者能夠證明自己付出了實(shí)質(zhì)性勞動(dòng)且明顯占用休息時(shí)間，并請(qǐng)求用人單位支付加班費(fèi)的，人民法院應(yīng)予支持。
2.關(guān)于加班費(fèi)數(shù)額。利用社交媒體加班的工作時(shí)長(zhǎng)、工作狀態(tài)等難以客觀量化，用人單位亦無法客觀掌握，若以全部時(shí)長(zhǎng)作為加班時(shí)長(zhǎng)，對(duì)用人單位而言有失公平。因此，在無法準(zhǔn)確衡量勞動(dòng)者“隱形加班”時(shí)長(zhǎng)與集中度的情況下，對(duì)于加班費(fèi)數(shù)額，應(yīng)當(dāng)根據(jù)證據(jù)體現(xiàn)的加班頻率、工作內(nèi)容、在線工作時(shí)間等予以酌定，以平衡好勞動(dòng)者與用人單位之間的利益。

42、參考案例 費(fèi)某訴南京某人力資源公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案

【2024-07-2-490-003 / 民事 / 勞動(dòng)爭(zhēng)議 / 南京市建鄴區(qū)人民法院 / 2023.06.09 / （2022）蘇0105民初20778號(hào) / 一審 / 入庫(kù)日期：2024.08.06】

裁判要旨

享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇以具有勞動(dòng)者的合法身份為前提。雙方未建立真實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，一方以欺詐、偽造證明材料或者其他手段騙取社會(huì)保險(xiǎn)待遇的，人民法院應(yīng)予否定性評(píng)價(jià)。此外，人民法院應(yīng)當(dāng)主動(dòng)與行政主管部門溝通，以司法建議等形式督促依法追回被騙取的保險(xiǎn)待遇，保障國(guó)家社保基金安全。