當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)借貸無處不在，各類軟件不論是支付、社交、視頻，甚至是外賣APP都提供了所謂月付、分期、備用金等網(wǎng)貸業(yè)務(wù)。然而，這些通過互聯(lián)網(wǎng)跨省放貸的小額貸款公司，即便在用戶逾期后取得仲裁裁決，也未必能獲得法院的強制執(zhí)行支持。

根據(jù)銀保監(jiān)會相關(guān)規(guī)定，小額貸款公司應(yīng)主要在注冊地縣級行政區(qū)域內(nèi)開展業(yè)務(wù)，經(jīng)地方金融監(jiān)管部門審查后方可放寬至省級范圍。本案中，該公司注冊于廣東，卻通過某軟件平臺向?qū)幭挠脩舭l(fā)放貸款，明顯超出經(jīng)營地域范圍。同時，該公司既未審慎評估借款人還款能力，又通過受讓債權(quán)變相從事金融業(yè)務(wù)，已超出經(jīng)營業(yè)務(wù)范圍。在網(wǎng)絡(luò)仲裁程序中，也僅向被執(zhí)行人推送了短信，不能證明借款人實際收到了相關(guān)仲裁材料，未保障被執(zhí)行人答辯權(quán)?；谏鲜隼碛桑y川中院及寧夏高院均駁回了該公司的執(zhí)行申請。

盡管兩院裁定后來因法律適用問題被最高法院糾正，將“駁回申請”改為“不予執(zhí)行”，但核心結(jié)論未變，該仲裁裁決因涉及跨省違規(guī)放貸、違背社會公共利益等原因，最終不被執(zhí)行。

許多網(wǎng)貸平臺在催收時聲勢浩大，頻繁發(fā)送律師函、仲裁通知等催收短信，甚至利用騷擾用戶通訊錄、冒充公檢法等方式施壓，但本質(zhì)上多是紙老虎行為，真正起訴到法院的案例并不多見。主要原因在于：第一，訴訟成本高，跨地域訴訟更是費時費力；第二，平臺自身基本都存在違規(guī)問題，如無資質(zhì)放貸、收取利率過高、跨省放貸等，一旦起訴反而暴露自身不合規(guī)之處；第三，不少平臺僅是中介，并非實際資金方，債權(quán)屬于背后的銀行、信托等機構(gòu)，平臺自身無權(quán)直接起訴。

面對違規(guī)放貸與惡意催收時，借款人有權(quán)依法維護自身權(quán)益。若貸款公司申請強制執(zhí)行，可依照本案法院觀點抗辯，申請不予執(zhí)行。即使是最差的結(jié)果，對方申請執(zhí)行成功，自身財產(chǎn)被凍結(jié)了，也可向法院申請最低生活保障費。因此，借款人如因特殊原因暫時無力償還，不必因催收而過度恐慌。不是鼓勵失信，而是提醒各位先活下去，再理性應(yīng)對。

案情簡介：

黃某與廣州市某某小額貸款有限公司(以下簡稱乙公司)通過某APP“個人信用貸款”平臺簽訂《貸款合同》，約定了借款總額、借款期限、還款方式、年利率、逾期利息等。甲公司申請仲裁的債權(quán)系其通過乙公司按照《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》受讓取得。因黃某未按約定還款，甲公司向河源仲裁委員會申請仲裁，請求黃某償還4397.84元款項。河源仲裁委員會對案件實行網(wǎng)絡(luò)仲裁，黃某未參加審理，也未提交任何答辯意見。河源仲裁委員會根據(jù)甲公司提交的材料，作出(2023)河仲字第12333號裁決(以下簡稱12333號裁決)，裁決黃某向甲公司償還4397.84元。

最高院觀點：

本院認為，本案審查的焦點問題為，某甲公司依據(jù)12333號裁決申請強制執(zhí)行，銀川中院裁定駁回其執(zhí)行申請是否具有事實和法律依據(jù)。

首先，依照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定，駁回仲裁執(zhí)行申請的法定事由為：“（一）權(quán)利義務(wù)主體不明確；（二）金錢給付具體數(shù)額不明確或者計算方法不明確導(dǎo)致無法計算出具體數(shù)額；（三）交付的特定物不明確或者無法確定；（四）行為履行的標(biāo)準(zhǔn)、對象、范圍不明確?！北景钢校臣坠緭?jù)以申請執(zhí)行的12333號裁決權(quán)利義務(wù)主體和金錢給付內(nèi)容明確具體，銀川中院認為某乙公司發(fā)放小額貸款超出經(jīng)營范圍、擾亂金融秩序、未對被執(zhí)行人風(fēng)險承受能力盡到審慎審查義務(wù)、網(wǎng)絡(luò)仲裁未充分保障被執(zhí)行人基本權(quán)利等事由，均非以上駁回執(zhí)行申請的法定事由。銀川中院和寧夏高院認為本案應(yīng)駁回某甲公司的執(zhí)行申請，缺乏事實依據(jù)。

其次，銀川中院認為某乙公司發(fā)放小額貸款超出經(jīng)營范圍、擾亂金融秩序、未對被執(zhí)行人風(fēng)險承受能力盡到審慎審查義務(wù)等，實際上是認為仲裁裁決執(zhí)行損害社會公共利益；銀川中院認為網(wǎng)絡(luò)仲裁未充分保障被執(zhí)行人基本權(quán)利，應(yīng)屬于被執(zhí)行人依法申請不予執(zhí)行后的審查事項。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百四十八條規(guī)定，人民法院依照被申請人申請認定仲裁程序違反法定程序，或者依職權(quán)認定執(zhí)行該裁決違背社會公共利益的，裁定結(jié)論均應(yīng)為不予執(zhí)行，而非駁回執(zhí)行申請。銀川中院裁定駁回某甲公司的執(zhí)行申請，寧夏高院予以維持，適用法律存在錯誤。

綜上所述，寧夏高院（2024）寧執(zhí)復(fù)69號執(zhí)行裁定、銀川中院（2024）寧01執(zhí)154號執(zhí)行裁定適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。

案例索引：(2024)最高法執(zhí)監(jiān)1004號

根據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的工資屬于夫妻共同財產(chǎn)。本案中，當(dāng)事人請求保留其資產(chǎn)份額，實質(zhì)涉及夫妻共同財產(chǎn)的分割，依法應(yīng)通過訴訟程序予以確認，而非在執(zhí)行程序中直接提出異議。若提起析產(chǎn)訴訟，則需符合《民法典》第一千零六十六條規(guī)定的特定情形，如一方存在隱藏、轉(zhuǎn)移、毀損夫妻共同財產(chǎn)等嚴重損害財產(chǎn)利益的行為，或一方負有法定扶養(yǎng)義務(wù)的人患重大疾病需要醫(yī)治而另一方不同意支付費用等。本案并不符合上述情形，因此實際也難以通過析產(chǎn)訴訟實現(xiàn)分割。

本案當(dāng)事人的另一請求是保留生活保障費。若凍結(jié)工資后家庭生活確有困難的，可由被執(zhí)行人可在凍結(jié)期限屆滿前，直接向執(zhí)行法院申請領(lǐng)取生活費。一般來說，法院在執(zhí)行過程中也都會為被執(zhí)行人及其扶養(yǎng)家屬保留必需的生活費用。

實務(wù)中，非負債方若想保護自身財產(chǎn)權(quán)益，首先應(yīng)通過裁判文書明確債務(wù)性質(zhì)是否為夫妻共同債務(wù)。如為負債方個人債務(wù)，則非負債方的個人財產(chǎn)可依法排除執(zhí)行。其次，若債權(quán)人同意，夫妻雙方可協(xié)議分割共有財產(chǎn)，法院將僅對負債方份額內(nèi)的財產(chǎn)采取查封、凍結(jié)等措施，對另一方的財產(chǎn)份額應(yīng)解除執(zhí)行。此外，如法院凍結(jié)的財產(chǎn)屬于未分割的夫妻共同財產(chǎn)，非負債方可如前所述，通過提起析產(chǎn)之訴確定自己的財產(chǎn)份額，并根據(jù)訴訟結(jié)果，請求法院解除對被執(zhí)行人配偶財產(chǎn)份額的保全，但需符合法定可分割情形。若夫妻之間存在債權(quán)人不知情的財產(chǎn)協(xié)議，在償還債權(quán)人債務(wù)后，非負債方可以按協(xié)議向配偶進行追償。

案情簡介：

靜寧縣人民法院在執(zhí)行申請執(zhí)行人陳強與被執(zhí)行人李小輝、李程、李大輝民間借貸糾紛一案中，異議人王萍對靜寧縣法院凍結(jié)李大輝工資賬戶的行為不服，向該院提出書面異議。

王萍稱，請求依法中止對被執(zhí)行人李大輝工資賬戶的凍結(jié)；依法保留利害關(guān)系人（申請人）的資產(chǎn)部分；依法保留被執(zhí)行人及其撫養(yǎng)人的最低生活保障費。

事實和理由：李大輝作為被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)，但該債務(wù)為其個人之債，依照法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行中保留被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的生活必須費用，該費用不得凍結(jié)，且被執(zhí)行人的工資收入為夫妻共同所有，屬夫妻共同財產(chǎn)。故請貴院保留申請人和被執(zhí)行人及扶養(yǎng)人生活必需費用，并審查裁定中止執(zhí)行。

?

法院觀點：

本院認為，本案爭議的焦點為：執(zhí)行法院凍結(jié)李大輝的工資賬戶是否符合法律規(guī)定。

首先，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十四條第一款之規(guī)定：“被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務(wù)，人民法院有權(quán)扣留、提取被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的收入。但應(yīng)當(dāng)保留被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的生活必需費用?！比嗣穹ㄔ阂婪ㄗ鞒龅纳Х晌臅?dāng)事人必須履行，本案被執(zhí)行人未按期履行生效裁判文書確定的義務(wù)，執(zhí)行法院對其工資賬戶采取凍結(jié)措施，不違反法律規(guī)定。若被執(zhí)行人確實存在生活困難的，被執(zhí)行人可以直接向執(zhí)行法院申請保留被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的生活必需費用。執(zhí)行法院在查證屬實后可采取靈活方式保障被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的基本生活需求。其次，《民法典》第一千零六十六條規(guī)定：“婚姻關(guān)系存續(xù)期間，有下列情形之一的，夫妻一方可以向人民法院請求分割共同財產(chǎn)：（一）一方有隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損、揮霍夫妻共同財產(chǎn)或者偽造夫妻共同債務(wù)等嚴重損害夫妻共同財產(chǎn)利益的行為；（二）一方負有法定扶養(yǎng)義務(wù)的人患重大疾病需要醫(yī)治，另一方不同意支付相關(guān)醫(yī)療費用”。若當(dāng)事人認為存在分割共同財產(chǎn)的法定情形，可以通過訴訟程序解決。在執(zhí)行程序中，王萍要求執(zhí)行法院解除對工資賬戶的查封并保留其所有部分無法律依據(jù)。

綜上，平?jīng)鲋性海?024）甘08執(zhí)復(fù)33號執(zhí)行裁定認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。王萍的申訴請求不成立，本院不予支持。

?

案例索引：（2025）甘執(zhí)監(jiān)43號，以上均為化名。

?

在前篇文章《借貸糾紛中的“復(fù)利”是否受法律保護？》中，我們討論了借貸關(guān)系下，借貸雙方可自行約定利息，包括復(fù)利也是被法律所允許的，但不能超出法律規(guī)定的利率范圍。

若雙方約定的利息超過法律保護的利率范圍，則屬于《中華人民共和國民法典》第680條禁止的高利貸行為。超出部分的利息將不受法律保護，債務(wù)人即便已自愿支付，也可依據(jù)不當(dāng)?shù)美鹪V返還。

關(guān)于超出法定利率的利息部分能否直接抵扣本金的問題，實踐中已有較為統(tǒng)一的司法傾向。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋〔2020〕17號）第25條規(guī)定，雙方約定的利率以不超過合同成立時一年期貸款市場報價利率四倍為限，超出部分不受法律保護。同時根據(jù)《民法典》第561條規(guī)定，除當(dāng)事人另有約定外，債務(wù)人給付不足以清償全部債務(wù)的，應(yīng)按實現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費用、利息、主債務(wù)的順序予以履行。根據(jù)上述規(guī)定，借款人向出借人支付的超過LPR四倍利率的部分相應(yīng)可抵扣借款本金。

綜上，?對于超出法定利率上限的利息部分，借款人有以下三種處理方式：

1、對于尚未支付的超出部分利息，有權(quán)拒絕支付；

2、如已支付，可基于“不當(dāng)?shù)美碧崞鹪V訟，主張返還；

3、在訴訟或協(xié)商中，主張將超額利息直接用于折抵尚未償還的借款本金，以減少剩余債務(wù)數(shù)額。

法律依據(jù)：

《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》法釋〔2020〕17號

第二十五條 ?出借人請求借款人按照合同約定利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持，但是雙方約定的利率超過合同成立時一年期貸款市場報價利率四倍的除外。

《中華人民共和國民法典》

第一百二十二條 ?因他人沒有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請求其返還不當(dāng)利益。

第五百六十一條 ?債務(wù)人在履行主債務(wù)外還應(yīng)當(dāng)支付利息和實現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費用，其給付不足以清償全部債務(wù)的，除當(dāng)事人另有約定外，應(yīng)當(dāng)按照下列順序履行：（一）實現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費用；（二）利息；（三）主債務(wù)。

第六百八十條 ?禁止高利放貸，借款的利率不得違反國家有關(guān)規(guī)定。

福州律師蔡思斌

2025年11月12日

小雅和小昊曾是夫妻，婚后共同貸款購買了一處價值上千萬的房產(chǎn)。三年后，因感情破裂，兩人經(jīng)法院判決離婚。根據(jù)該判決，兩人共有的房子歸小昊一人所有，剩余房貸由小昊負責(zé)償還。同時，小昊需要支付小雅一筆房屋折價款。此前，由于夫妻雙方無力償還按揭貸款，小雅曾向其母親借款68萬元，其中67萬元用于還房貸，1萬元用于小雅個人消費，但因離婚時該筆借款未到期，雙方在離婚訴訟時未處理。

離婚判決后，小昊遲遲不還房貸造成逾期，銀行多次催收無果。作為共同貸款人的小雅，也收到了銀行方面的催還通告。為了不讓自己的信用“背黑鍋”，小雅又向母親借款40萬元，替小昊償還銀行已到期貸款。事后，小雅多次找小昊要錢，但小昊總是以各種理由推脫。一氣之下，小雅將小昊告上法庭，要求其償還借款還貸款項100余萬元，并支付相應(yīng)的利息。

審理中，小昊辯稱，小雅向其母親兩筆借款還貸款的行為，分別發(fā)生在婚內(nèi)和離婚判決生效前，均屬于雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間，所以小雅借款屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)由雙方各半承擔(dān)。關(guān)于借款利息，小昊認為，其從未同意小雅向其母親借款并支付利息，即使存在借款也是無息的。此前，兩人向小昊的姑媽借錢還貸，均未收取任何利息，因此小雅主張借款利息，無事實和法律依據(jù)。對于離婚判決后沒有按期還貸款，小昊表示并非不愿還，而是雙方還有其他債務(wù)沒有處理完畢，且離婚判決在二審上訴期間，雙方都有償還的義務(wù)。

法院審理后認為，小雅對外借款歸還貸款之事實，分別發(fā)生在婚內(nèi)、離婚判決作出后，應(yīng)當(dāng)分別作出認定：

對于婚內(nèi)借款，小雅向其母親借款的目的，是用于歸還雙方共有房屋的貸款，屬于法律規(guī)定的夫妻共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)由小雅、小昊各半承擔(dān)，但是該借款中用于小雅個人消費部分，屬于其個人債務(wù)，應(yīng)予扣除。至于該部分借款利息，小雅未提供與其母親約定利息的相關(guān)證據(jù)，法院不予支持。

對于離婚判決作出后的借款，因為判決確認剩余貸款由小昊一人償還，此時小雅還貸款所借的款項，不應(yīng)當(dāng)再認定為夫妻共同債務(wù)，而是小雅使用該借款償還法院判決確認屬于小昊的個人債務(wù)即剩余房貸，故小雅依法有權(quán)向小昊追償該部分還貸款項。關(guān)于該部分款項的利息，對于雙方來說，離婚判決后，小雅有判決理由和依據(jù)認為其已沒有償還剩余房貸的義務(wù)，小雅為避免自身征信問題的代償行為，小昊是受益更大的一方，故對于小雅主張要求小昊支付該部分利息，法院予以支持。

最終，法院判決小昊償還小雅款項73.5萬元，并賠償部分利息損失。

判決后，雙方均未上訴，該案判決已生效。

婚姻不僅是感情的契約，更是經(jīng)濟和責(zé)任的共擔(dān)。在婚姻關(guān)系中，夫妻雙方共同貸款用于購房、購車或者生產(chǎn)經(jīng)營等是常見之事。然而，當(dāng)婚姻走到盡頭，如何處理這些共同債務(wù)，往往成為雙方爭執(zhí)的焦點。

離婚不只是“一別兩寬”，共同財產(chǎn)、債務(wù)也要分清?；橐鲎叩奖M頭，除了情感上的割舍，經(jīng)濟上的清算同樣重要。離婚時夫妻雙方在有能力和條件的情況下，盡量一攬子解決子女撫養(yǎng)、財產(chǎn)分割、債務(wù)承擔(dān)等問題，避免今后發(fā)生新的糾紛。本案中，小雅、小昊就是在經(jīng)法院判決離婚時，未能全部處理完夫妻雙方共同債務(wù)，兩人因長期拖延未決，生節(jié)外之訴。

離婚時，夫妻共同債務(wù)應(yīng)共同償還，但確定為一方個人債務(wù)的，則由該方自行承擔(dān)。民法典規(guī)定，夫妻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方對外借款等債務(wù)，用于夫妻共同生活、生產(chǎn)經(jīng)營等事項，應(yīng)認定為夫妻共同債務(wù)，離婚時由雙方共同償還。但是雙方一旦離婚，對于原夫妻共同債務(wù)，被依法確定屬于一方個人債務(wù)，該方應(yīng)當(dāng)積極履行，避免產(chǎn)生不必要的訴訟風(fēng)險和經(jīng)濟損失。本案中，小雅在婚內(nèi)借款用于還房貸的部分，依法認定為夫妻共同債務(wù)，離婚時由雙方各半承擔(dān)；離婚后，小昊并未積極履行法院判決確認屬于其個人債務(wù)即剩余房屋房貸的義務(wù)，小雅借款代為償還后，有權(quán)向小昊追償。

雙方就夫妻財產(chǎn)分割之約定或裁判結(jié)果，不能對抗夫妻共同債務(wù)的權(quán)利人。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》第三十五條規(guī)定，當(dāng)事人的離婚協(xié)議或者人民法院生效判決、裁定、調(diào)解書已經(jīng)對夫妻財產(chǎn)分割問題作出處理的，債權(quán)人仍有權(quán)就夫妻共同債務(wù)向男女雙方主張權(quán)利。該規(guī)定符合合同相對性原理，即對于夫妻財產(chǎn)分割處理，僅對夫妻雙方產(chǎn)生法律約束力，但是對于該夫妻共同債務(wù)的債權(quán)人不發(fā)生效力。誠然，若夫妻雙方通過協(xié)議離婚或人民法院調(diào)解離婚，一方將夫妻共同財產(chǎn)全部處分給另一方所有，存在逃避個人債務(wù)情形的，債權(quán)人有權(quán)向人民法院申請撤銷該財產(chǎn)分割約定或者調(diào)解協(xié)議。

來源：人民法院報 2025年7月8日 第三版

很多人通常會因聯(lián)想到高利貸，而將復(fù)利也歸于違法行為，其實不然。司法實踐中對其采取有限認可的態(tài)度，具體限制因借貸類型而異。

一、民間借貸

若出借人主體為自然人或無放貸資質(zhì)的非金融企業(yè)，則屬于民間借貸。

1、法律依據(jù)

在民間借貸中，最新現(xiàn)行適用規(guī)則主要參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（2021年1月1日施行）第二十七條：“借貸雙方對前期借款本息結(jié)算后將利息計入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，如果前期利率沒有超過合同成立時一年期貸款市場報價利率四倍，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可認定為后期借款本金。超過部分的利息，不應(yīng)認定為后期借款本金。按前款計算，借款人在借款期間屆滿后應(yīng)當(dāng)支付的本息之和，超過以最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)、以合同成立時一年期貸款市場報價利率四倍計算的整個借款期間的利息之和的，人民法院不予支持。”

根據(jù)以上規(guī)定，民間借貸中受法律保護的復(fù)利需要滿足以下要件：一是前期利率不得超過法定上限，即不能超過合同成立時一年期貸款市場報價利率（LPR）的四倍。二是借款期間屆滿后應(yīng)當(dāng)支付的本息之和受到限制，應(yīng)以“合同成立時一年期貸款市場報價利率四倍”計算整個借款期間的本息和，超過的部分人民法院將不予保護。

2、相關(guān)案例：(2025)滬0105民初3916號

法院審理：借貸雙方對前期借款本息結(jié)算后將利息計入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，如果前期的利率沒有超過合同成立時一年期貸款市場報價利率四倍，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可認定為后期借款本金。超過部分的利息，不應(yīng)認定為后期借款本金。根據(jù)上述規(guī)定，原告將被告未還利息計入后期借款本金，經(jīng)核算原告計入本金金額數(shù)未超過法律規(guī)定的范圍。原告訴請要求被告歸還借款本金3,146,567.60元，符合雙方約定和法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張利息標(biāo)準(zhǔn)未超過法律規(guī)定的上限，本院予以支持。

法院判決：1.歸還本金3,146,567.60元；2.支付借款利息（以3,146,567.60元為基數(shù)，自2020年10月1日起至2023年9月30日止，按年利率12%計付）；3.支付資金占用期間利息（以3,146,567.60元為基數(shù)，自2023年10月1日起至實際清償之日止，按年利率12%計付，利息以不超過全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場報價利率四倍為限）。

根據(jù)本案判決，在民間借貸中，只要雙方規(guī)定利率不超過法定標(biāo)準(zhǔn)上限，本息結(jié)算清晰，法院對于復(fù)利是予以支持的。出借人應(yīng)嚴格依照現(xiàn)行司法解釋制定復(fù)利標(biāo)準(zhǔn)，避免因利率超出法定而導(dǎo)致部分債權(quán)無法實現(xiàn)。

二、金融借貸

若出借人主體為經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)的機構(gòu)，如銀行、金融公司等，則屬于金融借貸。

1、法律依據(jù)

在金融借貸中，最新現(xiàn)行適用規(guī)則主要參照《最高人民法院關(guān)于進一步加強金融審判工作的若干意見》（法發(fā)〔2017〕22號）第二條第二點：“金融借款合同的借款人以貸款人同時主張的利息、復(fù)利、罰息、違約金和其他費用過高，顯著背離實際損失為由，請求對總計超過年利率24%的部分予以調(diào)減的，應(yīng)予支持?！?/p>

根據(jù)以上意見，金融借貸中，復(fù)利和其他費用總計不得超過年利率24%，超出部分可予調(diào)減。

2、相關(guān)案例：(2021)豫民終949號

法院審理：本案中，中原銀行主張的利息、罰息、復(fù)利、違約金總和已超50%，福建實達公司認為中原銀行同時主張利息、復(fù)利、罰息、違約金顯著背離實際損失，不應(yīng)支持其關(guān)于復(fù)利、違約金的請求，中原銀行亦未能證明其實際損失，故本院對福建實達公司的該請求予以部分采納，對中原銀行主張的利息、罰息、復(fù)利、違約金總和超出24%的部分不予支持。

法院判決：……二、福建實達集團股份有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向中原銀行股份有限公司償還借款本金20000萬元并支付利息、復(fù)利、罰息、違約金（截止2020年6月24日的未付利息為7058333.33元；自2020年6月24日起，以20000萬元為本金，按照年利率24％計算至實際清償之日止）。

根據(jù)本案判決，現(xiàn)階段，金融借款合同約定的復(fù)利如無法定無效

情形，應(yīng)予支持，但約定的復(fù)利過高，顯著背離實際損失的，應(yīng)當(dāng)對總計超過年利率24%的部分不予支持。

三、總結(jié)

綜上所述，無論是民間借貸還是金融借貸，復(fù)利均非絕對禁止，而是有條件地受法律保護。民間借貸中，復(fù)利須同時滿足前期利率及累計本息和不超過LPR四倍的限制；金融借貸中，包括復(fù)利在內(nèi)的綜合成本不得超過年利率24%。出借人應(yīng)嚴格遵循法定利率上限，合理約定復(fù)利條款，以避免超出部分不被法院支持，確保債權(quán)有效實現(xiàn)。

但需要注意的是，復(fù)利受法律保護的前提之一是當(dāng)事人特別約定過，若當(dāng)事人未事先約定，但在執(zhí)行階段要求計算復(fù)利的，法院將不予支持。

福州律師蔡思斌

2025年10月29日

本案法院觀點其實很清晰，執(zhí)行法官任務(wù)是落實判決書上已經(jīng)寫清楚的內(nèi)容，而不能去認定這筆債的性質(zhì)到底是不是夫妻共同債務(wù)。這涉及到執(zhí)行權(quán)行使的一般原則，即“法無授權(quán)即禁止”。執(zhí)行權(quán)屬于公權(quán)，對于公權(quán)而言，只要法律沒有授權(quán)就是被禁止的，它的權(quán)力邊界必須嚴格依照法律的規(guī)定。

本案申請執(zhí)行人請求追加債務(wù)人配偶為被執(zhí)行人，超出了《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》所明確列舉的追加范圍。該規(guī)定僅針對被執(zhí)行人為法人或其他組織的情形，自然人配偶不在可追加范圍，因此法院不予支持。

正確的做法是，債權(quán)人需要以配偶為被告，另行提起夫妻共同債務(wù)確認之訴，讓法院通過判決書明確認定該筆債務(wù)性質(zhì)屬于夫妻共同債務(wù)后，再以生效判決為執(zhí)行依據(jù)，要求法院執(zhí)行他們夫妻二人的財產(chǎn)。

案情簡介：

某村委會與李帥買賣合同糾紛一案，李帥與張梅系夫妻關(guān)系。

某村委會于2017年將扶貧資金共計22萬元以合作形式向李帥所有的某合作社轉(zhuǎn)款用于養(yǎng)殖。2020年6月10日，雙方簽訂《分期付款協(xié)議書》，由李帥分五期償還借款，李帥在償還6萬元后，剩余借款16萬元到期后未履行還款義務(wù)。

某村委會訴至法院，法院于2022年7月25日作出判決，由李帥償還某村委會本金16萬元及逾期利息。判決生效后，李帥未履行生效法律文書確定的義務(wù)，某村委會于2022年11月3日申請執(zhí)行。

執(zhí)行過程中，法院查封登記在被執(zhí)行人李帥名下位于成都市房屋一處，該房屋設(shè)置抵押，暫不具備處置條件，被執(zhí)行人李帥無其他可供執(zhí)行財產(chǎn)，遂于2022年12月28日終結(jié)本次執(zhí)行程序。

被執(zhí)行人李帥尚有案款16萬元，申請執(zhí)行費2300元未履行。2023年2月27日，某村委會認為李帥所欠債務(wù)發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條關(guān)于“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理?！钡囊?guī)定，請求追加被執(zhí)行人李帥的配偶張梅為本案被執(zhí)行人。

法院觀點：

執(zhí)行程序中追加被執(zhí)行人，意味著直接通過執(zhí)行程序確定由生效法律文書列明的被執(zhí)行人以外的人承擔(dān)實體責(zé)任，對各方當(dāng)事人的實體和程序權(quán)利將產(chǎn)生極大影響。因此，執(zhí)行程序中追加被執(zhí)行人，必須遵循法定主義原則，即僅限于法律和司法解釋明確規(guī)定的追加范圍，既不能超出法定情形進行追加，也不能直接引用有關(guān)實體裁判規(guī)定進行追加。在《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》中僅針對被執(zhí)行人為法人及其他組織的，可以在民事執(zhí)行程序中追加相關(guān)案外人作被執(zhí)行人，并無關(guān)于在執(zhí)行程序中可以追加自然人的配偶或者原配偶為被執(zhí)行人的規(guī)定，除非作為被執(zhí)行人的自然人死亡或被宣告死亡，申請執(zhí)行人申請變更、追加該公民自然人的遺囑執(zhí)行人、繼承人、受遺贈人或其他因該公民死亡或被宣告死亡取得遺產(chǎn)的主體為被執(zhí)行人，在遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院予以支持。

另外，某村委會稱被執(zhí)行人李帥所欠申請人債務(wù)發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理，《中華人民共和國民法典》第一千零六十四條對夫妻共同債務(wù)作了規(guī)定，其中對夫妻一方所負債務(wù)，必須經(jīng)配偶事后追認的共同意思表示所負的債務(wù)，或者為家庭日常生活需要所負的債務(wù)，方可認定為夫妻共同債務(wù)。但該條規(guī)定屬于人民法院解決當(dāng)事人民事爭議確定民事責(zé)任所依據(jù)的裁判規(guī)則，不屬于執(zhí)行權(quán)的授權(quán)性規(guī)定。執(zhí)行權(quán)具有公權(quán)性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)遵循公權(quán)行使的一般原則即“法無授權(quán)皆禁止”。因此，執(zhí)行程序中不能依據(jù)規(guī)定追加夫或妻一方為被執(zhí)行人，應(yīng)當(dāng)告知債權(quán)人另行訴訟，取得針對被執(zhí)行人配偶的執(zhí)行依據(jù)后合并執(zhí)行。

本案中，本院作出的已經(jīng)生效法律效力的（2022）川2021民初3609號民事判決確定的還款義務(wù)人為李帥，并未確定李帥的妻子張梅承擔(dān)還款責(zé)任。故，某村委會要求追加張梅為（2022）川2021執(zhí)3277號案件被執(zhí)行人的請求，無法律依據(jù)，法院不予支持。

案例索引：（2023）川2021執(zhí)異19號，人民法院案例庫入庫編號2024-17-5-201-003

《民法典》第五百五十二條新增了債務(wù)加入制度，第三人向債權(quán)人表示愿意加入債務(wù)的，債權(quán)人可以請求第三人在其愿意承擔(dān)的債務(wù)范圍內(nèi)和債務(wù)人承擔(dān)連帶債務(wù)。雖然法條并沒有明確規(guī)定債務(wù)加入必須以書面形式，但加入形式至少應(yīng)當(dāng)意思表示明確。具體到本案中，第三人僅口頭表示“俺慢慢地還”，既沒有明確的還款時間，也沒有明確還款金額，結(jié)合該承諾是在債權(quán)人電話催促下作出，具有一定情感性質(zhì)，顯然不構(gòu)成明確的債務(wù)加入意思表示。

如果債權(quán)人確想讓第三人加入債務(wù)，最好還是以書面形式確認。從本案中債權(quán)人稱呼“嫂子”可以看出雙方明顯存在親戚關(guān)系，這種情況下上門讓對方簽字確認共同承擔(dān)債務(wù)或許才是更好的模式。如果無法書面確認，至少也需要讓對方明確還款金額和還款期限。否則也只是“空話”而已。

案情簡介：

因生意周轉(zhuǎn)需要，自2022年起，李某累計向劉某借款300余萬元，并出具了相關(guān)借據(jù)。2024年，李某與劉某就所欠借款簽訂還款協(xié)議，李某及其父親在借款人處簽名捺印，李某父親自愿對債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。借款到期后，劉某到李某家中催要借款，并向李某父母言明：“就算李某不還，你們也得還?！崩钅衬赣H聽到此話后未作表態(tài)。隨后，劉某再次對李某母親說道：“嫂子，你一開始打電話跟我說，‘你放心，這個錢她不還你，我和你哥哥也會還你的?！?strong>李某母親回應(yīng)道：“俺慢慢地還?！?/b>劉某據(jù)此起訴至法院，要求李某及其父母共同承擔(dān)還款責(zé)任。