根據(jù)《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》，夫妻共同債務是指為夫妻共同生活需要或共同生產(chǎn)經(jīng)營所負的債務。目前，法律并未明文規(guī)定交通侵權之債是否屬于夫妻共同債務，實踐中需由法院根據(jù)具體案情進行審查認定。此類債務本身通常無益于夫妻共同生活，因此，認定其性質(zhì)的關鍵在于審查駕駛行為的目的，而非僅依據(jù)車輛的用途。

本案中，交通事故產(chǎn)生的債務屬于肇事方因個人侵權行為所負之債，其產(chǎn)生源于一方的過錯行為，并非為維持夫妻共同生活或共同生產(chǎn)經(jīng)營的必要支出，因此不符合夫妻共同債務的認定特征。此外，肇事方配偶并未實施侵權行為，亦無主觀過錯，不具備承擔侵權責任的法定要件，因此不應就其配偶的交通肇事行為承擔賠償責任。

原告雖主張肇事車輛用于送奶，屬于家庭經(jīng)營活動，但事故發(fā)生當時，車輛并非處于營運送奶狀態(tài)，不能認定該駕駛行為系為家庭共同生產(chǎn)經(jīng)營服務。反之，若事故發(fā)生在車輛營運狀態(tài)，且收益用于夫妻共同生活時，該侵權之債則可能被認定為夫妻共同債務。

案情簡介：

鄧某與曾某系夫妻關系。2017年曾某駕駛電動三輪車與張某發(fā)生交通事故，造成張某受傷。法院判決曾某賠償張某各項損失128950.94元，并承擔案件受理費1436元、鑒定費3750元。

因曾某無可供執(zhí)行的財產(chǎn)，且鄧某與曾某為夫妻關系，張某以婚姻家庭糾紛起訴鄧某，要求鄧某承擔連帶責任。張某主張曾某在夫妻關系存續(xù)期間受雇配送牛奶是為夫妻共同生活而實施的行為，造成損害賠償費用為夫妻共同債務，要求鄧某賠償上述損失。鄧某表示曾某與張某之間的糾紛所形成的債務是曾某的個人債務，不同意承擔賠償責任。

張某所稱的牛奶配送站并未進行工商注冊登記。發(fā)生事故的具體時間張某稱是上午十點半，鄧某稱是上午九點多，并主張曾某駕駛電動車去洗頭，并非去配送牛奶或者在送奶回來的途中。

二審法院觀點；

本案中涉及的債務系因交通事故引起的侵權之債。首先，根據(jù)交通事故責任認定書，本次交通事故系因曾某單方面的侵權行為造成，張某受傷也是曾某個人的侵權行為所致，鄧某并未對張某實施侵權行為，主觀上亦無過錯。其次，發(fā)生交通事故時所駕駛的車輛是否用于送奶與該債務是否屬于夫妻合意或用于家庭共同生產(chǎn)、生活并無必然聯(lián)系，不能以該車輛系曾某送奶時所駕駛而推定其因交通事故而產(chǎn)生的侵權之債系為家庭共同生產(chǎn)、生活所負，且張某亦未提交充分證據(jù)證明曾某系在送奶途中發(fā)生交通事故。最后，基于交通事故而產(chǎn)生的侵權之債具有突發(fā)性和不確定性，并非夫妻雙方為維持家庭共同生產(chǎn)、生活所必要的支出或投入，夫妻雙方亦無法從中獲取利益，故本案中曾某基于交通事故所負的侵權之債不能認定為夫妻共同債務。

案例索引：(2019)京01民終3660號

先來看相關法律規(guī)定?！蛾P于工資總額組成的規(guī)定》第四條規(guī)定：“工資總額由下列六個部分組成：……（六）特殊情況下支付的工資”；第十條規(guī)定：“特殊情況下支付的工資。包括：（一）根據(jù)國家法律、法規(guī)和政策規(guī)定，因病、工傷、產(chǎn)假、計劃生育假、婚喪假、事假、探親假、定期休假、停工學習、執(zhí)行國家或社會義務等原因按計時工資標準或計時工資標準的一定比例支付的工資；……”《人力資源社會保障部對十三屆全國人大一次會議第3825號建議的答復》（人社建字[2018]62號）中“三是明確未休年休假工資報酬屬于勞動報酬，適用特殊申請仲裁時效規(guī)定，即自勞動關系終止之日起算，更好保障勞動者維護帶薪休假權利?！卑凑丈鲜鲆?guī)定，帶薪年休假屬于定期休假的一種，未休帶薪年假應享受的待遇應屬于勞動報酬范圍。

再來看一則具體判例?！?2020)渝民申3137號】案件中，重慶高院認為：關于未休年休假工資的性質(zhì)及其適用的時效問題。勞動報酬是指勞動者基于勞動關系，向用人單位提供勞動所獲得的收入。從文義解釋看，未休年休假工資理應屬于工資也即勞動報酬范疇，可以視為勞動者犧牲法定的年假休息權，基于超時工作而依法獲得的“加班工資”。同時，未休年休假工資性質(zhì)的認定應當符合勞動法的立法意旨，如將其理解為福利待遇并適用一年的仲裁時效，將客觀上縱容用人單位不安排勞動者休假的違法行為，有悖于該制度保護勞動者合法權益的基本立場。因此，未休年休假工資屬于勞動報酬，適用特殊時效，劉某在勞動關系解除之日起一年內(nèi)申請勞動仲裁，亦未超出法律規(guī)定的期間。

將未休年假工資定性為勞動報酬對勞動者有什么利好？首先員工如果以公司未安排休年假又未支付未休年假工資為由離職，可以同時索賠未休年假工資及經(jīng)濟補償金。其次仲裁時效適用特殊仲裁時效。員工未休年假工資及經(jīng)濟補償金的計算年限可追溯勞動關系存續(xù)期間的全部年限。

需要注意的有以下兩點：一是關于未休年假工資的舉證問題，根據(jù)《工資支付暫行規(guī)定》第六條規(guī)定，用人單位應當保存工資支付記錄兩年以上備查。因此對于勞動者離職前兩年內(nèi)的未休年休假工資報酬是否支付應當由用人單位舉證，離職前兩年外的未休年休假工資報酬是否支付應當由勞動者舉證。二是經(jīng)濟補償金的計算時間起點最早只能從《職工帶薪年休假條例》實施時間即2008年1月1日開始算。假如員工是2005年入職，2019年離職的，則計算年限為2008年至2019年。

當然，在司法實踐中目前的法院對于未休年假工資的性質(zhì)認定仍未統(tǒng)一。部分法院仍認為，未休年假工資有別于勞動者正常提供勞動的報酬，實系用人單位因未安排勞動者休完年休假而承擔的法定補償責任，應適用《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定之一般仲裁時效。因此勞動者的相應主張目前仍不能百分百獲得法院支持，不同地區(qū)的法院持有不同的司法觀點。

帶薪年假本就為勞動者的合法休假，公司不安排勞動者休年假的，實質(zhì)就是在讓勞動者“加班”，變相剝奪了勞動者的休假權。因此，將未休年假工資定性為勞動報酬有利于促進用人單位對于勞動者休假權的重視，畢竟一年一個月工資的經(jīng)濟補償金計算方式還是能讓不少企業(yè)瑟瑟發(fā)抖的。

福州律師蔡思斌

2025年12月1日

當前網(wǎng)絡借貸無處不在，各類軟件不論是支付、社交、視頻，甚至是外賣APP都提供了所謂月付、分期、備用金等網(wǎng)貸業(yè)務。然而，這些通過互聯(lián)網(wǎng)跨省放貸的小額貸款公司，即便在用戶逾期后取得仲裁裁決，也未必能獲得法院的強制執(zhí)行支持。

根據(jù)銀保監(jiān)會相關規(guī)定，小額貸款公司應主要在注冊地縣級行政區(qū)域內(nèi)開展業(yè)務，經(jīng)地方金融監(jiān)管部門審查后方可放寬至省級范圍。本案中，該公司注冊于廣東，卻通過某軟件平臺向寧夏用戶發(fā)放貸款，明顯超出經(jīng)營地域范圍。同時，該公司既未審慎評估借款人還款能力，又通過受讓債權變相從事金融業(yè)務，已超出經(jīng)營業(yè)務范圍。在網(wǎng)絡仲裁程序中，也僅向被執(zhí)行人推送了短信，不能證明借款人實際收到了相關仲裁材料，未保障被執(zhí)行人答辯權。基于上述理由，銀川中院及寧夏高院均駁回了該公司的執(zhí)行申請。

盡管兩院裁定后來因法律適用問題被最高法院糾正，將“駁回申請”改為“不予執(zhí)行”，但核心結論未變，該仲裁裁決因涉及跨省違規(guī)放貸、違背社會公共利益等原因，最終不被執(zhí)行。

許多網(wǎng)貸平臺在催收時聲勢浩大，頻繁發(fā)送律師函、仲裁通知等催收短信，甚至利用騷擾用戶通訊錄、冒充公檢法等方式施壓，但本質(zhì)上多是紙老虎行為，真正起訴到法院的案例并不多見。主要原因在于：第一，訴訟成本高，跨地域訴訟更是費時費力；第二，平臺自身基本都存在違規(guī)問題，如無資質(zhì)放貸、收取利率過高、跨省放貸等，一旦起訴反而暴露自身不合規(guī)之處；第三，不少平臺僅是中介，并非實際資金方，債權屬于背后的銀行、信托等機構，平臺自身無權直接起訴。

面對違規(guī)放貸與惡意催收時，借款人有權依法維護自身權益。若貸款公司申請強制執(zhí)行，可依照本案法院觀點抗辯，申請不予執(zhí)行。即使是最差的結果，對方申請執(zhí)行成功，自身財產(chǎn)被凍結了，也可向法院申請最低生活保障費。因此，借款人如因特殊原因暫時無力償還，不必因催收而過度恐慌。不是鼓勵失信，而是提醒各位先活下去，再理性應對。

案情簡介：

黃某與廣州市某某小額貸款有限公司(以下簡稱乙公司)通過某APP“個人信用貸款”平臺簽訂《貸款合同》，約定了借款總額、借款期限、還款方式、年利率、逾期利息等。甲公司申請仲裁的債權系其通過乙公司按照《債權轉讓協(xié)議》受讓取得。因黃某未按約定還款，甲公司向河源仲裁委員會申請仲裁，請求黃某償還4397.84元款項。河源仲裁委員會對案件實行網(wǎng)絡仲裁，黃某未參加審理，也未提交任何答辯意見。河源仲裁委員會根據(jù)甲公司提交的材料，作出(2023)河仲字第12333號裁決(以下簡稱12333號裁決)，裁決黃某向甲公司償還4397.84元。

最高院觀點：

本院認為，本案審查的焦點問題為，某甲公司依據(jù)12333號裁決申請強制執(zhí)行，銀川中院裁定駁回其執(zhí)行申請是否具有事實和法律依據(jù)。

首先，依照《最高人民法院關于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定，駁回仲裁執(zhí)行申請的法定事由為：“（一）權利義務主體不明確；（二）金錢給付具體數(shù)額不明確或者計算方法不明確導致無法計算出具體數(shù)額；（三）交付的特定物不明確或者無法確定；（四）行為履行的標準、對象、范圍不明確?！北景钢?，某甲公司據(jù)以申請執(zhí)行的12333號裁決權利義務主體和金錢給付內(nèi)容明確具體，銀川中院認為某乙公司發(fā)放小額貸款超出經(jīng)營范圍、擾亂金融秩序、未對被執(zhí)行人風險承受能力盡到審慎審查義務、網(wǎng)絡仲裁未充分保障被執(zhí)行人基本權利等事由，均非以上駁回執(zhí)行申請的法定事由。銀川中院和寧夏高院認為本案應駁回某甲公司的執(zhí)行申請，缺乏事實依據(jù)。

其次，銀川中院認為某乙公司發(fā)放小額貸款超出經(jīng)營范圍、擾亂金融秩序、未對被執(zhí)行人風險承受能力盡到審慎審查義務等，實際上是認為仲裁裁決執(zhí)行損害社會公共利益；銀川中院認為網(wǎng)絡仲裁未充分保障被執(zhí)行人基本權利，應屬于被執(zhí)行人依法申請不予執(zhí)行后的審查事項。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百四十八條規(guī)定，人民法院依照被申請人申請認定仲裁程序違反法定程序，或者依職權認定執(zhí)行該裁決違背社會公共利益的，裁定結論均應為不予執(zhí)行，而非駁回執(zhí)行申請。銀川中院裁定駁回某甲公司的執(zhí)行申請，寧夏高院予以維持，適用法律存在錯誤。

綜上所述，寧夏高院（2024）寧執(zhí)復69號執(zhí)行裁定、銀川中院（2024）寧01執(zhí)154號執(zhí)行裁定適用法律錯誤，應予糾正。

案例索引：(2024)最高法執(zhí)監(jiān)1004號

夫妻共同債務并非只限于婚姻關系存續(xù)期間產(chǎn)生，對于一方婚前產(chǎn)生的債務，只要債務用于雙方夫妻共同生活，那同樣屬于夫妻共同債務。本案借款系用于購買男、女雙方的婚房，該房屋登記在雙方名下，后續(xù)亦用于雙方日常居住生活。因此該筆債務顯然屬于是用于夫妻共同生活，屬于夫妻共同債務。

有朋友可能會提出，這樣的處理方式豈不是等于說在法律上一方可以假裝自己有錢買房，實則事先借款買房“騙婚”，進而借款成為夫妻共同債務逼迫另一方與其共同償還。事實上，實踐中亦有極少數(shù)人確實會如此處理。但此時法律也只能側重于保護債權人，畢竟債權人在出借款項上并無過錯，其在法律上不應當為“遇人不淑”的夫妻另一方買單。既然夫妻另一方享受了通過債務才能取得的權益，那自然也需要承擔相應的償還責任。如果另一方?jīng)]有要求“加名”，那自然也不可能需要承擔債務。

?

案情簡介：

2020年10月，阿賓與小蓉作為買方，以44.6萬元全款向姚某購買重慶市合川區(qū)某小區(qū)房屋，當日，阿賓向姚某支付定金1萬元。2020年11月2日，阿賓向同胞兄弟阿林出具《借條》，載明“本人阿賓今借到阿林22.5萬元用于購買合川區(qū)某小區(qū)XX幢10-5房子，借款以轉賬方式直接轉給賣方指定收款人。

2020年11月4日，阿賓與小蓉辦理結婚登記。此后，阿林因需收回借款及利息，多次向阿賓催討，但阿賓以無錢償還為由拒絕。為維護自身權益，阿林將阿賓、小蓉一并訴至武勝縣法院，要求二人共同償還22.5萬元本金及利息。

庭審中，阿賓對22.5萬元借款事實無異議，辯稱該款項用于購買結婚用房，屬夫妻共同債務，應由自己與小蓉各承擔一半；小蓉主張自己并非適格被告，認為借款發(fā)生在2020年11月2日（雙方登記結婚前），自己對借款未獲利、未追認、未使用，不符合夫妻共同債務特征，且認為房屋是阿賓婚前購房后對自己的贈與，自己不應承擔該債務。

法院觀點

阿賓向阿林出具《借條》，阿林按約定向案外人轉款，雙方之間的借貸關系合法有效，阿林要求阿賓歸還借款的訴求應予以支持。關于債務性質(zhì)，雖然借款發(fā)生在阿賓與小蓉登記結婚前，但從二人2020年10月共同簽訂的多份購房相關合同可證實，雙方具有共同購買案涉房屋的合意；且借款明確用于購買該房屋，房屋最終登記在二人名下，婚后也由二人共同居住使用。綜合以上事實，法院認定案涉借款屬于夫妻共同債務，阿林主張阿賓、小蓉共同償還借款及利息的訴求成立。

索引案例：四川法治報（作者|陸均、雍劍波）

當前不少公司推行股權激勵機制，員工無需實際出資即可獲贈股權，成為公司股東。表面上這是一種零投入純獲益的安排，但正因為未實際出資，此種機制背后卻潛藏著被追加為被執(zhí)行人的法律風險。

本案中，五名員工因股權激勵獲贈股權并完成工商變更，成為公司登記股東。然而該公司欠債后，由于無可執(zhí)行財產(chǎn)，債權人申請追加該五人在內(nèi)的股東為被執(zhí)行人，法院最終判決支持債權人請求，認定該五名員工應在各自未實繳出資范圍內(nèi)對公司債務承擔補充賠償責任。你說慘不慘，你以為的“白嫖”，結果卻讓你栽了大跟頭！

根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十三條第二款，公司債權人有權請求未履行或者未全面履行出資義務的股東，在未出資本息范圍內(nèi)對公司不能清償?shù)膫鶆粘袚a充賠償責任。該義務不因股東取得股權的方式而免除，即使員工通過激勵方式無償取得股權，亦不影響其作為登記股東所應承擔的法定出資責任。

此外，工商登記信息具有公示公信效力，債權人有理由信賴登記內(nèi)容的真實性。雙方關于股權激勵的約定和案涉《股權轉讓協(xié)議》均僅在協(xié)議簽訂雙方之間具有法律效力，對外不具有公示效力，不能對抗第三人，不影響員工依法應承擔的出資義務。本案中，盡管員工主張股權系贈與，但因工商備案的《股權轉讓協(xié)議》未記載贈與條款，該抗辯未能獲得法院支持。

其實，即便協(xié)議中明確載明贈與，亦不能完全排除員工作為股東對外承擔責任的風險。北京市第一中級人民法院發(fā)布的《（2010-2019）公司類糾紛案件審判白皮書》中明確，股權激勵計劃的實質(zhì)是通過給予員工除工資薪酬以外的報酬來換取員工服務，因此不應認定為贈與。

因此，員工在接受股權激勵時，務必審查原股東的出資實繳情況，并在協(xié)議中明確約定出資責任主體。若受讓的是未實繳出資的股權，且自身未按期履行出資義務，則即便名下股權為受贈取得，仍可能因股東身份而對公司債務承擔責任，面臨被強制執(zhí)行的風險。

案情簡介：

王某依據(jù)生效判決，申請對郭某及重慶某科技公司強制執(zhí)行。但未發(fā)現(xiàn)可供執(zhí)行財產(chǎn)故程序終結。后王某申請追加該公司股東林某、汪某、張甲、盧某、陳某、張乙為被執(zhí)行人。

經(jīng)查，2019年12月11日，該公司完成股權變更，郭某、林某、張乙、張甲、汪某、盧某、陳某登記為股東，認繳出資額不等。

張乙、張甲、汪某、盧某、陳某主張其為公司研發(fā)人員，所持股權系由郭某為激勵員工而贈與，故未實際支付對價，郭某亦確認該事實。

法院觀點：

在案證據(jù)無法認定重慶某科技公司完成了全部注冊資本的實繳。故六股東自郭某處受讓重慶某科技公司股權成為該公司股東時，公司并未完成增資實繳，法院對于六股東的相關抗辯不予采信。汪某、張甲、盧某、陳某、張乙抗辯其名下股權為郭某贈與，但公司工商檔案中備案的股權轉讓協(xié)議并未記載贈與條款，而上述五人提供的股權轉讓協(xié)議系與郭某自行簽訂，不具備對抗王某的效力。綜上，人民法院判決：追加林某、汪某、張甲、盧某、陳某、張乙為執(zhí)行案件被執(zhí)行人，分別在各自未繳納的出資范圍內(nèi)對重慶某科技公司的債務承擔補充賠償責任。

案例索引：上海長寧法院公眾號2025.11.18《員工因股權激勵獲得股東身份，能否豁免股東義務？》

本案中，原被告約定以女方房產(chǎn)份額抵扣撫養(yǎng)費，其前提是婚生子由男方撫養(yǎng)。后因男方未盡責任導致?lián)狃B(yǎng)權變更，原約定基礎已喪失。若繼續(xù)執(zhí)行原約定，女方將面臨既承擔撫養(yǎng)責任，又喪失房產(chǎn)權益的雙重損失，有違公平原則，故法院支持重新分割房產(chǎn)。

值得注意的是，法院在重新分割時并未采納女方主張的150萬元折價款，而是通過將其換算為其本應支付的撫養(yǎng)費，推算出月均高達2.5萬元，遠超合理水平，因此不予支持。這反映出法院將房產(chǎn)份額與撫養(yǎng)費視為整體對價關系，也符合原被告原約定。

該裁判思路提醒當事人，在此類糾紛中，不應機械按原份額進行主張，而應以撫養(yǎng)費為基礎進行合理評估。女方在離婚時孩子已13歲，其房產(chǎn)份額實際僅對應五年的撫養(yǎng)費，原有約定本就對女方不利，屬于自己做了虧本買賣，此時再想主張高額折價款缺乏合理依據(jù)。

本案是因男方自身過錯導致?lián)狃B(yǎng)權變更，但實務中變更原因復雜多樣，若非因一方主觀過錯，而是因突發(fā)重大疾病等客觀原因導致?lián)狃B(yǎng)權變更，此時若仍允許另一方依據(jù)此類約定要求重新分割房產(chǎn)，也可能導致對撫養(yǎng)方不公的結果。因此，該類以財產(chǎn)權益抵扣撫養(yǎng)費的約定實際對雙方都存在風險。

為降低此類風險，建議當事人在簽訂離婚協(xié)議時細化條款。例如，可約定房屋總價及對應份額的折價款數(shù)額，明確雙方出資及還貸比例。其次，區(qū)分約定撫養(yǎng)權變更不同情形下的處理方案。若因撫養(yǎng)方主觀過錯導致變更，另一方有權要求重新分割或主張違約金，撫養(yǎng)方應給付折價款以協(xié)議明確為準，不與撫養(yǎng)費形成對價；若因客觀原因變更，則可維持原財產(chǎn)安排，由原撫養(yǎng)方給予適當補償。此類條款雖不能完全排除法院依職權調(diào)整，但可為雙方建立清晰的協(xié)商預期和意思表示，法院會予以一定參考。

最后，雙方都應妥善保管購房合同、付款憑證、還貸記錄等證明個人對財產(chǎn)貢獻比例的證據(jù)，同時注意留存對子女撫養(yǎng)支出的相關憑證，以便在發(fā)生爭議時有效維護自身權益，最大限度減少損失。

案情簡介：

2007年2月，原告景某（女方）、被告黃某1（男方）登記結婚，雙方于2009年6月生育一子黃某4。2012年12月，被告向案外人黃某購置系爭房屋，截至2024年9月尚有部分貸款未歸還。

2022年11月，雙方登記離婚并簽署《離婚協(xié)議書》，約定兒子黃某4由被告撫養(yǎng)，原告以其享有的系爭房屋50%份額抵扣兒子成年前全部撫養(yǎng)費，房屋所有權歸被告所有。

離婚后，被告未對黃某4盡到撫養(yǎng)責任，長期多次因酒精中毒住院治療。2024年7月，原告以黃某4實際由其撫養(yǎng)照顧為由訴請變更撫養(yǎng)權。經(jīng)調(diào)解雙方達成協(xié)議，黃某4自調(diào)解協(xié)議生效后隨原告生活，被告按月支付生活費并分擔教育費、醫(yī)療費，同時支付原告墊付的相關費用。

婚生子撫養(yǎng)權變更后，原告再次將被告訴至法院，請求判令依法重新分割系爭房屋，由被告給付原告房屋折價款人民幣150萬元。

法院觀點：

原、被告于2022年11月28日簽署的《離婚協(xié)議書》系雙方當事人當時的真實意思表示，應認定為真實、合法、有效。在該份協(xié)議中，雙方約定孩子黃某4由被告撫養(yǎng)，故登記于被告名下的系爭房屋產(chǎn)權中屬于原告的可得利益，原告不再要求取得，全部用于抵扣黃某4的撫養(yǎng)費。但自2024年7月起，雙方已經(jīng)協(xié)議變更了黃某4的撫養(yǎng)權，且原告此舉也是為了黃某4的身心健康，且被告當時亦同意黃某4由原告撫養(yǎng)，故協(xié)議約定“用原告在系爭房屋內(nèi)的產(chǎn)權利益來折抵黃某4撫養(yǎng)費”的條款，已經(jīng)事實上不可能履行，故原告以黃某4的撫養(yǎng)權發(fā)生變更為由，要求就系爭房屋重新進行分割，有事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院予以準許。

關于原告在系爭房屋中的產(chǎn)權份額，原告認為，協(xié)議中寫明“女方用50%的房產(chǎn)份額直接抵扣兒子到成年期間的所有撫養(yǎng)費”，因此主張其在系爭房屋中有50%的產(chǎn)權份額。被告則不予認可。對此，本院認為，因黃某4的撫養(yǎng)權發(fā)生變更，故本院對于原告要求重新分割系爭房屋的請求已予以準許，依據(jù)公平原則，亦應當根據(jù)兩人對系爭房屋的貢獻重新確認兩人各自應得的產(chǎn)權份額，故不宜再以協(xié)議中已經(jīng)無法履行的條款再行確認；再者，黃某4于2009年出生，2022年原、被告協(xié)議離婚時其已年滿13周歲，距離成年不足5年，即便按現(xiàn)在的房屋市值來看，原告認為其可得房屋折價款150萬元，則其每年支付于黃某4的撫養(yǎng)費需超過30萬元，每月支付的撫養(yǎng)費需超過25,000元，均遠遠高于正常的撫養(yǎng)費支付金額。因此，原告的此番意見，本院不予采納。

對于雙方在系爭房屋中的產(chǎn)權份額，根據(jù)原、被告雙方的訴辯意見，結合雙方各自提供的證據(jù)，本院經(jīng)審查后認為，首先，關于首付款部分，系爭房屋的產(chǎn)權雖在原、被告夫妻關系存續(xù)期間取得，但產(chǎn)權人只列有被告一人名字，因此被告父親轉賬于被告的60萬余元，從錢款來源方面看，應認定為系2011年東江灣路房屋的出售款更為合理，從轉賬對象方面看，被告父親系直接轉賬于被告，且系爭房屋買賣合同列明的買受人僅為被告一人，鑒于該款的來源、支付對象均有明確的指向性，故原告主張該款因原、被告雙方結婚多年、財產(chǎn)已經(jīng)混同，故系夫妻共同財產(chǎn)的陳述不能成立；其次，關于共同還貸部分，雙方對于夫妻關系存續(xù)期間的還貸本金數(shù)額已作一致確認，該部分款項屬于夫妻共同財產(chǎn)，該部分利益及相對應的增值利益，原告可享有50%，被告主張的婚前公積金2,177.27元應屬被告婚前財產(chǎn)，考慮到該款本身金額不大，且該款既沖還貸本金，亦沖還貸利息，而本案只統(tǒng)計了本金的歸還數(shù)額，故本院不宜再全額抵扣該2,177.27元；再次，關于其他款項部分，雙方均陳述系己方支付，但均未提供轉賬等相關直接證據(jù)，故該部分的款項本院認定系夫妻共同支出為宜，該部分利益及相對應的增值利益，原告亦可享有50%；最后，原告自2022年12月至2024年7月期間未支付被告孩子撫養(yǎng)費，現(xiàn)系爭房屋既然重新分割，被告主張在其應給付于原告的房屋折價款扣減該部分未付的撫養(yǎng)費，有一定的事實依據(jù)，但原告在協(xié)議離婚后亦對孩子有相應支出，因此，關于具體扣減的數(shù)額，由本院根據(jù)原、被告各自提供的證據(jù)以及孩子的實際情況等由本院酌情予以確定。至于原告所主張的東江灣路房屋婚后有還貸，因此其對東江灣路房屋有貢獻的陳述，因被告對該節(jié)情況予以否認，原告亦未提供任何證據(jù)予以佐證，故原告此番意見，本院難以采信。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民法典》第一千零八十七條規(guī)定，判決如下：自本判決生效之日起，上海市虹口區(qū)XX路XX弄X號XX室房屋產(chǎn)權歸被告黃某1所有，剩余房屋貸款由被告負責償還，被告于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告景某房屋折價款40萬元。

案例索引：(2024)滬0109民初13927號

根據(jù)《民法典》相關規(guī)定，夫妻在婚姻關系存續(xù)期間所得的工資屬于夫妻共同財產(chǎn)。本案中，當事人請求保留其資產(chǎn)份額，實質(zhì)涉及夫妻共同財產(chǎn)的分割，依法應通過訴訟程序予以確認，而非在執(zhí)行程序中直接提出異議。若提起析產(chǎn)訴訟，則需符合《民法典》第一千零六十六條規(guī)定的特定情形，如一方存在隱藏、轉移、毀損夫妻共同財產(chǎn)等嚴重損害財產(chǎn)利益的行為，或一方負有法定扶養(yǎng)義務的人患重大疾病需要醫(yī)治而另一方不同意支付費用等。本案并不符合上述情形，因此實際也難以通過析產(chǎn)訴訟實現(xiàn)分割。

本案當事人的另一請求是保留生活保障費。若凍結工資后家庭生活確有困難的，可由被執(zhí)行人可在凍結期限屆滿前，直接向執(zhí)行法院申請領取生活費。一般來說，法院在執(zhí)行過程中也都會為被執(zhí)行人及其扶養(yǎng)家屬保留必需的生活費用。

實務中，非負債方若想保護自身財產(chǎn)權益，首先應通過裁判文書明確債務性質(zhì)是否為夫妻共同債務。如為負債方個人債務，則非負債方的個人財產(chǎn)可依法排除執(zhí)行。其次，若債權人同意，夫妻雙方可協(xié)議分割共有財產(chǎn)，法院將僅對負債方份額內(nèi)的財產(chǎn)采取查封、凍結等措施，對另一方的財產(chǎn)份額應解除執(zhí)行。此外，如法院凍結的財產(chǎn)屬于未分割的夫妻共同財產(chǎn)，非負債方可如前所述，通過提起析產(chǎn)之訴確定自己的財產(chǎn)份額，并根據(jù)訴訟結果，請求法院解除對被執(zhí)行人配偶財產(chǎn)份額的保全，但需符合法定可分割情形。若夫妻之間存在債權人不知情的財產(chǎn)協(xié)議，在償還債權人債務后，非負債方可以按協(xié)議向配偶進行追償。

案情簡介：

靜寧縣人民法院在執(zhí)行申請執(zhí)行人陳強與被執(zhí)行人李小輝、李程、李大輝民間借貸糾紛一案中，異議人王萍對靜寧縣法院凍結李大輝工資賬戶的行為不服，向該院提出書面異議。

王萍稱，請求依法中止對被執(zhí)行人李大輝工資賬戶的凍結；依法保留利害關系人（申請人）的資產(chǎn)部分；依法保留被執(zhí)行人及其撫養(yǎng)人的最低生活保障費。

事實和理由：李大輝作為被執(zhí)行人應當履行義務，但該債務為其個人之債，依照法律規(guī)定，應當在執(zhí)行中保留被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的生活必須費用，該費用不得凍結，且被執(zhí)行人的工資收入為夫妻共同所有，屬夫妻共同財產(chǎn)。故請貴院保留申請人和被執(zhí)行人及扶養(yǎng)人生活必需費用，并審查裁定中止執(zhí)行。

?

法院觀點：

本院認為，本案爭議的焦點為：執(zhí)行法院凍結李大輝的工資賬戶是否符合法律規(guī)定。

首先，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十四條第一款之規(guī)定：“被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務，人民法院有權扣留、提取被執(zhí)行人應當履行義務部分的收入。但應當保留被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的生活必需費用?！比嗣穹ㄔ阂婪ㄗ鞒龅纳Х晌臅?，當事人必須履行，本案被執(zhí)行人未按期履行生效裁判文書確定的義務，執(zhí)行法院對其工資賬戶采取凍結措施，不違反法律規(guī)定。若被執(zhí)行人確實存在生活困難的，被執(zhí)行人可以直接向執(zhí)行法院申請保留被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的生活必需費用。執(zhí)行法院在查證屬實后可采取靈活方式保障被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的基本生活需求。其次，《民法典》第一千零六十六條規(guī)定：“婚姻關系存續(xù)期間，有下列情形之一的，夫妻一方可以向人民法院請求分割共同財產(chǎn)：（一）一方有隱藏、轉移、變賣、毀損、揮霍夫妻共同財產(chǎn)或者偽造夫妻共同債務等嚴重損害夫妻共同財產(chǎn)利益的行為；（二）一方負有法定扶養(yǎng)義務的人患重大疾病需要醫(yī)治，另一方不同意支付相關醫(yī)療費用”。若當事人認為存在分割共同財產(chǎn)的法定情形，可以通過訴訟程序解決。在執(zhí)行程序中，王萍要求執(zhí)行法院解除對工資賬戶的查封并保留其所有部分無法律依據(jù)。

綜上，平?jīng)鲋性海?024）甘08執(zhí)復33號執(zhí)行裁定認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。王萍的申訴請求不成立，本院不予支持。

?

案例索引：（2025）甘執(zhí)監(jiān)43號，以上均為化名。

?

在前篇文章《借貸糾紛中的“復利”是否受法律保護？》中，我們討論了借貸關系下，借貸雙方可自行約定利息，包括復利也是被法律所允許的，但不能超出法律規(guī)定的利率范圍。

若雙方約定的利息超過法律保護的利率范圍，則屬于《中華人民共和國民法典》第680條禁止的高利貸行為。超出部分的利息將不受法律保護，債務人即便已自愿支付，也可依據(jù)不當?shù)美鹪V返還。

關于超出法定利率的利息部分能否直接抵扣本金的問題，實踐中已有較為統(tǒng)一的司法傾向。根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋〔2020〕17號）第25條規(guī)定，雙方約定的利率以不超過合同成立時一年期貸款市場報價利率四倍為限，超出部分不受法律保護。同時根據(jù)《民法典》第561條規(guī)定，除當事人另有約定外，債務人給付不足以清償全部債務的，應按實現(xiàn)債權的有關費用、利息、主債務的順序予以履行。根據(jù)上述規(guī)定，借款人向出借人支付的超過LPR四倍利率的部分相應可抵扣借款本金。

綜上，?對于超出法定利率上限的利息部分，借款人有以下三種處理方式：

1、對于尚未支付的超出部分利息，有權拒絕支付；

2、如已支付，可基于“不當?shù)美碧崞鹪V訟，主張返還；

3、在訴訟或協(xié)商中，主張將超額利息直接用于折抵尚未償還的借款本金，以減少剩余債務數(shù)額。

法律依據(jù)：

《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》法釋〔2020〕17號

第二十五條 ?出借人請求借款人按照合同約定利率支付利息的，人民法院應予支持，但是雙方約定的利率超過合同成立時一年期貸款市場報價利率四倍的除外。

《中華人民共和國民法典》

第一百二十二條 ?因他人沒有法律根據(jù)，取得不當利益，受損失的人有權請求其返還不當利益。

第五百六十一條 ?債務人在履行主債務外還應當支付利息和實現(xiàn)債權的有關費用，其給付不足以清償全部債務的，除當事人另有約定外，應當按照下列順序履行：（一）實現(xiàn)債權的有關費用；（二）利息；（三）主債務。

第六百八十條 ?禁止高利放貸，借款的利率不得違反國家有關規(guī)定。

福州律師蔡思斌

2025年11月12日

婚前購買所得房產(chǎn)屬于個人財產(chǎn)，在房屋拆遷時將安置房登記至雙方名下，那安置房則相應轉化為夫妻共同財產(chǎn)。此前司法實踐中對于此類婚前個人財產(chǎn)轉化所得的夫妻共同財產(chǎn)，很多法院大多采用平分方式。但現(xiàn)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋（二）》第五條第二款已經(jīng)對此類情況作出明確規(guī)定，即需要綜合“考慮共同生活及孕育共同子女情況、離婚過錯、對家庭的貢獻大小以及離婚時房屋市場價格等因素”進行分割，如此，分割比例有時就會出人意料嚇人一跳。

本案男女雙方婚姻關系存續(xù)期間長達23年且育有兩子。正常而言，即便房產(chǎn)來源于一方婚前，分割比例也不會達到8：2。法院或許考慮到一方因為意外已喪失部分工作能力，因此分割比例才會如此懸殊。此類案件法官確實擁有較大自由裁量權，其實本案比例改為6:4亦很難認定法官裁判存在偏袒。

這也提醒我們律師作為代理人一定要從情理法方面充分提供證據(jù)，以情動人、以理服人，盡量讓法官理解并支持己方觀點。

案情簡介：

2001年2月1日趙男與喬女登記結婚，2020年9月3日，趙男在工作過程中意外受傷，喪失部分工作能力。近年來趙男與喬女為家事瑣事發(fā)生矛盾，趙男于2024年2月18日起訴離婚，一審法院于2024年5月16日判決趙男與喬女離婚。

2000年3月15日趙男單獨購買了位于××莊××莊組房產(chǎn)，取得了村鎮(zhèn)房屋所有證。后在2015年左右被拆遷，經(jīng)過拆遷安置于2021年4月28日取得了位于××小區(qū)×幢×室不動產(chǎn)，證號：蘇（2021）寶應縣不動產(chǎn)權第XX號。該不動產(chǎn)登記在趙男與喬女名下，在離婚案件中未分割處理?，F(xiàn)趙男認為，婚后雙方就夫妻共同財產(chǎn)事宜未能協(xié)商解決，為維護趙男合法權益，向一審法院提起本訴。

一審法院觀點：

趙男主張案涉不動產(chǎn)歸其所有，一審法院認為，案涉不動產(chǎn)登記在趙男與喬女名下，屬于夫妻共同財產(chǎn)。依照《民法典》第一千零八十七條第一款規(guī)定“離婚時，夫妻的共同財產(chǎn)由雙方協(xié)議處理；協(xié)議不成的，由人民法院根據(jù)財產(chǎn)的具體情況，按照照顧子女、女方和無過錯方權益的原則判決。”《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋（二）》第五條第二款規(guī)定：“婚前或者婚姻關系存續(xù)期間，一方將其所有的房屋轉移登記至另一方或者雙方名下，離婚訴訟中，雙方對房屋歸屬或者分割有爭議且協(xié)商不成的，如果婚姻關系存續(xù)時間較短且給予方無重大過錯，人民法院可以根據(jù)當事人訴訟請求，判決該房屋歸給予方所有，并結合給予目的，綜合考慮共同生活及孕育共同子女情況、離婚過錯、對家庭的貢獻大小以及離婚時房屋市場價格等因素，確定是否由獲得房屋一方對另一方予以補償以及補償?shù)木唧w數(shù)額。”本案中，趙男與喬女就不動產(chǎn)分割以及房產(chǎn)價值無法達成一致意見，為減輕當事人訴累，雙方均可通過申請法院拍賣的方式對案涉房產(chǎn)進行處置，拍賣所得款項在扣除必要稅費后由雙方按比例分配。結合趙男與喬女共同生活二十年左右以及共同生育兩名子女、登記在雙方名下時間為三年左右、趙男受傷致殘情況等因素，一審法院確定對案涉房產(chǎn)拍賣所得款項在扣除相關費用后按照趙男80%、喬女20%的比例分配。

二審法院觀點：

關于××小區(qū)×幢×室不動產(chǎn)，該房產(chǎn)系雙方婚姻關系存續(xù)期間取得，并登記于雙方名下，依法應當認定為夫妻共同財產(chǎn)。一審法院綜合考慮該不動產(chǎn)的來源、雙方共同生活時間、所育子女的情況以及趙男因傷致殘等因素，在分割時對趙男予以適當照顧，酌情按趙男80%、喬女20%的比例分配，并不失當，本院予以維持。趙男主張該房屋系其婚前個人財產(chǎn)，與事實不符，本院不予采納。此外，趙男所提喬女在婚姻中存在重大過錯的上訴主張，因證據(jù)不足，本院不予采信。

索引案例：(2025)蘇10民終2486號

蔡思斌

2025年11月10日

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條規(guī)定“民法典施行后的法律事實引起的民事糾紛案件，適用民法典的規(guī)定。民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當時的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！辈簧偃丝赡軙J為按照上述規(guī)定，被繼承人死亡在《民法典》施行后，那遺囑就應當適用《民法典》相關規(guī)定。但實際情況是，被繼承人死亡和訂立遺囑是不同的兩個法律事實。被繼承人死亡影響的是遺囑生效時間，而遺囑效力是在遺囑訂立時就已確定。因此對于遺囑效力應當按照訂立遺囑時的法律認定。

遺囑制度旨在保護被繼承人的真實意愿，被繼承人在立遺囑時只能依據(jù)當時的法律規(guī)定進行訂立，因此按照訂立時的法律顯然更能體現(xiàn)立遺囑人的真實意愿。就本案而言，被繼承人在訂立公證遺囑后又訂立自書遺囑，但此時按照《繼承法》依然是公證遺囑優(yōu)先，在此種情況下被繼承人沒有重新訂立公證遺囑，說明被繼承人的真實意愿很有可能仍是按照公證遺囑進行遺產(chǎn)分配。自書遺囑完全有可能單純?yōu)榱恕昂鲇啤倍畠核O立。當然，也有可能是因為被繼承人缺乏法律常識才導致這樣，但這就不是法律規(guī)定所能夠考慮到的了。

案情簡介：

覃某生前與大女兒共有一套房屋，登記的權利人為覃某和大女兒，兩人共同共有。

2009年，覃某至公證處設立公證遺囑一份，內(nèi)容為：“我與大女兒名下的302室房屋，我自愿將該房屋中屬于我的份額在我故世后全部遺留給我的大女兒?！?/p>

2017年，覃某又書寫了一份自書遺囑，內(nèi)容為：“我現(xiàn)與大女兒同住，302室房屋我與大女兒都有名字，如出售房屋，按法律規(guī)定，我應有50%權利。但我年事已高，為免兩個女兒因繼承問題產(chǎn)生矛盾，我的50%由兩個女兒各分25%”。

2022年3月，覃某過世。兩女兒對于如何分割母親的遺產(chǎn)無法協(xié)商一致。

大女兒認為，按照當時《中華人民共和國繼承法》（以下簡稱繼承法）的規(guī)定，公證遺囑優(yōu)先，房產(chǎn)份額應按照2009年公證遺囑即“屬于母親的份額全部由大女兒繼承”的內(nèi)容處理。

小女兒則認為，母親于2022年過世，《中華人民共和國民法典》（以下簡稱民法典）已生效，應當按照民法典的規(guī)定：“立有數(shù)份遺囑，內(nèi)容相抵觸的，以最后的遺囑為準”，故應適用母親2017年的自書遺囑，按照“屬于母親的份額由兩個女兒平分”處理。

?

法院觀點

關于遺囑的效力，原則上應根據(jù)立遺囑時的法律、司法解釋進行判定。被繼承人立有遺囑和被繼承人死亡是遺囑生效的兩個要件。遺囑雖屬于附生效條件的法律行為，但其系單方法律行為，其核心是保護遺囑人的真實意愿。因此，根據(jù)遺囑人立遺囑時的法律、司法解釋認定遺囑的效力能夠最大程度尊重當事人的合理預期。

本案涉及的兩份遺囑均訂立于民法典施行前，故本案應當適用1985年施行的繼承法的相關規(guī)定。

其次，根據(jù)繼承法第二十條之規(guī)定，被繼承人生前立有數(shù)份內(nèi)容相抵觸的遺囑，其中有公證遺囑的，應當以最后的公證遺囑為準。本案被繼承人生前留有多份遺囑，2009年所立的是公證遺囑，2017年所立的是自書遺囑，故本案適用2009年公證遺囑進行分割。

最終，人民法院判決按照2009年公證遺囑的內(nèi)容，母親的房產(chǎn)份額歸大女兒單獨所有。

索引案例：上海高院公眾號《姐妹各握一份母親的遺囑，但內(nèi)容卻相互矛盾……?》

? 福州律師蔡思斌? ? ? ? ? ?

2025年11月5日