房改房的權(quán)屬認(rèn)定因涉及婚姻財(cái)產(chǎn)關(guān)系、工齡折算、房改政策適用及物權(quán)確認(rèn)等問題，在司法實(shí)踐中歷來存在爭議。若房屋完整產(chǎn)權(quán)的取得時間橫跨兩段婚姻，則在多重法律關(guān)系下的認(rèn)定將更為復(fù)雜。

本案中，男方在第一段婚姻期間，利用夫妻雙方合并工齡購得單位福利房43%的產(chǎn)權(quán)；后在第二段婚姻期間支付余款，取得房屋完全產(chǎn)權(quán)并登記于其個人名下?，F(xiàn)任妻子去世后，其與前夫所生之子主張?jiān)摲课輰儆谀蟹脚c現(xiàn)任妻子的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，要求作為遺產(chǎn)進(jìn)行繼承分割。一、二審法院均認(rèn)定，該房屋為男方個人財(cái)產(chǎn)，而男方在再婚期間支付的購房款屬于其與現(xiàn)任妻子的共同財(cái)產(chǎn)，可作為遺產(chǎn)予以分割。

婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的財(cái)產(chǎn)原則上屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但房改房具有政策福利性與身份屬性，不能簡單適用該原則，而應(yīng)綜合考慮購房資格、工齡優(yōu)惠及出資情況等因素。本案中，盡管房屋所有權(quán)證于再婚期間取得，但購房資格源于男方職工身份，且折算的是男方及其前妻的工齡，福利實(shí)質(zhì)上是針對男方與前妻家庭的優(yōu)惠。因此，房屋權(quán)屬應(yīng)歸男方個人所有。

至于男方在再婚期間使用與現(xiàn)配偶的共同財(cái)產(chǎn)支付了該房屋的部分購房款，現(xiàn)配偶的繼承人可就該部分財(cái)產(chǎn)主張權(quán)利，但不能改變該房屋作為男方婚前財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)。即使該房屋可認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，也應(yīng)是因折算了男方前妻的工齡優(yōu)惠，可被認(rèn)定為男方與前妻的共同財(cái)產(chǎn)。但本案只涉及男方與男方現(xiàn)配偶繼承人的訴訟，故認(rèn)定為男方個人財(cái)產(chǎn)更為適宜。

需要注意的是，在再婚期間使用與前配偶工齡購買房改房，并非一律不能認(rèn)定為與現(xiàn)任配偶的共同財(cái)產(chǎn)。案件具體事實(shí)的細(xì)微差異，可能導(dǎo)致不同的裁判結(jié)果。蔡律師曾經(jīng)承辦的一個案件中，雖同樣涉及使用前妻工齡優(yōu)惠購買房改房，但因系在再婚期間一次性取得完全產(chǎn)權(quán)，法院最終認(rèn)定現(xiàn)任配偶享有相應(yīng)份額。兩案體現(xiàn)了司法實(shí)踐中的考量差異，后續(xù)文章將就此進(jìn)一步展開對比與評析。

案情簡介：

被繼承人高某于2023年7月14日去世，配偶為于某，雙方均系再婚，于1998年12月22日登記結(jié)婚，婚后未育有子女，兩人父母均在此前已去世。高某和前夫（婚姻存續(xù)期間去世）育有胡某1、案外人胡某2兩子，胡某2于2017年4月12日去世，生前未婚無子女。

于某名下房產(chǎn)，系于某原工作單位房，該房產(chǎn)于1993年第一次房改時，按照于某和前妻睦1的工齡之和68年計(jì)算案涉房屋的標(biāo)準(zhǔn)價，于某于1994年支付9139元獲得43%的產(chǎn)權(quán)，于2004年支付14270元獲得剩余57%的產(chǎn)權(quán)并辦理產(chǎn)權(quán)登記，房屋所有人為于某，于某、胡某1均認(rèn)可該房產(chǎn)總價508300元。

胡某1認(rèn)為該房屋及增值部分應(yīng)作為遺產(chǎn)分割；于某則主張房屋屬其婚前個人財(cái)產(chǎn)。

一審法院觀點(diǎn)：

于某名下案涉房產(chǎn)為于某單位福利分房，房改時根據(jù)于某和前妻睦1的工齡之和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)價，在和高某結(jié)婚前于某已占有使用該房產(chǎn)，故應(yīng)認(rèn)定為于某婚前個人財(cái)產(chǎn)，但第二次房改發(fā)生在于某和高某婚姻存續(xù)期間，于某支付的二次房改費(fèi)用14270元為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其中一半屬于高某的財(cái)產(chǎn)，高某去世后，于某應(yīng)向胡某1補(bǔ)償3567.5元（14270元÷2÷2）。

二審法院觀點(diǎn)：

本案二審當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)為于某名下房產(chǎn)是否包含高某的遺產(chǎn)份額由于某、胡某1進(jìn)行繼承分割。經(jīng)查，該房屋系于某原工作單位房，1993年第一次房改時，系按照于某及其前妻睦1的工齡之和68年計(jì)算案涉房屋的標(biāo)準(zhǔn)價，雖于某當(dāng)時未取得該房屋的全部產(chǎn)權(quán)，但鑒于該房屋福利房的性質(zhì)，系陜西省糧食局在房改之初即確定分配給于某本人的房產(chǎn)，2004年于某向陜西省××房××房改時的未付購房款，高某并不能因此而取得該房屋的部分產(chǎn)權(quán)。因此，一審法院認(rèn)定案涉房屋的產(chǎn)權(quán)人為于某，而將于某二次房改時向單位交納的二次房改費(fèi)用14270元作為其與高某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割并無不當(dāng)。

?

案例索引：(2025)陜01民終9700號

夫妻共同債務(wù)并非只限于婚姻關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生，對于一方婚前產(chǎn)生的債務(wù)，只要債務(wù)用于雙方夫妻共同生活，那同樣屬于夫妻共同債務(wù)。本案借款系用于購買男、女雙方的婚房，該房屋登記在雙方名下，后續(xù)亦用于雙方日常居住生活。因此該筆債務(wù)顯然屬于是用于夫妻共同生活，屬于夫妻共同債務(wù)。

有朋友可能會提出，這樣的處理方式豈不是等于說在法律上一方可以假裝自己有錢買房，實(shí)則事先借款買房“騙婚”，進(jìn)而借款成為夫妻共同債務(wù)逼迫另一方與其共同償還。事實(shí)上，實(shí)踐中亦有極少數(shù)人確實(shí)會如此處理。但此時法律也只能側(cè)重于保護(hù)債權(quán)人，畢竟債權(quán)人在出借款項(xiàng)上并無過錯，其在法律上不應(yīng)當(dāng)為“遇人不淑”的夫妻另一方買單。既然夫妻另一方享受了通過債務(wù)才能取得的權(quán)益，那自然也需要承擔(dān)相應(yīng)的償還責(zé)任。如果另一方?jīng)]有要求“加名”，那自然也不可能需要承擔(dān)債務(wù)。

?

案情簡介：

2020年10月，阿賓與小蓉作為買方，以44.6萬元全款向姚某購買重慶市合川區(qū)某小區(qū)房屋，當(dāng)日，阿賓向姚某支付定金1萬元。2020年11月2日，阿賓向同胞兄弟阿林出具《借條》，載明“本人阿賓今借到阿林22.5萬元用于購買合川區(qū)某小區(qū)XX幢10-5房子，借款以轉(zhuǎn)賬方式直接轉(zhuǎn)給賣方指定收款人。

2020年11月4日，阿賓與小蓉辦理結(jié)婚登記。此后，阿林因需收回借款及利息，多次向阿賓催討，但阿賓以無錢償還為由拒絕。為維護(hù)自身權(quán)益，阿林將阿賓、小蓉一并訴至武勝縣法院，要求二人共同償還22.5萬元本金及利息。

庭審中，阿賓對22.5萬元借款事實(shí)無異議，辯稱該款項(xiàng)用于購買結(jié)婚用房，屬夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由自己與小蓉各承擔(dān)一半；小蓉主張自己并非適格被告，認(rèn)為借款發(fā)生在2020年11月2日（雙方登記結(jié)婚前），自己對借款未獲利、未追認(rèn)、未使用，不符合夫妻共同債務(wù)特征，且認(rèn)為房屋是阿賓婚前購房后對自己的贈與，自己不應(yīng)承擔(dān)該債務(wù)。

法院觀點(diǎn)

阿賓向阿林出具《借條》，阿林按約定向案外人轉(zhuǎn)款，雙方之間的借貸關(guān)系合法有效，阿林要求阿賓歸還借款的訴求應(yīng)予以支持。關(guān)于債務(wù)性質(zhì)，雖然借款發(fā)生在阿賓與小蓉登記結(jié)婚前，但從二人2020年10月共同簽訂的多份購房相關(guān)合同可證實(shí)，雙方具有共同購買案涉房屋的合意；且借款明確用于購買該房屋，房屋最終登記在二人名下，婚后也由二人共同居住使用。綜合以上事實(shí)，法院認(rèn)定案涉借款屬于夫妻共同債務(wù)，阿林主張阿賓、小蓉共同償還借款及利息的訴求成立。

索引案例：四川法治報（作者|陸均、雍劍波）

本案中，原被告約定以女方房產(chǎn)份額抵扣撫養(yǎng)費(fèi)，其前提是婚生子由男方撫養(yǎng)。后因男方未盡責(zé)任導(dǎo)致?lián)狃B(yǎng)權(quán)變更，原約定基礎(chǔ)已喪失。若繼續(xù)執(zhí)行原約定，女方將面臨既承擔(dān)撫養(yǎng)責(zé)任，又喪失房產(chǎn)權(quán)益的雙重?fù)p失，有違公平原則，故法院支持重新分割房產(chǎn)。

值得注意的是，法院在重新分割時并未采納女方主張的150萬元折價款，而是通過將其換算為其本應(yīng)支付的撫養(yǎng)費(fèi)，推算出月均高達(dá)2.5萬元，遠(yuǎn)超合理水平，因此不予支持。這反映出法院將房產(chǎn)份額與撫養(yǎng)費(fèi)視為整體對價關(guān)系，也符合原被告原約定。

該裁判思路提醒當(dāng)事人，在此類糾紛中，不應(yīng)機(jī)械按原份額進(jìn)行主張，而應(yīng)以撫養(yǎng)費(fèi)為基礎(chǔ)進(jìn)行合理評估。女方在離婚時孩子已13歲，其房產(chǎn)份額實(shí)際僅對應(yīng)五年的撫養(yǎng)費(fèi)，原有約定本就對女方不利，屬于自己做了虧本買賣，此時再想主張高額折價款缺乏合理依據(jù)。

本案是因男方自身過錯導(dǎo)致?lián)狃B(yǎng)權(quán)變更，但實(shí)務(wù)中變更原因復(fù)雜多樣，若非因一方主觀過錯，而是因突發(fā)重大疾病等客觀原因?qū)е聯(lián)狃B(yǎng)權(quán)變更，此時若仍允許另一方依據(jù)此類約定要求重新分割房產(chǎn)，也可能導(dǎo)致對撫養(yǎng)方不公的結(jié)果。因此，該類以財(cái)產(chǎn)權(quán)益抵扣撫養(yǎng)費(fèi)的約定實(shí)際對雙方都存在風(fēng)險。

為降低此類風(fēng)險，建議當(dāng)事人在簽訂離婚協(xié)議時細(xì)化條款。例如，可約定房屋總價及對應(yīng)份額的折價款數(shù)額，明確雙方出資及還貸比例。其次，區(qū)分約定撫養(yǎng)權(quán)變更不同情形下的處理方案。若因撫養(yǎng)方主觀過錯導(dǎo)致變更，另一方有權(quán)要求重新分割或主張違約金，撫養(yǎng)方應(yīng)給付折價款以協(xié)議明確為準(zhǔn)，不與撫養(yǎng)費(fèi)形成對價；若因客觀原因變更，則可維持原財(cái)產(chǎn)安排，由原撫養(yǎng)方給予適當(dāng)補(bǔ)償。此類條款雖不能完全排除法院依職權(quán)調(diào)整，但可為雙方建立清晰的協(xié)商預(yù)期和意思表示，法院會予以一定參考。

最后，雙方都應(yīng)妥善保管購房合同、付款憑證、還貸記錄等證明個人對財(cái)產(chǎn)貢獻(xiàn)比例的證據(jù)，同時注意留存對子女撫養(yǎng)支出的相關(guān)憑證，以便在發(fā)生爭議時有效維護(hù)自身權(quán)益，最大限度減少損失。

案情簡介：

2007年2月，原告景某（女方）、被告黃某1（男方）登記結(jié)婚，雙方于2009年6月生育一子黃某4。2012年12月，被告向案外人黃某購置系爭房屋，截至2024年9月尚有部分貸款未歸還。

2022年11月，雙方登記離婚并簽署《離婚協(xié)議書》，約定兒子黃某4由被告撫養(yǎng)，原告以其享有的系爭房屋50%份額抵扣兒子成年前全部撫養(yǎng)費(fèi)，房屋所有權(quán)歸被告所有。

離婚后，被告未對黃某4盡到撫養(yǎng)責(zé)任，長期多次因酒精中毒住院治療。2024年7月，原告以黃某4實(shí)際由其撫養(yǎng)照顧為由訴請變更撫養(yǎng)權(quán)。經(jīng)調(diào)解雙方達(dá)成協(xié)議，黃某4自調(diào)解協(xié)議生效后隨原告生活，被告按月支付生活費(fèi)并分擔(dān)教育費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)，同時支付原告墊付的相關(guān)費(fèi)用。

婚生子撫養(yǎng)權(quán)變更后，原告再次將被告訴至法院，請求判令依法重新分割系爭房屋，由被告給付原告房屋折價款人民幣150萬元。

法院觀點(diǎn)：

原、被告于2022年11月28日簽署的《離婚協(xié)議書》系雙方當(dāng)事人當(dāng)時的真實(shí)意思表示，應(yīng)認(rèn)定為真實(shí)、合法、有效。在該份協(xié)議中，雙方約定孩子黃某4由被告撫養(yǎng)，故登記于被告名下的系爭房屋產(chǎn)權(quán)中屬于原告的可得利益，原告不再要求取得，全部用于抵扣黃某4的撫養(yǎng)費(fèi)。但自2024年7月起，雙方已經(jīng)協(xié)議變更了黃某4的撫養(yǎng)權(quán)，且原告此舉也是為了黃某4的身心健康，且被告當(dāng)時亦同意黃某4由原告撫養(yǎng)，故協(xié)議約定“用原告在系爭房屋內(nèi)的產(chǎn)權(quán)利益來折抵黃某4撫養(yǎng)費(fèi)”的條款，已經(jīng)事實(shí)上不可能履行，故原告以黃某4的撫養(yǎng)權(quán)發(fā)生變更為由，要求就系爭房屋重新進(jìn)行分割，有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院予以準(zhǔn)許。

關(guān)于原告在系爭房屋中的產(chǎn)權(quán)份額，原告認(rèn)為，協(xié)議中寫明“女方用50%的房產(chǎn)份額直接抵扣兒子到成年期間的所有撫養(yǎng)費(fèi)”，因此主張其在系爭房屋中有50%的產(chǎn)權(quán)份額。被告則不予認(rèn)可。對此，本院認(rèn)為，因黃某4的撫養(yǎng)權(quán)發(fā)生變更，故本院對于原告要求重新分割系爭房屋的請求已予以準(zhǔn)許，依據(jù)公平原則，亦應(yīng)當(dāng)根據(jù)兩人對系爭房屋的貢獻(xiàn)重新確認(rèn)兩人各自應(yīng)得的產(chǎn)權(quán)份額，故不宜再以協(xié)議中已經(jīng)無法履行的條款再行確認(rèn)；再者，黃某4于2009年出生，2022年原、被告協(xié)議離婚時其已年滿13周歲，距離成年不足5年，即便按現(xiàn)在的房屋市值來看，原告認(rèn)為其可得房屋折價款150萬元，則其每年支付于黃某4的撫養(yǎng)費(fèi)需超過30萬元，每月支付的撫養(yǎng)費(fèi)需超過25,000元，均遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于正常的撫養(yǎng)費(fèi)支付金額。因此，原告的此番意見，本院不予采納。

對于雙方在系爭房屋中的產(chǎn)權(quán)份額，根據(jù)原、被告雙方的訴辯意見，結(jié)合雙方各自提供的證據(jù)，本院經(jīng)審查后認(rèn)為，首先，關(guān)于首付款部分，系爭房屋的產(chǎn)權(quán)雖在原、被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間取得，但產(chǎn)權(quán)人只列有被告一人名字，因此被告父親轉(zhuǎn)賬于被告的60萬余元，從錢款來源方面看，應(yīng)認(rèn)定為系2011年東江灣路房屋的出售款更為合理，從轉(zhuǎn)賬對象方面看，被告父親系直接轉(zhuǎn)賬于被告，且系爭房屋買賣合同列明的買受人僅為被告一人，鑒于該款的來源、支付對象均有明確的指向性，故原告主張?jiān)摽钜蛟⒈桓骐p方結(jié)婚多年、財(cái)產(chǎn)已經(jīng)混同，故系夫妻共同財(cái)產(chǎn)的陳述不能成立；其次，關(guān)于共同還貸部分，雙方對于夫妻關(guān)系存續(xù)期間的還貸本金數(shù)額已作一致確認(rèn)，該部分款項(xiàng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，該部分利益及相對應(yīng)的增值利益，原告可享有50%，被告主張的婚前公積金2,177.27元應(yīng)屬被告婚前財(cái)產(chǎn)，考慮到該款本身金額不大，且該款既沖還貸本金，亦沖還貸利息，而本案只統(tǒng)計(jì)了本金的歸還數(shù)額，故本院不宜再全額抵扣該2,177.27元；再次，關(guān)于其他款項(xiàng)部分，雙方均陳述系己方支付，但均未提供轉(zhuǎn)賬等相關(guān)直接證據(jù)，故該部分的款項(xiàng)本院認(rèn)定系夫妻共同支出為宜，該部分利益及相對應(yīng)的增值利益，原告亦可享有50%；最后，原告自2022年12月至2024年7月期間未支付被告孩子撫養(yǎng)費(fèi)，現(xiàn)系爭房屋既然重新分割，被告主張?jiān)谄鋺?yīng)給付于原告的房屋折價款扣減該部分未付的撫養(yǎng)費(fèi)，有一定的事實(shí)依據(jù)，但原告在協(xié)議離婚后亦對孩子有相應(yīng)支出，因此，關(guān)于具體扣減的數(shù)額，由本院根據(jù)原、被告各自提供的證據(jù)以及孩子的實(shí)際情況等由本院酌情予以確定。至于原告所主張的東江灣路房屋婚后有還貸，因此其對東江灣路房屋有貢獻(xiàn)的陳述，因被告對該節(jié)情況予以否認(rèn)，原告亦未提供任何證據(jù)予以佐證，故原告此番意見，本院難以采信。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民法典》第一千零八十七條規(guī)定，判決如下：自本判決生效之日起，上海市虹口區(qū)XX路XX弄X號XX室房屋產(chǎn)權(quán)歸被告黃某1所有，剩余房屋貸款由被告負(fù)責(zé)償還，被告于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告景某房屋折價款40萬元。

案例索引：(2024)滬0109民初13927號

根據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的工資屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。本案中，當(dāng)事人請求保留其資產(chǎn)份額，實(shí)質(zhì)涉及夫妻共同財(cái)產(chǎn)的分割，依法應(yīng)通過訴訟程序予以確認(rèn)，而非在執(zhí)行程序中直接提出異議。若提起析產(chǎn)訴訟，則需符合《民法典》第一千零六十六條規(guī)定的特定情形，如一方存在隱藏、轉(zhuǎn)移、毀損夫妻共同財(cái)產(chǎn)等嚴(yán)重?fù)p害財(cái)產(chǎn)利益的行為，或一方負(fù)有法定扶養(yǎng)義務(wù)的人患重大疾病需要醫(yī)治而另一方不同意支付費(fèi)用等。本案并不符合上述情形，因此實(shí)際也難以通過析產(chǎn)訴訟實(shí)現(xiàn)分割。

本案當(dāng)事人的另一請求是保留生活保障費(fèi)。若凍結(jié)工資后家庭生活確有困難的，可由被執(zhí)行人可在凍結(jié)期限屆滿前，直接向執(zhí)行法院申請領(lǐng)取生活費(fèi)。一般來說，法院在執(zhí)行過程中也都會為被執(zhí)行人及其扶養(yǎng)家屬保留必需的生活費(fèi)用。

實(shí)務(wù)中，非負(fù)債方若想保護(hù)自身財(cái)產(chǎn)權(quán)益，首先應(yīng)通過裁判文書明確債務(wù)性質(zhì)是否為夫妻共同債務(wù)。如為負(fù)債方個人債務(wù)，則非負(fù)債方的個人財(cái)產(chǎn)可依法排除執(zhí)行。其次，若債權(quán)人同意，夫妻雙方可協(xié)議分割共有財(cái)產(chǎn)，法院將僅對負(fù)債方份額內(nèi)的財(cái)產(chǎn)采取查封、凍結(jié)等措施，對另一方的財(cái)產(chǎn)份額應(yīng)解除執(zhí)行。此外，如法院凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)屬于未分割的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，非負(fù)債方可如前所述，通過提起析產(chǎn)之訴確定自己的財(cái)產(chǎn)份額，并根據(jù)訴訟結(jié)果，請求法院解除對被執(zhí)行人配偶財(cái)產(chǎn)份額的保全，但需符合法定可分割情形。若夫妻之間存在債權(quán)人不知情的財(cái)產(chǎn)協(xié)議，在償還債權(quán)人債務(wù)后，非負(fù)債方可以按協(xié)議向配偶進(jìn)行追償。

案情簡介：

靜寧縣人民法院在執(zhí)行申請執(zhí)行人陳強(qiáng)與被執(zhí)行人李小輝、李程、李大輝民間借貸糾紛一案中，異議人王萍對靜寧縣法院凍結(jié)李大輝工資賬戶的行為不服，向該院提出書面異議。

王萍稱，請求依法中止對被執(zhí)行人李大輝工資賬戶的凍結(jié)；依法保留利害關(guān)系人（申請人）的資產(chǎn)部分；依法保留被執(zhí)行人及其撫養(yǎng)人的最低生活保障費(fèi)。

事實(shí)和理由：李大輝作為被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)，但該債務(wù)為其個人之債，依照法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行中保留被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的生活必須費(fèi)用，該費(fèi)用不得凍結(jié)，且被執(zhí)行人的工資收入為夫妻共同所有，屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)。故請貴院保留申請人和被執(zhí)行人及扶養(yǎng)人生活必需費(fèi)用，并審查裁定中止執(zhí)行。

?

法院觀點(diǎn)：

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為：執(zhí)行法院凍結(jié)李大輝的工資賬戶是否符合法律規(guī)定。

首先，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十四條第一款之規(guī)定：“被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務(wù)，人民法院有權(quán)扣留、提取被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的收入。但應(yīng)當(dāng)保留被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的生活必需費(fèi)用?！比嗣穹ㄔ阂婪ㄗ鞒龅纳Х晌臅?，當(dāng)事人必須履行，本案被執(zhí)行人未按期履行生效裁判文書確定的義務(wù)，執(zhí)行法院對其工資賬戶采取凍結(jié)措施，不違反法律規(guī)定。若被執(zhí)行人確實(shí)存在生活困難的，被執(zhí)行人可以直接向執(zhí)行法院申請保留被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的生活必需費(fèi)用。執(zhí)行法院在查證屬實(shí)后可采取靈活方式保障被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的基本生活需求。其次，《民法典》第一千零六十六條規(guī)定：“婚姻關(guān)系存續(xù)期間，有下列情形之一的，夫妻一方可以向人民法院請求分割共同財(cái)產(chǎn)：（一）一方有隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損、揮霍夫妻共同財(cái)產(chǎn)或者偽造夫妻共同債務(wù)等嚴(yán)重?fù)p害夫妻共同財(cái)產(chǎn)利益的行為；（二）一方負(fù)有法定扶養(yǎng)義務(wù)的人患重大疾病需要醫(yī)治，另一方不同意支付相關(guān)醫(yī)療費(fèi)用”。若當(dāng)事人認(rèn)為存在分割共同財(cái)產(chǎn)的法定情形，可以通過訴訟程序解決。在執(zhí)行程序中，王萍要求執(zhí)行法院解除對工資賬戶的查封并保留其所有部分無法律依據(jù)。

綜上，平?jīng)鲋性海?024）甘08執(zhí)復(fù)33號執(zhí)行裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。王萍的申訴請求不成立，本院不予支持。

?

案例索引：（2025）甘執(zhí)監(jiān)43號，以上均為化名。

?

婚前購買所得房產(chǎn)屬于個人財(cái)產(chǎn)，在房屋拆遷時將安置房登記至雙方名下，那安置房則相應(yīng)轉(zhuǎn)化為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。此前司法實(shí)踐中對于此類婚前個人財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)化所得的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，很多法院大多采用平分方式。但現(xiàn)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋（二）》第五條第二款已經(jīng)對此類情況作出明確規(guī)定，即需要綜合“考慮共同生活及孕育共同子女情況、離婚過錯、對家庭的貢獻(xiàn)大小以及離婚時房屋市場價格等因素”進(jìn)行分割，如此，分割比例有時就會出人意料嚇人一跳。

本案男女雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間長達(dá)23年且育有兩子。正常而言，即便房產(chǎn)來源于一方婚前，分割比例也不會達(dá)到8：2。法院或許考慮到一方因?yàn)橐馔庖褑适Р糠止ぷ髂芰Γ虼朔指畋壤艜绱藨沂?。此類案件法官確實(shí)擁有較大自由裁量權(quán)，其實(shí)本案比例改為6:4亦很難認(rèn)定法官裁判存在偏袒。

這也提醒我們律師作為代理人一定要從情理法方面充分提供證據(jù)，以情動人、以理服人，盡量讓法官理解并支持己方觀點(diǎn)。

案情簡介：

2001年2月1日趙男與喬女登記結(jié)婚，2020年9月3日，趙男在工作過程中意外受傷，喪失部分工作能力。近年來趙男與喬女為家事瑣事發(fā)生矛盾，趙男于2024年2月18日起訴離婚，一審法院于2024年5月16日判決趙男與喬女離婚。

2000年3月15日趙男單獨(dú)購買了位于××莊××莊組房產(chǎn)，取得了村鎮(zhèn)房屋所有證。后在2015年左右被拆遷，經(jīng)過拆遷安置于2021年4月28日取得了位于××小區(qū)×幢×室不動產(chǎn)，證號：蘇（2021）寶應(yīng)縣不動產(chǎn)權(quán)第XX號。該不動產(chǎn)登記在趙男與喬女名下，在離婚案件中未分割處理?，F(xiàn)趙男認(rèn)為，婚后雙方就夫妻共同財(cái)產(chǎn)事宜未能協(xié)商解決，為維護(hù)趙男合法權(quán)益，向一審法院提起本訴。

一審法院觀點(diǎn)：

趙男主張案涉不動產(chǎn)歸其所有，一審法院認(rèn)為，案涉不動產(chǎn)登記在趙男與喬女名下，屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。依照《民法典》第一千零八十七條第一款規(guī)定“離婚時，夫妻的共同財(cái)產(chǎn)由雙方協(xié)議處理；協(xié)議不成的，由人民法院根據(jù)財(cái)產(chǎn)的具體情況，按照照顧子女、女方和無過錯方權(quán)益的原則判決。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋（二）》第五條第二款規(guī)定：“婚前或者婚姻關(guān)系存續(xù)期間，一方將其所有的房屋轉(zhuǎn)移登記至另一方或者雙方名下，離婚訴訟中，雙方對房屋歸屬或者分割有爭議且協(xié)商不成的，如果婚姻關(guān)系存續(xù)時間較短且給予方無重大過錯，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人訴訟請求，判決該房屋歸給予方所有，并結(jié)合給予目的，綜合考慮共同生活及孕育共同子女情況、離婚過錯、對家庭的貢獻(xiàn)大小以及離婚時房屋市場價格等因素，確定是否由獲得房屋一方對另一方予以補(bǔ)償以及補(bǔ)償?shù)木唧w數(shù)額?！北景钢?，趙男與喬女就不動產(chǎn)分割以及房產(chǎn)價值無法達(dá)成一致意見，為減輕當(dāng)事人訴累，雙方均可通過申請法院拍賣的方式對案涉房產(chǎn)進(jìn)行處置，拍賣所得款項(xiàng)在扣除必要稅費(fèi)后由雙方按比例分配。結(jié)合趙男與喬女共同生活二十年左右以及共同生育兩名子女、登記在雙方名下時間為三年左右、趙男受傷致殘情況等因素，一審法院確定對案涉房產(chǎn)拍賣所得款項(xiàng)在扣除相關(guān)費(fèi)用后按照趙男80%、喬女20%的比例分配。

二審法院觀點(diǎn)：

關(guān)于××小區(qū)×幢×室不動產(chǎn)，該房產(chǎn)系雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得，并登記于雙方名下，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。一審法院綜合考慮該不動產(chǎn)的來源、雙方共同生活時間、所育子女的情況以及趙男因傷致殘等因素，在分割時對趙男予以適當(dāng)照顧，酌情按趙男80%、喬女20%的比例分配，并不失當(dāng)，本院予以維持。趙男主張?jiān)摲课菹灯浠榍皞€人財(cái)產(chǎn)，與事實(shí)不符，本院不予采納。此外，趙男所提喬女在婚姻中存在重大過錯的上訴主張，因證據(jù)不足，本院不予采信。

索引案例：(2025)蘇10民終2486號

蔡思斌

2025年11月10日

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條規(guī)定“民法典施行后的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用民法典的規(guī)定。民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！辈簧偃丝赡軙J(rèn)為按照上述規(guī)定，被繼承人死亡在《民法典》施行后，那遺囑就應(yīng)當(dāng)適用《民法典》相關(guān)規(guī)定。但實(shí)際情況是，被繼承人死亡和訂立遺囑是不同的兩個法律事實(shí)。被繼承人死亡影響的是遺囑生效時間，而遺囑效力是在遺囑訂立時就已確定。因此對于遺囑效力應(yīng)當(dāng)按照訂立遺囑時的法律認(rèn)定。

遺囑制度旨在保護(hù)被繼承人的真實(shí)意愿，被繼承人在立遺囑時只能依據(jù)當(dāng)時的法律規(guī)定進(jìn)行訂立，因此按照訂立時的法律顯然更能體現(xiàn)立遺囑人的真實(shí)意愿。就本案而言，被繼承人在訂立公證遺囑后又訂立自書遺囑，但此時按照《繼承法》依然是公證遺囑優(yōu)先，在此種情況下被繼承人沒有重新訂立公證遺囑，說明被繼承人的真實(shí)意愿很有可能仍是按照公證遺囑進(jìn)行遺產(chǎn)分配。自書遺囑完全有可能單純?yōu)榱恕昂鲇啤倍畠核O(shè)立。當(dāng)然，也有可能是因?yàn)楸焕^承人缺乏法律常識才導(dǎo)致這樣，但這就不是法律規(guī)定所能夠考慮到的了。

案情簡介：

覃某生前與大女兒共有一套房屋，登記的權(quán)利人為覃某和大女兒，兩人共同共有。

2009年，覃某至公證處設(shè)立公證遺囑一份，內(nèi)容為：“我與大女兒名下的302室房屋，我自愿將該房屋中屬于我的份額在我故世后全部遺留給我的大女兒?！?/p>

2017年，覃某又書寫了一份自書遺囑，內(nèi)容為：“我現(xiàn)與大女兒同住，302室房屋我與大女兒都有名字，如出售房屋，按法律規(guī)定，我應(yīng)有50%權(quán)利。但我年事已高，為免兩個女兒因繼承問題產(chǎn)生矛盾，我的50%由兩個女兒各分25%”。

2022年3月，覃某過世。兩女兒對于如何分割母親的遺產(chǎn)無法協(xié)商一致。

大女兒認(rèn)為，按照當(dāng)時《中華人民共和國繼承法》（以下簡稱繼承法）的規(guī)定，公證遺囑優(yōu)先，房產(chǎn)份額應(yīng)按照2009年公證遺囑即“屬于母親的份額全部由大女兒繼承”的內(nèi)容處理。

小女兒則認(rèn)為，母親于2022年過世，《中華人民共和國民法典》（以下簡稱民法典）已生效，應(yīng)當(dāng)按照民法典的規(guī)定：“立有數(shù)份遺囑，內(nèi)容相抵觸的，以最后的遺囑為準(zhǔn)”，故應(yīng)適用母親2017年的自書遺囑，按照“屬于母親的份額由兩個女兒平分”處理。

?

法院觀點(diǎn)

關(guān)于遺囑的效力，原則上應(yīng)根據(jù)立遺囑時的法律、司法解釋進(jìn)行判定。被繼承人立有遺囑和被繼承人死亡是遺囑生效的兩個要件。遺囑雖屬于附生效條件的法律行為，但其系單方法律行為，其核心是保護(hù)遺囑人的真實(shí)意愿。因此，根據(jù)遺囑人立遺囑時的法律、司法解釋認(rèn)定遺囑的效力能夠最大程度尊重當(dāng)事人的合理預(yù)期。

本案涉及的兩份遺囑均訂立于民法典施行前，故本案應(yīng)當(dāng)適用1985年施行的繼承法的相關(guān)規(guī)定。

其次，根據(jù)繼承法第二十條之規(guī)定，被繼承人生前立有數(shù)份內(nèi)容相抵觸的遺囑，其中有公證遺囑的，應(yīng)當(dāng)以最后的公證遺囑為準(zhǔn)。本案被繼承人生前留有多份遺囑，2009年所立的是公證遺囑，2017年所立的是自書遺囑，故本案適用2009年公證遺囑進(jìn)行分割。

最終，人民法院判決按照2009年公證遺囑的內(nèi)容，母親的房產(chǎn)份額歸大女兒單獨(dú)所有。

索引案例：上海高院公眾號《姐妹各握一份母親的遺囑，但內(nèi)容卻相互矛盾……?》

? 福州律師蔡思斌? ? ? ? ? ?

2025年11月5日

對于撫養(yǎng)費(fèi)用中的教育開支，目前法院觀點(diǎn)相對明確即一方只需負(fù)擔(dān)一般性的教育開支，對于另一方未經(jīng)同意增加的額外教育開支例如留學(xué)費(fèi)用、私立貴族學(xué)校的學(xué)費(fèi)、補(bǔ)課費(fèi)等高額費(fèi)用不屬于需要承擔(dān)的撫養(yǎng)費(fèi)范疇。對于本案中高昂的留學(xué)費(fèi)用，法院即是認(rèn)為該筆費(fèi)用不屬于非強(qiáng)制性教育支出，且涉及重大經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，在未經(jīng)雙方協(xié)商的情況下不予支持。

對于此類高額教育支出，最好是在離婚協(xié)議時雙方就直接明確具體數(shù)額，例如可以考慮直接約定“一年內(nèi)多少萬元以內(nèi)的教育開支由雙方共同負(fù)擔(dān)，一方提供相應(yīng)票據(jù)及轉(zhuǎn)款憑證后，另一方應(yīng)當(dāng)在10日內(nèi)將款項(xiàng)一半?yún)R入另一方的指定賬戶?！睂τ诹魧W(xué)費(fèi)用，亦可以參照上述方式。

值得一提的是，法院對于離婚協(xié)議約定“直至孩子參加工作”認(rèn)為該條款缺乏客觀標(biāo)準(zhǔn)，并將上述條款理解為是“直至子女具備參加工作的條件”。最終認(rèn)定21周歲且大專畢業(yè)的婚生女已具備參加工作條件，因此無需再支付費(fèi)用。據(jù)此，為避免約定不明，此類條款應(yīng)當(dāng)約定得更為具體。例如可以考慮約定為“直至孩子大學(xué)畢業(yè)（如未讀大學(xué)則至24周歲止，如孩子繼續(xù)攻讀研究生，則至研究生畢業(yè)之日止）”

案情簡介：

劉某（女）與李某（男）曾是夫妻，兩人于2003年6月生育一女名叫小李。

2019年9月，劉某和李某因感情不和協(xié)議登記離婚，并簽署了一份《自愿離婚協(xié)議書》。在該協(xié)議書上，兩人約定小李隨媽媽劉某共同生活，爸爸李某自2019年10月起每月支付1000元撫養(yǎng)費(fèi)，截止時間為“直至孩子參加工作”。雙方還在《自愿離婚協(xié)議書》上約定“小李的教育、醫(yī)療、保險等大筆資金支出以男女雙方一人一半的方式承擔(dān)”。

離婚后，爸爸李某根據(jù)離婚協(xié)議的約定，每月按期支付小李的撫養(yǎng)費(fèi)，直至小李大專畢業(yè)。2024年7月，已成年的小李決定前往國外留學(xué)，并收到了新加坡某大學(xué)的錄取通知書。但對于出國留學(xué)將產(chǎn)生的大額教育支出如何負(fù)擔(dān)，劉某和李某產(chǎn)生了爭議。

原告劉某認(rèn)為，根據(jù)離婚協(xié)議中的相關(guān)約定，李某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)女兒小李未來三年可能產(chǎn)生的留學(xué)及生活費(fèi)用的一半，共計(jì)54萬元。

被告李某辯稱，小李目前21周歲，已經(jīng)大專畢業(yè)，其已經(jīng)根據(jù)離婚協(xié)議的約定，每月按期支付小李的撫養(yǎng)費(fèi)，以及小李讀書期間教育費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等的一半，已經(jīng)盡到了撫養(yǎng)義務(wù)。劉某執(zhí)意讓小李出國留學(xué)，其并不贊同，在經(jīng)濟(jì)條件上也已無力再承擔(dān)小李的留學(xué)費(fèi)用，因此不同意劉某的主張。

?

法院觀點(diǎn)

本案的爭議焦點(diǎn)在于李某是否需要依《自愿離婚協(xié)議書》約定，承擔(dān)小李54萬元的出國留學(xué)教育費(fèi)用。

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千零六十七條的規(guī)定，父母對未成年子女或不能獨(dú)立生活的成年子女負(fù)有撫養(yǎng)義務(wù)。所謂“不能獨(dú)立生活的成年子女”系指尚在校接受高中及以下學(xué)歷教育，或者喪失、部分喪失勞動能力等非因主觀原因而無法維持正常生活的成年子女。本案中，雙方婚生女小李現(xiàn)已年滿21周歲且大專畢業(yè)，已經(jīng)具備完全民事行為能力及獨(dú)立生活條件，顯然已經(jīng)超出了法定撫養(yǎng)義務(wù)的范圍。

盡管原被告在《離婚協(xié)議書》中約定了“教育、醫(yī)療、保險等大筆資金以男女雙方一人一半的方式承擔(dān)”，但該條款的適用應(yīng)以費(fèi)用的必要性、合理性和協(xié)商一致為前提。本案中，原告主張的留學(xué)費(fèi)用屬于非強(qiáng)制性教育支出，且涉及重大經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，需以雙方協(xié)商一致為前提，考慮到被告已明確反對小李出國留學(xué)，因此小李的留學(xué)費(fèi)用不應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。

另外，原被告在離婚協(xié)議書中約定“男方每月支付孩子生活費(fèi)……直至孩子參加工作”，該約定不違反法律規(guī)定，且不違背公序良俗，應(yīng)屬有效。但是，“是否參加工作”主要由子女主觀意愿決定，缺乏明確的客觀標(biāo)準(zhǔn)，故對該條約定應(yīng)理解為“直至子女具備參加工作的條件”。本案中，雙方婚生女小李已年滿21周歲且已大專畢業(yè)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為具備參加工作的條件。

索引案例：山東高法公眾號《離婚約定“教育費(fèi)平攤”，成年子女的54萬留學(xué)費(fèi)該不該出?》

本案爭議焦點(diǎn)聚焦于兩點(diǎn)：其一，若贈與人去世前確已作出撤銷贈與意思表示但尚未通知受贈人，去世后其繼承人方才告知該撤銷事宜，能否產(chǎn)生撤銷的法律后果；其二，贈與人去世后，其繼承人能否向受贈人主張任意撤銷權(quán)，以及其發(fā)出《撤銷贈與告知書》的行為能否產(chǎn)生撤銷贈與的后果。

本案中，贈與房產(chǎn)始終未過戶至受贈人名下，且贈與人生前已明確作出撤銷決定，只是尚未送達(dá)至受贈人處便去世。此時繼承人在贈與人未明確禁止其傳達(dá)的情況下，應(yīng)天然具備在贈與人去世后代為傳達(dá)其生前已形成但未傳達(dá)之意思表示的權(quán)限。故繼承人代為告知的行為具有法律效力。實(shí)際上，即使贈與人未明確作出撤銷決定，但其在無外部因素阻礙下長期怠于辦理過戶，亦可推定其贈與意愿發(fā)生了變化，繼承人同樣可據(jù)此主張撤銷。

關(guān)于繼承人是否享有任意撤銷權(quán)，現(xiàn)行法律并無明確規(guī)定，司法實(shí)踐中亦存在分歧。如（2022）京民再94號判決書法院觀點(diǎn)為：“繼承實(shí)際是權(quán)利義務(wù)一并繼承，在沒有明確規(guī)定贈與撤銷權(quán)專屬人身的情況下，撤銷權(quán)應(yīng)當(dāng)一并由繼承人繼承。”故繼承人有權(quán)任意撤銷贈與合同。而（2023）滬0117民初14752號判決書的法院觀點(diǎn)則相反，認(rèn)為繼承人不得任意撤銷贈與：“任意撤銷權(quán)的權(quán)利人為贈與人本人，贈與人的繼承人并非任意撤銷權(quán)的主體。”

本案一二審法院裁判思路與（2022）京民再94號判決書相似。法院認(rèn)為繼承人繼受范圍系被繼承人的“整體財(cái)產(chǎn)”，即繼承人在繼承財(cái)產(chǎn)的同時也繼承了對贈與財(cái)產(chǎn)的任意撤銷權(quán)。且是否繼續(xù)履行該贈與義務(wù)事關(guān)繼承人的財(cái)產(chǎn)利益，故法院認(rèn)定本案中繼承人享有任意撤銷權(quán)，其發(fā)出《撤銷贈與告知書》的行為能夠產(chǎn)生撤銷贈與的后果。

?

案情簡介：

李美麗與張帥系戀人關(guān)系，戀愛期間，張帥三次出具贈與名下房屋給李美麗的書面協(xié)議，但始終未辦理過戶。2023年5月，在兩名好友見證下，由張帥口述、其家人錄制形成撤銷贈與的相關(guān)通知材料，且張帥在該材料落款處簽字、捺印。2023年6月，張帥去世，其母親徐老太于9月向李美麗發(fā)送撤銷贈予的相關(guān)通知，通知載明：張帥決定撤銷此前所有將房產(chǎn)贈與李美麗的文件，該類協(xié)議全部作廢。

李美麗認(rèn)為張帥多次以書面形式作出了贈與房屋的意思表示，但因自身購房資質(zhì)問題一直未過戶，贈與協(xié)議合法應(yīng)有效，遂訴至法院要求徐老太繼續(xù)履行協(xié)議，并配合李美麗辦理過戶。徐老太辯稱，張帥在生前出具的贈予房屋的相關(guān)書面協(xié)議已經(jīng)由其本人撤銷并通知李美麗，李美麗對房屋不享有任何權(quán)利。

法院觀點(diǎn)：

針對爭議焦點(diǎn)一，法院認(rèn)為，綜合本案現(xiàn)有證據(jù)，徐老太在張帥去世后將張帥撤銷贈與的意思表示代為送達(dá)至李美麗處能夠產(chǎn)生撤銷贈與的相應(yīng)后果。根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，張帥在其去世前確作出過撤銷贈與的意思表示……本案中，張帥生前所作的撤銷贈與意思表示系以非對話形式作出的有相對人的意思表示，撤銷贈與的意思表示雖然未在張帥生前到達(dá)李美麗處，但徐老太作為張帥的唯一第一順位繼承人，在張帥未明確否認(rèn)其傳達(dá)權(quán)限的情況下，具備在張帥去世后代為發(fā)出意思表示的相應(yīng)權(quán)限，現(xiàn)徐老太已將該意思表示送達(dá)至李美麗處，滿足了法律規(guī)定的生效條件。綜合上述因素，徐老太作為張帥的繼承人告知李美麗撤銷事宜，能夠產(chǎn)生撤銷贈與的法律后果。

針對爭議焦點(diǎn)二，法院認(rèn)為，贈與人張帥去世后，其繼承人徐老太可以向李美麗主張任意撤銷權(quán)，徐老太發(fā)出《撤銷贈與告知書》的行為能夠產(chǎn)生撤銷贈與的后果。……從繼承內(nèi)容來看，徐老太的繼受范圍系張帥的“整體財(cái)產(chǎn)”，同時包括積極財(cái)產(chǎn)和消極財(cái)產(chǎn)，屬于概括繼承。在并無法律明確規(guī)將贈與人的任意撤銷權(quán)利界定為“人身專屬權(quán)”的情況下，徐老太有權(quán)行使附屬于贈與合同的形成權(quán)，即撤銷張帥對案涉房屋作出的贈與。……此種情況下，應(yīng)當(dāng)允許其作出是否繼續(xù)履行的選擇，即是否行使任意撤銷權(quán)。綜合上述因素，徐老太在張帥去世后出具了《撤銷贈與告知書》并送至李美麗處，系以書面形式作出了撤銷贈與的意思表示，該意思表示滿足了法定生效要件，能夠產(chǎn)生撤銷贈與的后果。

本案中，徐老太已將張帥生前作出的撤銷贈與的意思表示送達(dá)至李美麗處且其自身亦同時作出了撤銷贈與的意思表示，案涉贈與合同已無法繼續(xù)履行。綜上所述，一審法院駁回李美麗的全部訴訟請求。

經(jīng)上訴，二審法院維持原判。

案例索引：(2024)京01民終3195號，以上均為化名。

本案女方在婚內(nèi)出軌并與情夫生育一子，與原配離婚時約定賠6萬精神損失費(fèi)，結(jié)果轉(zhuǎn)頭又想讓情夫買單。她自以為懂法能操作，結(jié)果卻被法院接連打臉，賠了婚姻又折錢。

女方第一招是主張共同侵權(quán)，遂向情夫行使追償權(quán)。她認(rèn)為既然出軌是兩人一起干的，那精神損害賠償也該兩人一起扛。顯然她沒研究到《民法典》第一千零九十一條，離婚損害賠償是配偶之間的責(zé)任。女方系因其出軌，基于與原配簽訂的《離婚協(xié)議》而支付精神損害賠償，而情夫?qū)υ洳⒉回?fù)有法定或約定的賠償義務(wù)，也就不承擔(dān)連帶責(zé)任。故法院駁回了女方的請求。

二審時，女方搬出第二招，主張情夫構(gòu)成債務(wù)加入。女方稱其與情夫的通話錄音可以證明，情夫曾認(rèn)可他會承擔(dān)賠償，她才與原配達(dá)成離婚協(xié)議并支付協(xié)議金額。這就有點(diǎn)天真了，《民法典》第五百五十二條明確規(guī)定，構(gòu)成債務(wù)加入必須通知債權(quán)人，或向債權(quán)人明確表態(tài)，但本案女方和情夫私底下是約好了，卻沒任何一方告知原配。錄音里是能體現(xiàn)情夫承諾，但具體承擔(dān)多少？怎么付？沒有任何紙質(zhì)協(xié)議明確，全是口頭支票。所以法院再次駁回了女方訴請。

女方這波操作實(shí)在是太無知，出軌是她，認(rèn)賠是她，追償也是她，情也偷了，錢還想著撈回來。最傻的是，她居然信任情夫到連一紙協(xié)議都不簽。結(jié)果和原配離了婚，和情夫?qū)Σ竟?，可謂是人財(cái)盡失。所以法律不是想鉆空子就能鉆的，尤其是出軌這種違背公序良俗的事，想靠小聰明逃避責(zé)任，只能落得個自作自受的下場。

案情簡介：

王燕與案外人老楊于2005年結(jié)婚，2023年4月協(xié)議離婚。離婚協(xié)議約定，因王燕在婚姻關(guān)系存續(xù)期間與杜強(qiáng)存在婚外情并生育一子，其承認(rèn)存在重大過錯，自愿向老楊支付精神損害賠償金6萬元及作為補(bǔ)償?shù)姆腔樯訐狃B(yǎng)費(fèi)12萬元，合計(jì)18萬元，并明確了分期支付計(jì)劃。

2023年4月2日，王燕再次打電話給杜強(qiáng)，協(xié)商應(yīng)當(dāng)支付案外人老楊費(fèi)用的事宜，杜強(qiáng)表示該承擔(dān)的其會承擔(dān)，但表示其一下拿不出十萬，可以每年支付3萬直到結(jié)束，并多次要求王燕再與案外人老楊協(xié)商，談話最終雙方未明確具體金額。

4月14日，經(jīng)法醫(yī)司法鑒定中心鑒定，杜強(qiáng)為該非婚生子的生物學(xué)父親。6月，王燕按離婚協(xié)議向老楊支付首筆10萬元款項(xiàng)。

王燕認(rèn)為，該損害后果系由其與杜強(qiáng)共同侵權(quán)行為所導(dǎo)致，因此二人都應(yīng)對老楊承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，遂向杜強(qiáng)追索其已支付的精神損害賠償6萬元。

?

二審法院觀點(diǎn)：

……本案的二審主要爭議焦點(diǎn)為：杜強(qiáng)應(yīng)否承擔(dān)王燕訴請支付的6萬元精神損害賠償金？ ……

本案中，王燕在《離婚協(xié)議書》承諾向案外人老楊支付精神損害賠償金60000元系基于其違背婚姻忠實(shí)義務(wù)，而杜強(qiáng)對于案外人老楊并不負(fù)有婚姻家庭中法定的精神損害賠償金義務(wù)，原判認(rèn)定王燕不具備對杜強(qiáng)行使追償權(quán)的請求基礎(chǔ)并無不當(dāng)。至于王燕二審中稱，通過王燕與杜強(qiáng)2023年4月2日的通話錄音內(nèi)容，可明確因杜強(qiáng)在通話中認(rèn)可承擔(dān)費(fèi)用，王燕才與案外人老楊達(dá)成相應(yīng)的離婚協(xié)議并且支付協(xié)議金額，杜強(qiáng)的行為構(gòu)成債務(wù)加入，應(yīng)予承擔(dān)支付責(zé)任的問題，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第五百五十二條“第三人與債務(wù)人約定加入債務(wù)并通知債權(quán)人，或者第三人向債權(quán)人表示愿意加入債務(wù)，債權(quán)人未在合理期限內(nèi)明確拒絕的，債權(quán)人可以請求第三人在其愿意承擔(dān)的債務(wù)范圍內(nèi)和債務(wù)人承擔(dān)連帶債務(wù)?！敝?guī)定，本案的《離婚協(xié)議書》當(dāng)事人為王燕與老楊，若杜強(qiáng)作為第三方加入該債務(wù)（即《離婚協(xié)議書》約定的補(bǔ)償款180000元），依據(jù)法律規(guī)定應(yīng)通知債權(quán)人老楊，但本案現(xiàn)有證據(jù)不能證明杜強(qiáng)直接參與該《離婚協(xié)議書》內(nèi)容的擬定，亦不能證明杜強(qiáng)明確向老楊表示其愿意承擔(dān)《離婚協(xié)議書》補(bǔ)償款的支付責(zé)任，且從王燕提供的2023年4月2日通話內(nèi)容看，僅能體現(xiàn)王燕、杜強(qiáng)對于應(yīng)否支付案外人老楊的費(fèi)用進(jìn)行過協(xié)商，杜強(qiáng)雖表示過會承擔(dān)支付責(zé)任，但具體承擔(dān)金額并未明確，而王燕、杜強(qiáng)之非婚生子起訴杜強(qiáng)支付撫養(yǎng)費(fèi)的案件，已經(jīng)另案進(jìn)行裁決，故王燕所稱杜強(qiáng)構(gòu)成債務(wù)加入的主張缺乏充足的事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。綜上，原判不予支持王燕要求杜強(qiáng)支付精神損害賠償60000元的訴請并無不當(dāng)，本院予以維持。

案例索引：(2024)黔01民終6845號，以上均為化名。

《民法典》第一千零五十三條規(guī)定夫妻一方隱瞞重大疾病，另一方可撤銷婚姻。但《民法典》并未對具體的疾病類型進(jìn)行規(guī)定。按照立法本意，此處重大疾病指的應(yīng)當(dāng)是嚴(yán)重影響當(dāng)事人結(jié)婚意愿以及婚姻生活、后代遺傳類的疾病。司法實(shí)踐中，法院通常是依據(jù)《母嬰保健法》及《婚前保健工作規(guī)范（修訂）》進(jìn)行認(rèn)定。根據(jù)上述規(guī)定，重大疾病通常包括以下幾種類型：（1）嚴(yán)重遺傳性疾?。河捎谶z傳因素先天形成，患者全部或部分喪失自主生活能力，子代再現(xiàn)風(fēng)險高，醫(yī)學(xué)上認(rèn)為不宜生育的疾病。（2）指定傳染?。骸吨腥A人民共和國傳染病防治法》中規(guī)定的艾滋病、淋病、梅毒以及醫(yī)學(xué)上認(rèn)為影響結(jié)婚和生育的其他傳染病。（3）有關(guān)精神病：精神分裂癥、躁狂抑郁型精神病以及其他重型精神病。（4）其他與婚育有關(guān)的疾病，如重要臟器疾病和生殖系統(tǒng)疾病等。本案中一方患有的精神分裂癥即屬于上述第三點(diǎn)范疇，因此另一方有權(quán)要求撤銷婚姻。

需要注意的是，撤銷婚姻必須在知道或應(yīng)當(dāng)知道起一年內(nèi)提出，此期間為除斥期間，不適用訴訟時效中止、中斷或者延長的規(guī)定。值得一提的是，對于是否受五年最長除斥期間限制，最高院觀點(diǎn)傾向于認(rèn)為：“如果適用《民法典》第152條第2款撤銷權(quán)消滅的客觀標(biāo)準(zhǔn)，對方在結(jié)婚5年后，即使知道了對方隱瞞了重大疾病也不能撤銷婚姻，則不符合該條尊重當(dāng)事人婚姻自由的立法目的?！币虼思幢闶俏迥旰蟛胖獣詫Ψ诫[瞞疾病，仍可要求撤銷婚姻。

案情簡介：

田某與張某經(jīng)由媒人牽線相識，在父母的催促下，二人相識十幾天后便登記結(jié)婚。結(jié)婚之后，田某發(fā)現(xiàn)張某有異常行為且長期服用藥物，心中起疑后在網(wǎng)上查詢藥物用途，發(fā)現(xiàn)該藥品用于治療精神分裂癥。經(jīng)進(jìn)一步查證，田某發(fā)現(xiàn)二人登記結(jié)婚前五年內(nèi)，張某先后六次在某醫(yī)院住院治療，被診斷為精神分裂癥。田某認(rèn)為，張某系在婚前隱瞞重大病情，導(dǎo)致自己未作出真實(shí)結(jié)婚的意思表示，遂訴至法院，請求撤銷婚姻關(guān)系。

?

法院觀點(diǎn)：

張某在婚前從未明確告知田某自己真實(shí)患病情況，系故意隱瞞?；榍半[瞞精神分裂癥而登記結(jié)婚，屬于《民法典》第一千零五十三條“隱瞞疾病的可撤銷婚姻”情形，即“一方患有重大疾病的，應(yīng)當(dāng)在結(jié)婚登記前如實(shí)告知另一方；不如實(shí)告知的，另一方可以向人民法院請求撤銷婚姻。請求撤銷婚姻的，應(yīng)當(dāng)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)提出。”綜上，法院依法判決撤銷原告田某與被告張某的婚姻關(guān)系。

索引案例：山東高法公眾號《以抑郁癥掩蓋精神分裂癥登記結(jié)婚，另一方能否申請撤銷婚姻？》

蔡思斌

2025年10月13日