房改房的權(quán)屬認(rèn)定因涉及婚姻財(cái)產(chǎn)關(guān)系、工齡折算、房改政策適用及物權(quán)確認(rèn)等問(wèn)題，在司法實(shí)踐中歷來(lái)存在爭(zhēng)議。若房屋完整產(chǎn)權(quán)的取得時(shí)間橫跨兩段婚姻，則在多重法律關(guān)系下的認(rèn)定將更為復(fù)雜。

本案中，男方在第一段婚姻期間，利用夫妻雙方合并工齡購(gòu)得單位福利房43%的產(chǎn)權(quán)；后在第二段婚姻期間支付余款，取得房屋完全產(chǎn)權(quán)并登記于其個(gè)人名下。現(xiàn)任妻子去世后，其與前夫所生之子主張?jiān)摲课輰儆谀蟹脚c現(xiàn)任妻子的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，要求作為遺產(chǎn)進(jìn)行繼承分割。一、二審法院均認(rèn)定，該房屋為男方個(gè)人財(cái)產(chǎn)，而男方在再婚期間支付的購(gòu)房款屬于其與現(xiàn)任妻子的共同財(cái)產(chǎn)，可作為遺產(chǎn)予以分割。

婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的財(cái)產(chǎn)原則上屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但房改房具有政策福利性與身份屬性，不能簡(jiǎn)單適用該原則，而應(yīng)綜合考慮購(gòu)房資格、工齡優(yōu)惠及出資情況等因素。本案中，盡管房屋所有權(quán)證于再婚期間取得，但購(gòu)房資格源于男方職工身份，且折算的是男方及其前妻的工齡，福利實(shí)質(zhì)上是針對(duì)男方與前妻家庭的優(yōu)惠。因此，房屋權(quán)屬應(yīng)歸男方個(gè)人所有。

至于男方在再婚期間使用與現(xiàn)配偶的共同財(cái)產(chǎn)支付了該房屋的部分購(gòu)房款，現(xiàn)配偶的繼承人可就該部分財(cái)產(chǎn)主張權(quán)利，但不能改變?cè)摲课葑鳛槟蟹交榍柏?cái)產(chǎn)的性質(zhì)。即使該房屋可認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，也應(yīng)是因折算了男方前妻的工齡優(yōu)惠，可被認(rèn)定為男方與前妻的共同財(cái)產(chǎn)。但本案只涉及男方與男方現(xiàn)配偶繼承人的訴訟，故認(rèn)定為男方個(gè)人財(cái)產(chǎn)更為適宜。

需要注意的是，在再婚期間使用與前配偶工齡購(gòu)買(mǎi)房改房，并非一律不能認(rèn)定為與現(xiàn)任配偶的共同財(cái)產(chǎn)。案件具體事實(shí)的細(xì)微差異，可能導(dǎo)致不同的裁判結(jié)果。蔡律師曾經(jīng)承辦的一個(gè)案件中，雖同樣涉及使用前妻工齡優(yōu)惠購(gòu)買(mǎi)房改房，但因系在再婚期間一次性取得完全產(chǎn)權(quán)，法院最終認(rèn)定現(xiàn)任配偶享有相應(yīng)份額。兩案體現(xiàn)了司法實(shí)踐中的考量差異，后續(xù)文章將就此進(jìn)一步展開(kāi)對(duì)比與評(píng)析。

案情簡(jiǎn)介：

被繼承人高某于2023年7月14日去世，配偶為于某，雙方均系再婚，于1998年12月22日登記結(jié)婚，婚后未育有子女，兩人父母均在此前已去世。高某和前夫（婚姻存續(xù)期間去世）育有胡某1、案外人胡某2兩子，胡某2于2017年4月12日去世，生前未婚無(wú)子女。

于某名下房產(chǎn)，系于某原工作單位房，該房產(chǎn)于1993年第一次房改時(shí)，按照于某和前妻睦1的工齡之和68年計(jì)算案涉房屋的標(biāo)準(zhǔn)價(jià)，于某于1994年支付9139元獲得43%的產(chǎn)權(quán)，于2004年支付14270元獲得剩余57%的產(chǎn)權(quán)并辦理產(chǎn)權(quán)登記，房屋所有人為于某，于某、胡某1均認(rèn)可該房產(chǎn)總價(jià)508300元。

胡某1認(rèn)為該房屋及增值部分應(yīng)作為遺產(chǎn)分割；于某則主張房屋屬其婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

一審法院觀點(diǎn)：

于某名下案涉房產(chǎn)為于某單位福利分房，房改時(shí)根據(jù)于某和前妻睦1的工齡之和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)價(jià)，在和高某結(jié)婚前于某已占有使用該房產(chǎn)，故應(yīng)認(rèn)定為于某婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，但第二次房改發(fā)生在于某和高某婚姻存續(xù)期間，于某支付的二次房改費(fèi)用14270元為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其中一半屬于高某的財(cái)產(chǎn)，高某去世后，于某應(yīng)向胡某1補(bǔ)償3567.5元（14270元÷2÷2）。

二審法院觀點(diǎn)：

本案二審當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為于某名下房產(chǎn)是否包含高某的遺產(chǎn)份額由于某、胡某1進(jìn)行繼承分割。經(jīng)查，該房屋系于某原工作單位房，1993年第一次房改時(shí)，系按照于某及其前妻睦1的工齡之和68年計(jì)算案涉房屋的標(biāo)準(zhǔn)價(jià)，雖于某當(dāng)時(shí)未取得該房屋的全部產(chǎn)權(quán)，但鑒于該房屋福利房的性質(zhì)，系陜西省糧食局在房改之初即確定分配給于某本人的房產(chǎn)，2004年于某向陜西省××房××房改時(shí)的未付購(gòu)房款，高某并不能因此而取得該房屋的部分產(chǎn)權(quán)。因此，一審法院認(rèn)定案涉房屋的產(chǎn)權(quán)人為于某，而將于某二次房改時(shí)向單位交納的二次房改費(fèi)用14270元作為其與高某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割并無(wú)不當(dāng)。

?

案例索引：(2025)陜01民終9700號(hào)

由于車(chē)位緊張，陳女士所在的小區(qū)自2015年開(kāi)始，采取搖號(hào)方式管理地面車(chē)位。物業(yè)公司分別于2021年至2024年間四次發(fā)布搖號(hào)通知，均將“按時(shí)足額繳納物業(yè)服務(wù)費(fèi)（截至本年度）”列為報(bào)名必備條件。陳女士因未按時(shí)繳費(fèi)被拒絕參與搖號(hào)，遂將物業(yè)公司起訴至法院。陳女士認(rèn)為該限制條件侵害了業(yè)主權(quán)益，要求確認(rèn)該限制行為無(wú)效，并要求物業(yè)公司支付額外產(chǎn)生的車(chē)位租賃費(fèi)2800元。

物業(yè)公司辯稱(chēng)，該限制條件符合臨時(shí)管理規(guī)約約定，且面向全體業(yè)主。目的在于核實(shí)報(bào)名人員身份，了解業(yè)主真實(shí)需求，保障車(chē)位資源優(yōu)先供給本小區(qū)業(yè)主。同時(shí)，陳女士房屋長(zhǎng)期出租，名下另有地下車(chē)位且存在轉(zhuǎn)租行為，實(shí)際沒(méi)有地面車(chē)位使用需求，所以不存在2800元車(chē)位租賃費(fèi)的事實(shí)。

經(jīng)查明，截至2024年8月物業(yè)公司最后一次發(fā)布通知時(shí)，該小區(qū)業(yè)主委員會(huì)未選舉成功，公共區(qū)域未完成移交，地面車(chē)位搖號(hào)由物業(yè)公司自行組織，且該物業(yè)公司未就搖號(hào)限制條件約定履行多數(shù)業(yè)主同意程序。

法院審理后認(rèn)為，小區(qū)內(nèi)地面停車(chē)位的租賃使用等事項(xiàng)應(yīng)屬業(yè)主共有和共同管理的重大事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)由業(yè)主共同決定。物業(yè)公司未經(jīng)法定程序，以未按時(shí)繳納物業(yè)費(fèi)為由限制業(yè)主參與搖號(hào)，違反了公平自愿原則，侵犯了業(yè)主對(duì)共有部分的合法權(quán)益，故該限制行為無(wú)效。關(guān)于租賃費(fèi)索賠，因陳女士未能提供充分證據(jù)證明費(fèi)用實(shí)際發(fā)生，法院對(duì)該訴求未予支持。

綜上，法院最終判決物業(yè)公司以按時(shí)足額繳納物業(yè)費(fèi)作為限制小區(qū)業(yè)主參與小區(qū)車(chē)位搖號(hào)的行為無(wú)效，駁回陳女士的其他訴訟請(qǐng)求。該判決現(xiàn)已生效。

（盧旭嬌 吳明慧）

物業(yè)管理承載小區(qū)公共服務(wù)職能，事關(guān)業(yè)主切身利益。本案中，物業(yè)公司未經(jīng)業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)同意徑行發(fā)布針對(duì)小區(qū)全體業(yè)主關(guān)于地面車(chē)位搖號(hào)的通知，直接將繳納物業(yè)費(fèi)與使用小區(qū)地面車(chē)位資格綁定，明顯限制了業(yè)主權(quán)利，有違公平自愿原則。法院對(duì)該行為進(jìn)行了否定性評(píng)價(jià)。物業(yè)公司在日常管理與服務(wù)中，應(yīng)當(dāng)尊重業(yè)主對(duì)小區(qū)共有部分享有的共有和共同管理的權(quán)利，構(gòu)建并落實(shí)常態(tài)化業(yè)主溝通機(jī)制，使物業(yè)管理服務(wù)更加符合群眾期待。

來(lái)源：人民法院報(bào)

據(jù)悉，低空經(jīng)濟(jì)作為新興領(lǐng)域，在法律實(shí)踐與合規(guī)管理方面面臨諸多挑戰(zhàn)，本次講座邀請(qǐng)三位資深律師展開(kāi)深入交流與分享，旨在匯聚行業(yè)智慧，共同探索法律服務(wù)新路徑。

福州律協(xié)低空經(jīng)濟(jì)與智能交通法律專(zhuān)業(yè)委員會(huì)副主任、北京大成（福州）律師事務(wù)所律師盧健以《低空應(yīng)用場(chǎng)景的合規(guī)要點(diǎn)與實(shí)踐路徑——以某落地?zé)o人機(jī)海島物流配送航線項(xiàng)目為例》為題，結(jié)合其全程參與的福建首批無(wú)人機(jī)海島客貨郵物流配送航線項(xiàng)目，深入剖析了低空應(yīng)用場(chǎng)景中的合規(guī)要點(diǎn)與實(shí)踐路徑。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》，夫妻共同債務(wù)是指為夫妻共同生活需要或共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所負(fù)的債務(wù)。目前，法律并未明文規(guī)定交通侵權(quán)之債是否屬于夫妻共同債務(wù)，實(shí)踐中需由法院根據(jù)具體案情進(jìn)行審查認(rèn)定。此類(lèi)債務(wù)本身通常無(wú)益于夫妻共同生活，因此，認(rèn)定其性質(zhì)的關(guān)鍵在于審查駕駛行為的目的，而非僅依據(jù)車(chē)輛的用途。

本案中，交通事故產(chǎn)生的債務(wù)屬于肇事方因個(gè)人侵權(quán)行為所負(fù)之債，其產(chǎn)生源于一方的過(guò)錯(cuò)行為，并非為維持夫妻共同生活或共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的必要支出，因此不符合夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定特征。此外，肇事方配偶并未實(shí)施侵權(quán)行為，亦無(wú)主觀過(guò)錯(cuò)，不具備承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的法定要件，因此不應(yīng)就其配偶的交通肇事行為承擔(dān)賠償責(zé)任。

原告雖主張肇事車(chē)輛用于送奶，屬于家庭經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，但事故發(fā)生當(dāng)時(shí)，車(chē)輛并非處于營(yíng)運(yùn)送奶狀態(tài)，不能認(rèn)定該駕駛行為系為家庭共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)服務(wù)。反之，若事故發(fā)生在車(chē)輛營(yíng)運(yùn)狀態(tài)，且收益用于夫妻共同生活時(shí)，該侵權(quán)之債則可能被認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。

案情簡(jiǎn)介：

鄧某與曾某系夫妻關(guān)系。2017年曾某駕駛電動(dòng)三輪車(chē)與張某發(fā)生交通事故，造成張某受傷。法院判決曾某賠償張某各項(xiàng)損失128950.94元，并承擔(dān)案件受理費(fèi)1436元、鑒定費(fèi)3750元。

因曾某無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，且鄧某與曾某為夫妻關(guān)系，張某以婚姻家庭糾紛起訴鄧某，要求鄧某承擔(dān)連帶責(zé)任。張某主張?jiān)吃诜蚱揸P(guān)系存續(xù)期間受雇配送牛奶是為夫妻共同生活而實(shí)施的行為，造成損害賠償費(fèi)用為夫妻共同債務(wù)，要求鄧某賠償上述損失。鄧某表示曾某與張某之間的糾紛所形成的債務(wù)是曾某的個(gè)人債務(wù)，不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。

張某所稱(chēng)的牛奶配送站并未進(jìn)行工商注冊(cè)登記。發(fā)生事故的具體時(shí)間張某稱(chēng)是上午十點(diǎn)半，鄧某稱(chēng)是上午九點(diǎn)多，并主張?jiān)绸{駛電動(dòng)車(chē)去洗頭，并非去配送牛奶或者在送奶回來(lái)的途中。

二審法院觀點(diǎn)；

本案中涉及的債務(wù)系因交通事故引起的侵權(quán)之債。首先，根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，本次交通事故系因曾某單方面的侵權(quán)行為造成，張某受傷也是曾某個(gè)人的侵權(quán)行為所致，鄧某并未對(duì)張某實(shí)施侵權(quán)行為，主觀上亦無(wú)過(guò)錯(cuò)。其次，發(fā)生交通事故時(shí)所駕駛的車(chē)輛是否用于送奶與該債務(wù)是否屬于夫妻合意或用于家庭共同生產(chǎn)、生活并無(wú)必然聯(lián)系，不能以該車(chē)輛系曾某送奶時(shí)所駕駛而推定其因交通事故而產(chǎn)生的侵權(quán)之債系為家庭共同生產(chǎn)、生活所負(fù)，且張某亦未提交充分證據(jù)證明曾某系在送奶途中發(fā)生交通事故。最后，基于交通事故而產(chǎn)生的侵權(quán)之債具有突發(fā)性和不確定性，并非夫妻雙方為維持家庭共同生產(chǎn)、生活所必要的支出或投入，夫妻雙方亦無(wú)法從中獲取利益，故本案中曾某基于交通事故所負(fù)的侵權(quán)之債不能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。

案例索引：(2019)京01民終3660號(hào)

先來(lái)看相關(guān)法律規(guī)定?！蛾P(guān)于工資總額組成的規(guī)定》第四條規(guī)定：“工資總額由下列六個(gè)部分組成：……（六）特殊情況下支付的工資”；第十條規(guī)定：“特殊情況下支付的工資。包括：（一）根據(jù)國(guó)家法律、法規(guī)和政策規(guī)定，因病、工傷、產(chǎn)假、計(jì)劃生育假、婚喪假、事假、探親假、定期休假、停工學(xué)習(xí)、執(zhí)行國(guó)家或社會(huì)義務(wù)等原因按計(jì)時(shí)工資標(biāo)準(zhǔn)或計(jì)時(shí)工資標(biāo)準(zhǔn)的一定比例支付的工資；……”《人力資源社會(huì)保障部對(duì)十三屆全國(guó)人大一次會(huì)議第3825號(hào)建議的答復(fù)》（人社建字[2018]62號(hào)）中“三是明確未休年休假工資報(bào)酬屬于勞動(dòng)報(bào)酬，適用特殊申請(qǐng)仲裁時(shí)效規(guī)定，即自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起算，更好保障勞動(dòng)者維護(hù)帶薪休假權(quán)利?！卑凑丈鲜鲆?guī)定，帶薪年休假屬于定期休假的一種，未休帶薪年假應(yīng)享受的待遇應(yīng)屬于勞動(dòng)報(bào)酬范圍。

再來(lái)看一則具體判例?！?2020)渝民申3137號(hào)】案件中，重慶高院認(rèn)為：關(guān)于未休年休假工資的性質(zhì)及其適用的時(shí)效問(wèn)題。勞動(dòng)報(bào)酬是指勞動(dòng)者基于勞動(dòng)關(guān)系，向用人單位提供勞動(dòng)所獲得的收入。從文義解釋看，未休年休假工資理應(yīng)屬于工資也即勞動(dòng)報(bào)酬范疇，可以視為勞動(dòng)者犧牲法定的年假休息權(quán)，基于超時(shí)工作而依法獲得的“加班工資”。同時(shí)，未休年休假工資性質(zhì)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)符合勞動(dòng)法的立法意旨，如將其理解為福利待遇并適用一年的仲裁時(shí)效，將客觀上縱容用人單位不安排勞動(dòng)者休假的違法行為，有悖于該制度保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的基本立場(chǎng)。因此，未休年休假工資屬于勞動(dòng)報(bào)酬，適用特殊時(shí)效，劉某在勞動(dòng)關(guān)系解除之日起一年內(nèi)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，亦未超出法律規(guī)定的期間。

將未休年假工資定性為勞動(dòng)報(bào)酬對(duì)勞動(dòng)者有什么利好？首先員工如果以公司未安排休年假又未支付未休年假工資為由離職，可以同時(shí)索賠未休年假工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。其次仲裁時(shí)效適用特殊仲裁時(shí)效。員工未休年假工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算年限可追溯勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的全部年限。

需要注意的有以下兩點(diǎn)：一是關(guān)于未休年假工資的舉證問(wèn)題，根據(jù)《工資支付暫行規(guī)定》第六條規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)保存工資支付記錄兩年以上備查。因此對(duì)于勞動(dòng)者離職前兩年內(nèi)的未休年休假工資報(bào)酬是否支付應(yīng)當(dāng)由用人單位舉證，離職前兩年外的未休年休假工資報(bào)酬是否支付應(yīng)當(dāng)由勞動(dòng)者舉證。二是經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算時(shí)間起點(diǎn)最早只能從《職工帶薪年休假條例》實(shí)施時(shí)間即2008年1月1日開(kāi)始算。假如員工是2005年入職，2019年離職的，則計(jì)算年限為2008年至2019年。

當(dāng)然，在司法實(shí)踐中目前的法院對(duì)于未休年假工資的性質(zhì)認(rèn)定仍未統(tǒng)一。部分法院仍認(rèn)為，未休年假工資有別于勞動(dòng)者正常提供勞動(dòng)的報(bào)酬，實(shí)系用人單位因未安排勞動(dòng)者休完年休假而承擔(dān)的法定補(bǔ)償責(zé)任，應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定之一般仲裁時(shí)效。因此勞動(dòng)者的相應(yīng)主張目前仍不能百分百獲得法院支持，不同地區(qū)的法院持有不同的司法觀點(diǎn)。

帶薪年假本就為勞動(dòng)者的合法休假，公司不安排勞動(dòng)者休年假的，實(shí)質(zhì)就是在讓勞動(dòng)者“加班”，變相剝奪了勞動(dòng)者的休假權(quán)。因此，將未休年假工資定性為勞動(dòng)報(bào)酬有利于促進(jìn)用人單位對(duì)于勞動(dòng)者休假權(quán)的重視，畢竟一年一個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金計(jì)算方式還是能讓不少企業(yè)瑟瑟發(fā)抖的。

福州律師蔡思斌

2025年12月1日

小麗與小強(qiáng)原系戀愛(ài)關(guān)系。戀愛(ài)期間，小強(qiáng)以購(gòu)車(chē)需償還購(gòu)車(chē)款為由向小麗借款22萬(wàn)元?；谛湃?，小麗于2024年12月12日上午7時(shí)通過(guò)支付寶分兩筆向小強(qiáng)轉(zhuǎn)賬共計(jì)22萬(wàn)元。12月14日晚6時(shí)，小強(qiáng)將22萬(wàn)元轉(zhuǎn)回給小麗，隨后要求小麗以“特殊數(shù)字”重新轉(zhuǎn)賬并備注“自愿贈(zèng)與”，以證明其感情。小麗于當(dāng)日分四筆轉(zhuǎn)賬共計(jì)169179.42元（三筆52013.14元及一筆13140元），并按要求備注“自愿贈(zèng)與”。在進(jìn)行第五筆轉(zhuǎn)賬時(shí)，小麗的賬戶(hù)因系統(tǒng)提示“詐騙風(fēng)險(xiǎn)”被凍結(jié)支付。

此后，小強(qiáng)突然斷絕聯(lián)系，小麗察覺(jué)受騙后報(bào)警。警方初步審查后發(fā)現(xiàn)雙方存在轉(zhuǎn)賬記錄，建議通過(guò)民事訴訟解決。小麗認(rèn)為，小強(qiáng)以欺詐手段誘導(dǎo)其作出贈(zèng)與行為，涉案金額遠(yuǎn)超日常消費(fèi)，應(yīng)屬以保持婚戀關(guān)系為目的的附條件的贈(zèng)與。若小強(qiáng)無(wú)意繼續(xù)婚戀關(guān)系，則應(yīng)當(dāng)返還錢(qián)款，故訴至法院要求小強(qiáng)返還169179.42元。

小強(qiáng)辯稱(chēng)，戀愛(ài)期間互贈(zèng)財(cái)物屬正常情感表達(dá)，涉案款項(xiàng)均為小麗自愿贈(zèng)與，且數(shù)字“520”“1314”具有“我愛(ài)你一生一世”等特殊含義，符合情侶間贈(zèng)與習(xí)慣。雙方于2024年9月確立戀愛(ài)關(guān)系，同年12月分手，其間贈(zèng)與行為已完成，屬一般贈(zèng)與而非附條件的贈(zèng)與，故拒絕返還。

法院審理后認(rèn)為，本案系贈(zèng)與合同糾紛。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第六百五十七條規(guī)定，贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無(wú)償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同。在戀愛(ài)關(guān)系中，情侶之間為表達(dá)情感而互贈(zèng)具有特殊含義的小額款項(xiàng)，如“520元”“1314元”等，通常屬于一般贈(zèng)與，分手后不得要求返還。然而，對(duì)于金額明顯超出日常消費(fèi)水平的大額贈(zèng)與，其性質(zhì)應(yīng)結(jié)合贈(zèng)與背景、雙方經(jīng)濟(jì)狀況及社會(huì)常理綜合認(rèn)定。

本案中，小麗在短時(shí)間內(nèi)向小強(qiáng)轉(zhuǎn)賬四筆大額款項(xiàng)，包括三筆52013.14元及一筆13140元，總額達(dá)169179.42元，遠(yuǎn)超普通情侶間表達(dá)情誼的合理范圍。雖然轉(zhuǎn)賬備注“自愿贈(zèng)與”，但此類(lèi)大額贈(zèng)與通常隱含對(duì)未來(lái)共同生活或締結(jié)婚姻的期待，符合附解除條件贈(zèng)與的法律特征，即，若雙方最終未能繼續(xù)婚戀關(guān)系，則贈(zèng)與合同因條件未成就而失效，受贈(zèng)人應(yīng)予返還。

小強(qiáng)主張涉案款項(xiàng)屬于一般贈(zèng)與，但未能合理解釋短期內(nèi)接受如此大額贈(zèng)與的正當(dāng)性。結(jié)合小麗在轉(zhuǎn)賬后即遭小強(qiáng)斷絕聯(lián)系的事實(shí)，可認(rèn)定該贈(zèng)與行為并非純粹的無(wú)償給予，而是以婚戀關(guān)系持續(xù)為基礎(chǔ)?，F(xiàn)雙方戀愛(ài)關(guān)系無(wú)法繼續(xù)，贈(zèng)與合同所附條件已無(wú)法實(shí)現(xiàn)，故小麗主張返還贈(zèng)與款項(xiàng)的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。綜上，法院判決小強(qiáng)向小麗返還169179.42元。該判決現(xiàn)已生效。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于戀愛(ài)期間的大額轉(zhuǎn)賬行為屬于一般贈(zèng)與還是附條件的贈(zèng)與。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》相關(guān)規(guī)定，贈(zèng)與合同原則上為無(wú)償行為，但在特定情況下，尤其是涉及婚戀關(guān)系時(shí)，大額財(cái)物的給付往往隱含對(duì)婚姻或長(zhǎng)期共同生活的合理期待，而非單純的無(wú)償贈(zèng)與。本案中，小麗在短時(shí)間內(nèi)向小強(qiáng)轉(zhuǎn)賬共計(jì)169179.42元，金額包含特殊含義的數(shù)字，表面上符合情侶間表達(dá)情意的習(xí)慣，然而，如此高額高頻的贈(zèng)與顯然超出日常消費(fèi)的合理范圍。結(jié)合小強(qiáng)要求重新轉(zhuǎn)賬并備注“自愿贈(zèng)與”的行為，以及事后迅速失聯(lián)的事實(shí)，足以認(rèn)定該贈(zèng)與行為并非純粹出于情感表達(dá)，而是以維系或發(fā)展婚戀關(guān)系為前提的附條件的贈(zèng)與。當(dāng)雙方關(guān)系破裂，贈(zèng)與所附條件無(wú)法實(shí)現(xiàn)時(shí)，受贈(zèng)人繼續(xù)占有該款項(xiàng)缺乏法律依據(jù)。因此，法院判決小強(qiáng)返還涉案款項(xiàng)，既符合公平原則，也彰顯了法律對(duì)婚戀關(guān)系中財(cái)產(chǎn)糾紛的合理規(guī)制。

來(lái)源：人民法院報(bào)