江蘇省南通市一家紡經(jīng)營主楊女士看著尚美爾公司印染面料上的《輕歌曼舞》圖案很眼熟，經(jīng)比對發(fā)現(xiàn)和她享有著作權(quán)的美術(shù)作品《雀靈》圖案十分相似，而真相則更讓她驚訝不已，原來竟是該幅畫的作者陸女士“一稿二賣”所致。福州知識產(chǎn)權(quán)律師提示。氣憤不已的楊女士一紙訴狀將尚美爾公司和陸女士一起告上了法庭，請求兩被告立即停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失。福州知識產(chǎn)權(quán)律師分享

近日，江蘇省南通市中級人民法院對這起侵害著作財產(chǎn)權(quán)糾紛案作出維持一審的終審判決，被告尚美爾公司、陸女士立即停止侵犯原告楊女士享有的美術(shù)作品《雀靈》著作權(quán)的行為；被告陸女士賠償原告經(jīng)濟損失（含維權(quán)合理費用）4萬元。福州著作權(quán)律師

陸女士系南通一花型設(shè)計師。2016年8月，陸女士將自己創(chuàng)作的一副以孔雀為主體元素的美術(shù)作品賣給楊女士。2017年2月6日，楊女士以該幅美術(shù)作品向江蘇省版權(quán)局申領(lǐng)了作品登記證書，載明作品名稱《雀靈》，作者為陸女士，著作權(quán)人為楊女士。

2017年2月，陸女士將該幅美術(shù)作品稍作修改又賣給了尚美爾公司。3月30日，尚美爾公司法定代表人的妻子徐女士以該幅美術(shù)作品向江蘇省版權(quán)局申領(lǐng)了作品登記證書，載明作品名稱《輕歌曼舞》，作者和著作權(quán)人均為徐女士，并簽訂了一份委托創(chuàng)作協(xié)議書，約定徐女士委托陸女士創(chuàng)作美術(shù)作品《輕歌曼舞》，作品的全部著作權(quán)歸徐女士，并且受托人不得將設(shè)計稿及作品提供給第三方。在協(xié)議落款上，徐女士處加蓋了尚美爾公司的公章。

2017年5月8日，楊女士發(fā)現(xiàn)尚美爾公司印染并銷售《輕歌曼舞》花型的面料，向南通市通州區(qū)人民法院申請進行了訴前證據(jù)保全，并將尚美爾公司和陸女士一起告上了法庭，請求兩被告立即停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失4萬元。

法院在尚美爾公司經(jīng)營的門市內(nèi)調(diào)取到一塊《輕歌曼舞》花型的面料。法庭上，經(jīng)比對《雀靈》和《輕歌曼舞》美術(shù)作品，在主體元素、排列布局方面均相同，僅在輔助元素上有所差別。楊女士和尚美爾公司均認為該二幅作品構(gòu)成實質(zhì)性相似，但陸女士認為該二幅作品不同。

通州法院經(jīng)審理認為，原告楊女士享有《雀靈》美術(shù)作品的著作權(quán)?！度胳`》美術(shù)作品，以孔雀為主體元素，并輔以其他元素的組合、編排，形成整幅美術(shù)作品，具有一定的美感，構(gòu)成著作權(quán)法上的作品。本案中的畫稿交易行為，明顯屬于作品創(chuàng)作完成后再行轉(zhuǎn)讓著作權(quán)的情形。被告陸女士作為職業(yè)設(shè)計師，在市場畫稿交易時，其對登記部門提供的委托創(chuàng)作協(xié)議書格式樣本中，有關(guān)“作品的全部著作權(quán)歸委托方，并且受托人不得將設(shè)計稿及作品提供給第三方”等內(nèi)容的約定應當是熟知的，對當?shù)丶壹徥袌鲋挟嫺褰灰椎牧晳T也是明知的。2016年8月，陸女士將該作品賣給楊女士，雖未當即簽訂書面轉(zhuǎn)讓合同，但楊女士已實際取得了畫稿并支付了對價，雙方也沒有就《雀靈》畫稿交易另有特別約定。自此，該美術(shù)作品的著作權(quán)發(fā)生了轉(zhuǎn)移，楊女士即取得了《雀靈》作品的著作權(quán)。因此，陸女士將《雀靈》美術(shù)作品轉(zhuǎn)讓給楊女士后，又將《輕歌曼舞》美術(shù)作品轉(zhuǎn)讓給尚美爾公司，系“一稿二賣”，侵害了轉(zhuǎn)讓在先的《雀靈》美術(shù)作品的著作權(quán)。

由于尚美爾公司事先不明知《雀靈》轉(zhuǎn)讓在先，經(jīng)受讓取得美術(shù)作品《輕歌曼舞》，沒有侵權(quán)的故意，故僅應承擔停止侵權(quán)的民事責任。而陸女士明知《雀靈》轉(zhuǎn)讓在先，仍然將與《雀靈》實質(zhì)性相似的作品轉(zhuǎn)讓給他人，存在明顯過錯，應承擔停止侵權(quán)并賠償損失的民事責任。

綜合考慮該美術(shù)作品的市場形象、社會知名度、商業(yè)性價值、侵權(quán)情節(jié)和后果、家紡產(chǎn)品的市場周期及楊女士為制止侵權(quán)而支出的合理費用等因素，法院酌情認定賠償金額，遂判決被告尚美爾公司、陸女士立即停止侵犯原告楊女士享有的美術(shù)作品《雀靈》著作權(quán)的行為；被告陸女士賠償原告經(jīng)濟損失（含維權(quán)合理費用）4萬元。

被告尚美爾公司、陸女士均不服，向二審法院提起上訴。南通中院經(jīng)審理維持原判。（顧建兵??李??慧）

福州知識產(chǎn)權(quán)律師福州著作權(quán)律師分享；來源：人民法院報