福州律師蔡思斌評析

本案爭議焦點在于公證遺囑中“銀行存款余額”是否包含被繼承人未實際領(lǐng)取的征收補(bǔ)償款。若從字面意思解釋，本案公證遺囑中只載明了銀行存款的繼承方式，并不涉及拆遷款。但本案一、二審都認(rèn)為對于遺囑意思表示的解釋，不能拘泥于所使用的詞句，而應(yīng)探求被繼承人的真意，盡可能地按照被繼承人的真意賦予其法律效果。

一、二審法院都認(rèn)為，被繼承人訂立遺囑后是在簽訂《征收補(bǔ)償協(xié)議》后兩日，在時間上與拆遷款的利益具有緊密關(guān)聯(lián)，且被繼承人還在訂立遺囑過程中明確表示鈔票都給王某二，并表示“先前是王某1照顧，現(xiàn)在不照顧我了……”，足以推知被繼承人所說銀行存款還包含未實際領(lǐng)取的拆遷款。

案情簡介

被繼承人陳麗育有兒子王某1、王2，陳麗于2018年12月27日死亡。2018年10月30日，陳麗立下公證遺囑，言明自愿將銀行存款余額遺留給兒子王2繼承。2018年11月3日，上海市虹口公證處出具(2018)滬虹證字第2630號公證書。

另查。2382號判決確認(rèn)2018年10月28日王2簽訂的《上海市國有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》項下征收補(bǔ)償權(quán)益，由王2與陳麗共有，由于陳麗是在征收決定作出后去世，其遺產(chǎn)份額為1500000元。

2018年，“陳麗”曾向一審法院起訴要求確認(rèn)系爭房屋承租人由陳麗變更為王2的行為無效，后被一審法院駁回起訴。

上海虹口公證處錄像顯示，在公證員向被繼承人陳麗核對身份信息等情況后，詢問：“你今天立遺囑是立房子還是鈔票？”，被繼承人陳麗回答：“鈔票”，公證員繼續(xù)詢問：“你銀行里的鈔票準(zhǔn)備給誰？”，被繼承人陳麗回答：“給王2”。?在回答公證員關(guān)于其立遺囑是否自愿時，被繼承人陳麗回答：“是的，王2照顧我，先前是王某1照顧，現(xiàn)在不照顧我了……”

一審上海市虹口區(qū)人民法院觀點?

雙方爭議的遺囑所涉范圍，被繼承人陳麗訂立遺囑的本意是希望其所立的遺囑能夠生效，并能夠按照遺囑人的真意來處理遺產(chǎn)。因此，遺囑的解釋應(yīng)當(dāng)探尋被繼承人的內(nèi)心真意，力求符合遺囑的愿望，而非僅僅因遺囑存在個別錯誤或部分歧義而輕易否定其效力。結(jié)合被繼承人陳麗的經(jīng)濟(jì)狀況、訂立遺囑時系爭房屋動遷的實際情況以及動遷安置款發(fā)放的形式，可以確定被繼承人陳麗訂立遺囑時所表達(dá)的銀行存款余額包含其應(yīng)分得的動遷安置款，故被繼承人陳麗享有的1，500，000元動遷安置款，按照遺囑，應(yīng)由王2繼承。

二審上海市第二中級人民法院觀點

本案中，系爭房屋承租人系王2，被繼承人陳麗作為該房屋實際共同居住人，就其將享有的征收補(bǔ)償利益，尤其在系爭房屋征收補(bǔ)償工作啟動后應(yīng)屬可以預(yù)見范疇。一方面，被繼承人陳麗作出涉案公證遺囑意思表示的時間，系于系爭房屋征收補(bǔ)償協(xié)議簽訂后兩日即2018年10月30日，在時間上與系爭房屋征收補(bǔ)償利益具有緊密關(guān)聯(lián)；另一方面，結(jié)合公證錄像內(nèi)容中被繼承人陳麗的意思表示，以及2382號判決載明同年9月26日，被繼承人陳麗被駁回起訴的具體情形等，本院認(rèn)為，一審判決結(jié)合被繼承人陳麗的經(jīng)濟(jì)狀況、訂立遺囑時系爭房屋動遷的實際情況等，認(rèn)定被繼承人陳麗訂立公證遺囑時所表達(dá)的“銀行存款余額”包含其應(yīng)分得的征收補(bǔ)償款，并判決被繼承人陳麗享有的1，500，000元征收補(bǔ)償款，按照涉案公證遺囑由王2繼承并無不當(dāng)。

索引案例：（2020）滬02民終5810號，以上涉及名字均為化名