公說公有理，婆說婆有理，在法律領(lǐng)域，有時還真有這個理。

筆者前幾期發(fā)過一篇文章《公證約定男方名下房屋歸女方個人所有，女方婚內(nèi)起訴更名竟被駁回？》，案件具體情況如題所述，杭州中院裁判理由是本案中王剛和林芳目前仍屬夫妻關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（三）》第四條的第一款的規(guī)定：“夫妻一方請求分割共同財產(chǎn)的，人民法院不予支持，但有下列重大理由且不損害債權(quán)人利益的除外：（一）一方有隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損、揮霍夫妻共同財產(chǎn)或者偽造夫妻共同債務(wù)等嚴重損害夫妻共同財產(chǎn)利益行為的；（二）一方負有法定扶養(yǎng)義務(wù)的人患重大疾病需要醫(yī)治，另一方不同意支付相關(guān)醫(yī)療費用的”。

而林芳目前要求確認在婚姻存續(xù)期間購得的位于杭州市余杭區(qū)房屋歸其個人所有，其實質(zhì)就是要求對可能為夫妻共同的財產(chǎn)進行分割，且其沒有提供證明本案存在上述解釋規(guī)定的“除外”情形，故該請求缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

但對于該問題，山東淄博中院在具體個案又有不同看法。

案件情況

2021年8月3日，男方（甲方）與女方（乙方）簽訂婚內(nèi)財產(chǎn)協(xié)議一份，就雙方之間的財產(chǎn)關(guān)系達成協(xié)議。就房產(chǎn)、車輛、股權(quán)、存款、債權(quán)、其他財產(chǎn)、債務(wù)進行了約定并約定協(xié)議自雙方簽署之日生效?！?、關(guān)于債權(quán)內(nèi)容約定如下：1、以甲方名義對孫張波、天業(yè)公司……等所享有的債權(quán)，現(xiàn)為甲乙雙方共有財產(chǎn)權(quán)；2、本協(xié)議簽訂后，上述債權(quán)歸乙方單獨所有，債權(quán)實現(xiàn)后，甲方應(yīng)當將所獲得資金全部支付給乙方；3、如乙方需要以自身名義直接向上述債務(wù)人主張債權(quán)，則甲方應(yīng)當無條件配合乙方向債務(wù)人明示該債權(quán)歸屬?！?/p>

其后男方存在未經(jīng)女方同意轉(zhuǎn)移股權(quán)、收到孫張波債權(quán)160余萬款項后未交給女方，且男方對天業(yè)公司債務(wù)訴訟已執(zhí)行到位款項約200萬元等情形，女方為保障自身利益，在已取得案外人金某書面確認對天業(yè)公司債務(wù)全系男方一人所有前提下，遂向法院訴訟請求確認以男方、金某名義對山東天業(yè)建設(shè)工程有限公司享有的債權(quán)歸女方單獨所有。

一審法院

一審法院基本沿襲杭州中院的類似思路，認為女方與男方所簽訂的婚內(nèi)財產(chǎn)協(xié)議，系雙方當事人針對婚內(nèi)財產(chǎn)所做的約定。婚姻關(guān)系存續(xù)期間，雙方對婚內(nèi)財產(chǎn)作出的約定，體現(xiàn)雙方當事人意思表示。但在婚姻關(guān)系存續(xù)的期間，不宜通過訴訟方式確定協(xié)議的效力或財產(chǎn)的歸屬。本案中女方要求確認案涉?zhèn)鶛?quán)歸其所有訴求，既包含對其與男方簽訂的婚內(nèi)財產(chǎn)協(xié)議效力確認的請求，又包含對夫妻共有財產(chǎn)分割的請求。女方主張案涉?zhèn)鶛?quán)歸其所有，但其未提交充分證據(jù)證明存在符合法定婚內(nèi)財產(chǎn)分割的情形，故女方的訴訟請求，依法不予支持。

二審淄博中院

二審淄博中院雖然對一審判決予以改判，但感覺說得不夠敞亮或邏輯推理不連貫，所作出的判決結(jié)論稍嫌生硬，未對一審的判決理由予以正面回應(yīng)，可能是網(wǎng)上判決書不夠全面的緣故。

二審淄博中院認為雙方的婚內(nèi)財產(chǎn)協(xié)議約定體現(xiàn)雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，對雙方均具有約束力。?

根據(jù)一審查明事實，在雙方簽訂婚內(nèi)財產(chǎn)協(xié)議后，男方將其在翰聯(lián)公司的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給王建民，對孫張波的債權(quán)實現(xiàn)后亦未將所獲得資金支付給女方，男方的上述行為違反雙方婚內(nèi)財產(chǎn)協(xié)議的約定，對此其亦未能作出合理解釋。

而案涉?zhèn)鶛?quán)系經(jīng)法院判決確認的天業(yè)公司支付男方、金某工程款2203261.76元及利息，亦為雙方婚內(nèi)財產(chǎn)約定的債權(quán)之一，且金某出具承諾書承諾該案的權(quán)益全部由男方一人享有。因此，根據(jù)雙方前述約定，應(yīng)當依法確認案涉?zhèn)鶛?quán)為女方單獨所有。需要指出的是，案涉婚內(nèi)財產(chǎn)約定協(xié)議對男方和女方具有拘束力，并不能當然產(chǎn)生對男方和女方以外的第三人的拘束力，對男方和女方以外的第三人是否具有拘束力，仍應(yīng)根據(jù)具體情況，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千零六十五條第三款的規(guī)定，另行作出判斷認定。

故最終判決確認經(jīng)東營市中級人民法院（2019）魯05民初123號民事判決認定的以男方、金某名義對天業(yè)公司享有的債權(quán)歸女方單獨所有。

索引案例：(2022)魯03民終2701號，以上當事人名字系化名