前言
民間借貸案件數(shù)量每年呈平穩(wěn)增長趨勢，是我國民商事案件中的一大組成部分。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民間借貸的司法解釋》第二條，出借人向人民法院提起民間借貸訴訟時，應(yīng)當(dāng)提供借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證以及其他能夠證明借貸法律關(guān)系存在的證據(jù)。實務(wù)中，礙于出借人與借款人的特殊關(guān)系，有時會沒有明確的借款憑證，這無疑造成舉證困難，增大敗訴風(fēng)險。在司法實踐過程中，存在大量先起訴民間借貸敗訴后轉(zhuǎn)訴不當(dāng)?shù)美陌咐?，其中有一部分獲得法院的支持，有一部分則并沒有。
在此前提之下，一審以民間借貸糾紛為由起訴，訴訟過程中變更法律關(guān)系為不當(dāng)?shù)美芊竦玫街С?？廣州中院對此作出了解答，認(rèn)為當(dāng)事人起初以民間借貸提起本案訴訟，只是基于沒有債權(quán)債務(wù)憑證故改變案由為不當(dāng)?shù)美?，有?guī)避給付人的舉證責(zé)任之嫌。且在沒有舉證證明該法律關(guān)系已經(jīng)發(fā)生變化從而導(dǎo)致被告獲得該款項的法律根據(jù)已喪失的情況下，直接以不當(dāng)?shù)美?/b>被告返還案涉款項，理據(jù)不足。
案件基本事實
1、2018年8月28日至2020年1月18日張某共向林某轉(zhuǎn)賬16次，共計685199.98元。張某于2021年12月13日以民間借貸糾紛為由提起訴請，要求林某償還案涉款項，并支付利息。一審訴訟過程中，張某變更其法律關(guān)系主張，認(rèn)為本案屬于不當(dāng)?shù)美m紛。2、林某主張案涉款項性質(zhì)是傭金?！峤涣宋宸莺贤跋嚓P(guān)證據(jù)。
一審法院
張某在2018年1月至2020年1月期間共向林某轉(zhuǎn)賬685199.98元，林某予以認(rèn)可，一審法院予以確認(rèn)。林某主張涉案轉(zhuǎn)賬是張某支付給林某的傭金，但是，林某提交的合同主要集中在2019年下半年，林某無法說明轉(zhuǎn)賬時間、金額與合同之間的對應(yīng)關(guān)系，故林某主張涉案款項的性質(zhì)是傭金依據(jù)不足，一審法院不予采納。現(xiàn)林某無充分證據(jù)證明其有合法依據(jù)取得張某支付的款項，故張某要求林堅生返還685199.98元，并無不當(dāng)，一審法院予以支持。
二審廣州中院
本案爭議焦點為張某向林某轉(zhuǎn)賬案涉款項是否屬于不當(dāng)?shù)美皯?yīng)否返還。本院分析認(rèn)定如下：首先，案涉款項是張某從2018年8月28日至2020年1月18日共分16次轉(zhuǎn)賬給林某合計685199.98元，常理上不可能是給付錯誤，張某也沒有主張并證明是給付錯誤。其次，張某起初是以民間借貸提起本案訴訟，只是基于沒有債權(quán)債務(wù)憑證故改變案由為不當(dāng)?shù)美幸?guī)避給付人的舉證責(zé)任之嫌。最后，林某抗辯案涉款項是其為鑫栢利公司介紹客戶張某作為股東向其支付的傭金?！?/p>
經(jīng)審查，譚某向朱某發(fā)送的轉(zhuǎn)賬明細(xì)和《林某往來表》與張某主張的案涉款項在數(shù)額和時間上相互吻合，且與其他證據(jù)相應(yīng)印證林某取得涉案款項并非沒有法律根據(jù)。因此，張某在長時間內(nèi)多次向林某進(jìn)行案涉轉(zhuǎn)賬并非給付錯誤，而是有基礎(chǔ)法律關(guān)系，張某在沒有舉證證明該法律關(guān)系已經(jīng)發(fā)生變化從而導(dǎo)致林某獲得該款項的法律根據(jù)已喪失的情況下，直接以不當(dāng)?shù)美罅?/b>某返還案涉款項，理據(jù)不足，依法不應(yīng)支持。一審法院對此處理有誤，本院予以糾正。
福州律師蔡思斌評析
廣州中院判決巧妙在并非片面將“無法律依據(jù)”這一舉證責(zé)任強行加給權(quán)利主張人，而是依據(jù)“誰主張、誰舉證”的原則進(jìn)行責(zé)任分配，要求原告證明被告獲得該款項的法律依據(jù)喪失，并要求被告對其抗辯提供證據(jù)并作出合理解釋。
綜合考量下認(rèn)為原告訴訟中變更法律關(guān)系有規(guī)避舉證責(zé)任之嫌，且被告提供的證據(jù)認(rèn)定張某長時間內(nèi)向林某轉(zhuǎn)賬是有基礎(chǔ)法律關(guān)系的，而張某沒有舉證證明該法律關(guān)系已經(jīng)發(fā)生變化從而導(dǎo)致林某獲得該款項的法律根據(jù)已喪失，其以不當(dāng)?shù)美罅?/b>某返還案涉款項，理據(jù)不足。
在不當(dāng)?shù)美m紛中，對無法律根據(jù)之舉證，系對消極事實的證明，權(quán)利主張人通常無法直接予以證明。由此可見，民間借貸糾紛中缺乏債權(quán)債務(wù)憑證而舉證不能時，轉(zhuǎn)訴不當(dāng)?shù)美蔷S護(hù)權(quán)益的一種途徑。但司法實踐中，對不當(dāng)?shù)美P(guān)系的舉證責(zé)任分配不同法官間存在差異。對此對于訴訟法律關(guān)系的變更應(yīng)該注意其存在的風(fēng)險。
案件索引：(2023)粵01民終5008號，當(dāng)事人名字系化名。
