福州律師蔡思斌評(píng)析

婚前父母出資購(gòu)房大都登記于子女名下或登記雙方名下，單獨(dú)登記在一方名下的案例實(shí)踐中相對(duì)較小。本案一審法院觀點(diǎn)認(rèn)為依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>婚姻家庭編的解釋?zhuān)ㄒ唬返诙艞l，并未將房屋登記作為認(rèn)定贈(zèng)與一方或雙方的依據(jù)，因此認(rèn)定不論房屋登記在誰(shuí)名下，只要父母沒(méi)有明確是贈(zèng)與雙方即應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是對(duì)子女的贈(zèng)與。二審法院并未對(duì)是贈(zèng)與一方還是贈(zèng)與雙方進(jìn)行詳細(xì)論述，而是認(rèn)定原告以不當(dāng)?shù)美鹪V有誤直接駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。二審的觀點(diǎn)顯然有失偏頗，因此該案最終啟動(dòng)了再審程序。

綜合全案案情，再審法院的觀點(diǎn)顯然更為符合事實(shí)和法律規(guī)定。物權(quán)以登記為設(shè)立要件，在男方父母已經(jīng)將房子登記在女方的個(gè)人名下情況下，顯然不應(yīng)再認(rèn)定為是對(duì)子女個(gè)人的贈(zèng)與，認(rèn)定為是對(duì)雙方的贈(zèng)與顯然更為符合事實(shí)和法律。

案情簡(jiǎn)介

被告陳潔與第三人張亮于2015年6月12日登記結(jié)婚，于2021年4月19日經(jīng)人民法院判決離婚，原告林麗系第三人母親。

2014年12月12日，原告為被告與第三人出資購(gòu)買(mǎi)了坐落于大連市某房屋，2015年4月27日在大連市不動(dòng)產(chǎn)登記中心進(jìn)行了登記備案，該房屋商品房合同備案信息權(quán)利人為被告陳潔。后原告訴至法院，主張婚前出資的款項(xiàng)是對(duì)兒子即第三人張亮的贈(zèng)與，要求被告陳潔返還出資款。

一審法院觀點(diǎn)

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>婚姻家庭編的解釋?zhuān)ㄒ唬返诙艞l第一款規(guī)定，當(dāng)事人結(jié)婚前，父母為雙方購(gòu)置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)自己子女個(gè)人的贈(zèng)予，但父母明確表示贈(zèng)予雙方的除外。

具體到本案，案涉和碩園房屋的部分購(gòu)房款975201元系林麗于2014年9月及12月給付的，陳潔與張亮于2015年6月12日登記結(jié)婚，鑒于上述事實(shí)，并考慮到我國(guó)婚姻習(xí)俗及張亮亦在《購(gòu)買(mǎi)抵債房協(xié)議》落款處簽字的事實(shí)，一審法院認(rèn)為，原告林麗的上述出資系為陳潔及張亮婚前購(gòu)置房屋的出資，因此，依據(jù)前述法律規(guī)定，在沒(méi)有證據(jù)證明原告明確表示贈(zèng)予雙方的情況下，原告對(duì)于案涉房屋的出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為系對(duì)自己子女（即張亮）個(gè)人的贈(zèng)予。被告雖辯稱(chēng)原告林麗的出資系對(duì)其個(gè)人的贈(zèng)予，但被告的證據(jù)不足以證明其主張，故一審法院不予采納。

二審遼寧大連中院觀點(diǎn)

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋(二)》第二十二條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人結(jié)婚前，父母為雙方購(gòu)置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)自己子女的個(gè)人贈(zèng)與，但父母明確表示贈(zèng)與雙方的除外?！?/p>

本案中，二被上訴人作為原審第三人的父母在上訴人與原審第三人結(jié)婚前為雙方購(gòu)置房屋出資（房屋登記在上訴人名下），依據(jù)上述法律及司法解釋的規(guī)定，該出資性質(zhì)若當(dāng)事人有約定的依約定，若無(wú)約定系對(duì)一方與或雙方的贈(zèng)與，且贈(zèng)與已完成?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第九十二條規(guī)定：“沒(méi)有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人?！币蛏显V人系基于一定法律關(guān)系取得案涉款項(xiàng)，本案不符合不當(dāng)?shù)美商卣鳌６簧显V人主張上訴人構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，缺乏事?shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。

再審遼寧大連中院觀點(diǎn)

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事法典》婚姻家庭編的解釋?zhuān)ㄒ唬┑诙艞l：“當(dāng)事人結(jié)婚前，父母為雙方購(gòu)置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)自己子女個(gè)人的贈(zèng)與，但父母明確表示贈(zèng)與雙方的除外。”本案張亮父母對(duì)案涉房屋婚前出資，但該房屋登記在陳潔名下，認(rèn)定系贈(zèng)與張亮依據(jù)不足。況且張亮、陳潔結(jié)婚六年，有一子，離婚時(shí)判決有女方撫養(yǎng)，結(jié)合民法公平原則，兼從保護(hù)婦女、兒童合法權(quán)益考慮，本院認(rèn)定本案訟爭(zhēng)款項(xiàng)系贈(zèng)與張亮、陳潔所有，陳潔當(dāng)返還其半。

索引案例：(2023)遼02民再43號(hào)，以上涉及名字均為化名