張某甲的另外兩個(gè)弟弟妹妹張某戊、張某己對(duì)張某乙的訴訟請(qǐng)求不認(rèn)可，主張大哥所立遺囑為附義務(wù)的遺囑，因張某乙、張某丙、張某丁在照顧嫂子、侄女的過(guò)程中存在重大過(guò)失，導(dǎo)致被繼承人立遺囑的目的不能實(shí)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)由法院剝奪其按照遺囑繼承遺產(chǎn)的資格，按照法定繼承進(jìn)行分配。

關(guān)于本案自書(shū)遺囑的效力，結(jié)合立遺囑時(shí)的錄像視頻、遺囑的形式要件、立遺囑人住院時(shí)病歷記載的精神狀況以及遺囑中立遺囑人對(duì)其女兒今后的生活安排等內(nèi)容，考慮立遺囑人意思表示的完整性，法院最終認(rèn)定該遺囑有效。

在附義務(wù)遺囑中，遺囑繼承人或受遺贈(zèng)人如果接受了遺產(chǎn)就必須履行相應(yīng)的義務(wù)，除非其有正當(dāng)?shù)睦碛啥宦男?。具體至本案，有兩點(diǎn)特殊情況：一是遺囑設(shè)定的義務(wù)，即照顧張某欣，在立遺囑人死亡時(shí)已不復(fù)存在，無(wú)履行的基礎(chǔ)，是否構(gòu)成立遺囑人立遺囑的目的不能實(shí)現(xiàn)；二是2022年12月底，張某乙、張某丙、張某丁均先后感染新冠病毒，僅在白天前往照顧立遺囑人的配偶、女兒，是否符合上述規(guī)定中的“正當(dāng)理由”。對(duì)此，法院分析如下：

張某乙、張某丙、張某丁于2022年6月開(kāi)始照顧立遺囑人及其配偶、女兒，直至張某欣于2023年1月6日因火災(zāi)意外死亡，立遺囑人在訂立遺囑時(shí)也無(wú)法預(yù)見(jiàn)到火災(zāi)意外的發(fā)生，故法院認(rèn)定張某乙、張某丙、張某丁在遺囑生效前已經(jīng)履行了遺囑中設(shè)定的義務(wù)。

不履行義務(wù)的正當(dāng)理由應(yīng)基于一般正常的理性在個(gè)案中具體判斷。通常而言，這種正當(dāng)理由包括：遺囑人所設(shè)定的義務(wù)違反了我國(guó)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，遺囑人所設(shè)定的義務(wù)違背了公序良俗，遺囑人設(shè)定的義務(wù)在客觀上無(wú)法實(shí)現(xiàn)，遺囑繼承人或受遺贈(zèng)人遭受了不可抗力等。本案中，張某乙、張某丁家人于2022年12月底先后感染新冠病毒，在當(dāng)時(shí)的社會(huì)環(huán)境下具有特殊性，應(yīng)視為不可抗力，張某乙配偶、張某丙自早上六、七點(diǎn)至晚上七、八點(diǎn)輪流照顧立遺囑人的配偶、女兒，僅在夜間無(wú)人看管，張某乙、張某丙、張某丁并非完全不履行義務(wù)，法院認(rèn)為張某乙、張某丙、張某丁因自身或家人感染新冠病毒無(wú)法24小時(shí)照顧立遺囑人的配偶、女兒可以認(rèn)定為正當(dāng)理由。

法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百二十三條、第一千一百四十四條判決立遺囑人的房產(chǎn)、銀行存款由張某乙、張某丙、張某丁各繼承三分之一。

遺囑繼承或者遺贈(zèng)附有義務(wù)的，繼承人或者受遺贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)。沒(méi)有正當(dāng)理由不履行義務(wù)的，經(jīng)利害關(guān)系人或者有關(guān)組織請(qǐng)求，人民法院可以取消其接受附義務(wù)部分遺產(chǎn)的權(quán)利。通常而言，不履行義務(wù)的正當(dāng)理由應(yīng)基于一般正常的理性判斷，例如：遺囑人所設(shè)定的義務(wù)違反了我國(guó)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，遺囑人所設(shè)定的義務(wù)違背了公序良俗，遺囑人設(shè)定的義務(wù)在客觀上無(wú)法實(shí)現(xiàn)，遺囑繼承人或受遺贈(zèng)人遭受了不可抗力等。繼承人或者受遺贈(zèng)人沒(méi)有上述正當(dāng)理由又不履行遺囑中設(shè)定的義務(wù)的，經(jīng)利害關(guān)系人或者有關(guān)組織請(qǐng)求，人民法院可以取消其接受附義務(wù)部分遺產(chǎn)的權(quán)利，當(dāng)然，遺囑人也可以自行撤銷、變更遺囑。

來(lái)源：北京石景山法院公眾號(hào)