北京海淀區(qū)法院：貶值損失于法無(wú)據(jù)，通常替代性交通費(fèi)用應(yīng)予支持

鐘先生駕車(chē)發(fā)生兩車(chē)碰撞事故，交通管理部門(mén)認(rèn)定鐘先生無(wú)責(zé)。由于事故責(zé)任方于先生及保險(xiǎn)公司均拒絕賠償車(chē)輛貶值損失及交通費(fèi)，鐘先生訴至法院。近日，北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理該案，認(rèn)定于先生對(duì)事故負(fù)全部責(zé)任，保險(xiǎn)公司對(duì)于其免除責(zé)任的部分已向于先生發(fā)送信息，盡到了提示義務(wù)，判決于先生賠償原告鐘先生交通費(fèi)2133.5元。

原告鐘先生訴稱，其駕駛小型客車(chē)與于先生駕駛的小型客車(chē)行駛時(shí)發(fā)生兩車(chē)相撞事故，造成車(chē)輛損壞，事后交管部門(mén)作出交通事故責(zé)任認(rèn)定，于先生負(fù)事故全部責(zé)任。后其修理受損車(chē)輛用時(shí)36天，經(jīng)委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)車(chē)輛貶值損失進(jìn)行鑒定，認(rèn)定貶值損失為2.79萬(wàn)元。此外，事故后其每天被迫搭乘其他交通工具上下班，產(chǎn)生了額外的交通費(fèi)2133.76元。于先生為自有車(chē)輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，但于先生及保險(xiǎn)公司對(duì)上述損失均拒不支付，故訴至法院，要求二被告賠償貶值損失和交通費(fèi)。

于先生辯稱，對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議，其車(chē)輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，責(zé)任應(yīng)該由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。

保險(xiǎn)公司辯稱，于先生投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)及不計(jì)免賠項(xiàng)目，公司已向于先生告知了保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)，盡到了提示義務(wù)，事故后亦賠償了鐘先生維修費(fèi)、施救費(fèi)等損失。鐘先生的車(chē)輛已經(jīng)維修完畢，恢復(fù)正常使用，鐘先生主張的貶值損失不屬于民法典中規(guī)定的財(cái)產(chǎn)損失的項(xiàng)目，該項(xiàng)沒(méi)有法律依據(jù)。關(guān)于交通費(fèi)，鐘先生未提供證據(jù)，且系間接損失，不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。

法院審理后認(rèn)為，此次事故經(jīng)認(rèn)定于先生負(fù)全部責(zé)任，于先生雖認(rèn)為損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償，但其已收到保險(xiǎn)公司發(fā)送的保險(xiǎn)提示信息，故保險(xiǎn)公司對(duì)于其免除責(zé)任的部分已盡到了說(shuō)明提示義務(wù)，故應(yīng)由于先生就鐘先生的合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任。

關(guān)于鐘先生主張的貶值損失，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，財(cái)產(chǎn)損失是指因機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益所造成的損失，包括維修被損壞車(chē)輛所支出的費(fèi)用、車(chē)輛所載物品的損失、車(chē)輛施救費(fèi)用；因車(chē)輛滅失或者無(wú)法修復(fù)，為購(gòu)買(mǎi)交通事故發(fā)生時(shí)與被損壞車(chē)輛價(jià)值相當(dāng)?shù)能?chē)輛重置費(fèi)用；依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營(yíng)性活動(dòng)的車(chē)輛，因無(wú)法從事相應(yīng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失；非經(jīng)營(yíng)性車(chē)輛因無(wú)法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費(fèi)用?？梢?jiàn)，上述規(guī)定所確定的財(cái)產(chǎn)損失范圍并不包括車(chē)輛發(fā)生交通事故后的價(jià)值貶損。而且，鐘先生所有車(chē)輛購(gòu)買(mǎi)時(shí)間已兩年有余，行駛公里數(shù)超過(guò)6萬(wàn)公里，已不屬于新車(chē)。故鐘先生主張的貶值損失缺乏法律依據(jù)，法院不予支持。關(guān)于鐘先生主張的交通費(fèi)，具有法律依據(jù)，但其提供的票據(jù)計(jì)算有誤，法院予以調(diào)整。最終，法院判決于先生向鐘先生賠償交通費(fèi)2133.5元。

宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴。該判決現(xiàn)已生效。（吳??青）

■法官說(shuō)法■

根據(jù)法律規(guī)定，因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持：（一）維修被損壞車(chē)輛所支出的費(fèi)用、車(chē)輛所載物品的損失、車(chē)輛施救費(fèi)用；（二）因車(chē)輛滅失或者無(wú)法修復(fù)，為購(gòu)買(mǎi)交通事故發(fā)生時(shí)與被損壞車(chē)輛價(jià)值相當(dāng)?shù)能?chē)輛重置費(fèi)用；（三）依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營(yíng)性活動(dòng)的車(chē)輛，因無(wú)法從事相應(yīng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失；（四）非經(jīng)營(yíng)性車(chē)輛因無(wú)法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費(fèi)用。

本案中，鐘先生所駕駛的車(chē)輛屬于非經(jīng)營(yíng)性車(chē)輛，對(duì)于費(fèi)用合理性的認(rèn)定往往成為案件審理的焦點(diǎn)。由于被侵權(quán)人在通常替代性交通工具選擇上有較大的隨意性，替代性交通工具支出金額高低懸殊，應(yīng)以誠(chéng)實(shí)信用原則為基礎(chǔ)，遵循必要性、合理性原則，根據(jù)事故車(chē)輛本身的價(jià)值大小和一般通勤方式來(lái)確定何謂“通常替代性交通工具”。對(duì)于非經(jīng)營(yíng)性車(chē)輛的車(chē)主而言，一般車(chē)輛都是作為出行的代步工具使用的，因此，可以根據(jù)日常出行需要，以實(shí)際支出的出租車(chē)費(fèi)用作為計(jì)算損失的依據(jù)；但對(duì)于有特殊需要的車(chē)輛，當(dāng)事人如果舉證證明其需要是實(shí)際合理的，也可以租車(chē)作為“通常替代性交通工具”，即可租用大體相當(dāng)于受損車(chē)輛的車(chē)輛。

來(lái)源：人民法院報(bào)