2023年5月3日，被告張某駕駛機(jī)動車，將橫過道路的原告李某撞倒，造成李某受傷，車輛損壞的道路交通事故。三分鐘后，被告王某駕駛機(jī)動車，又將倒地的原告李某碾壓，造成原告李某受傷的道路交通事故。交警部門認(rèn)定，在原告李某和被告張某事故中，被告張某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告李某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任；在原告李某和被告王某事故中，被告王某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原告李某承擔(dān)事故的主要責(zé)任。原告李某受傷后在醫(yī)院住院治療，后經(jīng)司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，原告李某構(gòu)成一個八級傷殘、一個十級傷殘。
原告向法院提起訴訟請求，要求二被告及肇事車輛的保險公司賠償原告損失60萬元。
張某辯稱，涉案車輛投保有機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，原告的損失應(yīng)由保險公司承擔(dān)。
王某辯稱，涉案車輛投保有機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，原告的損失應(yīng)由保險公司承擔(dān)，因在本次事故中承擔(dān)次要責(zé)任，應(yīng)該計算原告的損失后按照次要責(zé)任承擔(dān)。
本案的爭議焦點(diǎn)為：因原告的損失未超過交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額，兩輛肇事車輛的保險公司在機(jī)動車交強(qiáng)險死亡傷殘限額內(nèi)是平分賠償還是按照事故責(zé)任賠償？
本案道路交通事故，兩輛肇事車輛分別投保有交強(qiáng)險，且交強(qiáng)險均在保險有效期內(nèi)，兩輛肇事車輛分別與原告李某發(fā)生交通事故，造成原告李某受傷，屬于多輛機(jī)動車發(fā)生交通事故造成第三人損害的情形。本案中，兩輛機(jī)動車均為有責(zé)方，且原告的損失并未超過交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額，各機(jī)動車在交強(qiáng)險限額內(nèi)應(yīng)按照平均分?jǐn)偟姆绞竭M(jìn)行賠付。案件判決后，被告履行了金錢給付義務(wù)。
根據(jù)交強(qiáng)險相關(guān)規(guī)定，機(jī)動車交強(qiáng)險只區(qū)分責(zé)任限額與無責(zé)任限額。責(zé)任限額內(nèi)，只要投保交強(qiáng)險的機(jī)動車方有責(zé)任，不論責(zé)任大小，承保機(jī)動車交強(qiáng)險的保險公司就應(yīng)當(dāng)在責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。本案系多輛機(jī)動車發(fā)生交通事故造成一人受傷，兩輛機(jī)動車對事故的發(fā)生均有責(zé)任，均應(yīng)在機(jī)動車有責(zé)限額內(nèi)對傷者的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因本案傷者在機(jī)動車交強(qiáng)險限額內(nèi)的損失并未超出兩輛肇事機(jī)動車交強(qiáng)險的總和，在此種情況下，兩輛肇事車輛的保險公司在機(jī)動車交強(qiáng)險限額內(nèi)不再按照事故責(zé)任大小區(qū)分比例，應(yīng)各承擔(dān)傷者在機(jī)動車交強(qiáng)險限額內(nèi)損失的一半，更符合法律規(guī)定。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(2020修正) 第十八條第一款：多輛機(jī)動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機(jī)動車交強(qiáng)險責(zé)任限額之和的，由各保險公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；損失未超出各機(jī)動車交強(qiáng)險責(zé)任限額之和，當(dāng)事人請求由各保險公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額。
國務(wù)院《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十三條第一款 ：機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險在全國范圍內(nèi)實(shí)行統(tǒng)一的責(zé)任限額。責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、財產(chǎn)損失賠償限額以及被保險人在道路交通事故中無責(zé)任的賠償限額。
