福州律師分享：新車(chē)自燃燒毀鄰居房屋，保險(xiǎn)公司稱不屬于交通事故拒賠？
2022年7月22日，魯某購(gòu)買(mǎi)了一臺(tái)轎車(chē)，價(jià)格為99 300元，并于同日為該車(chē)在保險(xiǎn)公司購(gòu)買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)200萬(wàn)元及個(gè)人人身意外傷害保險(xiǎn)。
同年8月14日凌晨2時(shí)30分許，魯某停放在鄰居劉某民房車(chē)庫(kù)內(nèi)的小轎車(chē)發(fā)生火災(zāi)，造成劉某車(chē)庫(kù)、房屋及室內(nèi)財(cái)物被燒毀，魯某轎車(chē)完全報(bào)廢。
根據(jù)湘潭縣消防救援大隊(duì)出具的火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)，該事故起火部位為被告魯某的小型轎車(chē)，起火點(diǎn)位于該車(chē)中控臺(tái)的儀表盤(pán)前方引擎蓋內(nèi)，起火原因排除人為縱火、遺留火種、外來(lái)火種、雷擊不慎等原因引起火災(zāi)，不排除小型轎車(chē)車(chē)輛故障引發(fā)自燃引起火災(zāi)的可能。
經(jīng)鑒定，劉某被燒毀的房屋及室內(nèi)財(cái)產(chǎn)損失203492元。
事故發(fā)生后，劉某向魯某及保險(xiǎn)公司索賠。但保險(xiǎn)公司拒絕理賠，稱本起事故不屬于交通事故，保險(xiǎn)公司不應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)中進(jìn)行賠償。劉某遂將魯某及保險(xiǎn)公司訴至法院。
湘潭縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告魯某向被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)。根據(jù)商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)合同的約定，保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)第三者承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)于超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額的部分負(fù)責(zé)賠償。
本案中，魯某將其所有的小轎車(chē)停放在劉某車(chē)庫(kù)內(nèi)，該小轎車(chē)起火導(dǎo)致劉某房屋及其他財(cái)產(chǎn)遭受損失。根據(jù)消防部門(mén)作出的事故認(rèn)定書(shū)以及機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)的查勘和分析判斷，本次火災(zāi)系因小轎車(chē)起火所致。故依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任。
綜上，法院判決保險(xiǎn)公司賠償原告劉某因火災(zāi)事故造成的各項(xiàng)損失合計(jì)245492元（房屋及室內(nèi)財(cái)產(chǎn)損失203492元+鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)合計(jì)42 000元）。保險(xiǎn)公司不服提起上訴，湘潭中院二審駁回上訴，維持原判。
根據(jù)《中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》規(guī)定，保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)于超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額的部分負(fù)責(zé)賠償。該條所稱意外事故并未明確專(zhuān)指交通事故，意味著不是交通事故導(dǎo)致的意外事故也在保險(xiǎn)賠償范圍。
按照通常理解，一般機(jī)動(dòng)車(chē)的使用包括行駛和停放兩種基本狀態(tài)。本案中，魯某所有的轎車(chē)停放在劉某民房?jī)?nèi)起火，導(dǎo)致劉某的房屋及室內(nèi)其他財(cái)產(chǎn)損失。相對(duì)于轎車(chē)而言，劉某屬于第三者，且無(wú)證據(jù)證明劉某對(duì)事故發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，因此魯某作為車(chē)輛所有人，對(duì)第三者的財(cái)產(chǎn)損失負(fù)有賠償責(zé)任。魯某將其轎車(chē)向保險(xiǎn)公司投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)并履行了交清保費(fèi)的義務(wù)，保險(xiǎn)公司未提出責(zé)任免除的證據(jù)，應(yīng)按約承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
