福州律師蔡思斌評(píng)析：
隨著時(shí)代發(fā)展，打印遺囑愈發(fā)普遍。《民法典》第一千一百三十六條“打印遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證。遺囑人和見(jiàn)證人應(yīng)當(dāng)在遺囑每一頁(yè)簽名，注明年、月、日?！笨隙舜蛴∵z囑的形式合法性，并對(duì)打印遺囑形式要件作了明確要求。雖然民法典對(duì)打印遺囑的形式進(jìn)行了明確規(guī)定，但實(shí)踐中仍常常存在瑕疵。最常見(jiàn)就是遺漏每頁(yè)簽訂日期和簽名。例如本案打印遺囑就只寫(xiě)了一個(gè)日期，第一頁(yè)還遺漏了見(jiàn)證人簽名。
本案打印遺囑存在較大形式瑕疵，如果沒(méi)有其他證據(jù)，該遺囑極有可能會(huì)被法院以形式不合法為由認(rèn)定無(wú)效。法院最終認(rèn)定遺囑效力，主要是因?yàn)槔^承人還提供了訂立遺囑時(shí)的錄像以及證人證言等證據(jù)，綜合判斷可以認(rèn)定遺囑不存在偽造可能。
《民法典》之所以對(duì)遺囑形式有著如此嚴(yán)苛要求，其目的就是避免偽造遺囑的風(fēng)險(xiǎn)。與自書(shū)遺囑相比，打印遺囑由于使用電腦字體形式統(tǒng)一而缺乏個(gè)體特征，極易被偽造。實(shí)踐中亦有部分法院認(rèn)為只要遺囑不符合形式就一律認(rèn)定為無(wú)效?？偟膩?lái)說(shuō)，要想完全避免遺囑無(wú)效風(fēng)險(xiǎn)，最好在專(zhuān)業(yè)法律人士指導(dǎo)下訂立遺囑。
?
案情簡(jiǎn)介：
徐某與王某夫婦育有兩子。2023年7月，徐某去世后，其妻子王某、次子徐二與長(zhǎng)子徐大對(duì)遺產(chǎn)分配爭(zhēng)執(zhí)不下，故起訴至法院。庭審中，雙方各自拿出了徐某生前訂立的遺囑。
長(zhǎng)子徐大提交了一份由徐某于2022年1月12日手寫(xiě)的遺囑及訂立過(guò)程的視頻，該遺囑記載其財(cái)產(chǎn)全部由其長(zhǎng)子徐大繼承，與王某、徐二無(wú)關(guān)。
妻子王某及次子徐二則提供了兩份遺囑，一份為2022年5月15日由徐某訂立的手寫(xiě)遺囑，內(nèi)容為徐某的財(cái)產(chǎn)全部由次子徐二繼承，該份遺囑尾部立遺囑人處顯示徐某簽字，代筆人處顯示劉某簽字；另一份是由徐某在2022年5月15日所立的打印遺囑，內(nèi)容與同日的手寫(xiě)遺囑一致，該遺囑尾部立遺囑人處顯示徐某簽字，代筆人處顯示劉某簽字，見(jiàn)證人處顯示李某、楊某簽字。王某、徐二還提交了訂立打印遺囑的過(guò)程視頻作為證據(jù)，視頻顯示代筆人向徐某宣讀遺囑內(nèi)容，之后徐某簽名并按捺手印，最后由代筆人、見(jiàn)證人簽名。
?
法院觀(guān)點(diǎn)：
關(guān)于王某及徐二提交的徐某于2022年5月15日訂立的手寫(xiě)遺囑。該份遺囑屬于代書(shū)遺囑，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》）第1135條，代書(shū)遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證，由其中一人代書(shū)，并由遺囑人、代書(shū)人和其他見(jiàn)證人簽名，注明年、月、日。王某及徐二提交的手寫(xiě)遺囑，缺乏見(jiàn)證人見(jiàn)證，不符合法律規(guī)定的形式要件，故該代書(shū)遺囑不發(fā)生法律效力，應(yīng)屬無(wú)效。
關(guān)于王某與徐二提交的徐某于2022年5月15日訂立的打印遺囑。經(jīng)查，雖然該遺囑只寫(xiě)了一個(gè)訂立日期，第一頁(yè)沒(méi)有代筆人及見(jiàn)證人的簽名，存在形式上的瑕疵，但第一頁(yè)有立遺囑人徐某按捺手印確認(rèn)，第二頁(yè)有立遺囑人徐某、代筆人、見(jiàn)證人簽名確認(rèn)，其中代筆人劉某、見(jiàn)證人楊某均出庭證明了上述打印遺囑的訂立過(guò)程，且遺囑內(nèi)容、證人證言亦能夠與錄像視頻中的內(nèi)容相互印證，完全排除了偽造和篡改的可能，足以證明上述打印遺囑是徐某的真實(shí)意思表示，應(yīng)屬有效。
關(guān)于徐大提交的手寫(xiě)遺囑?！睹穹ǖ洹返?142條第3款規(guī)定，立有數(shù)份遺囑，內(nèi)容相抵觸的，以最后的遺囑為準(zhǔn)。如前所述，王某、徐二提交的2022年5月15日徐某所立打印遺囑應(yīng)屬有效遺囑，徐大提交的遺囑形成時(shí)間在前且內(nèi)容與2022年5月15日徐某所立打印遺囑相抵觸，故無(wú)論該遺囑效力為何，均應(yīng)以王某、徐二提交的打印遺囑為準(zhǔn)。最終，通州法院判決支持王某、徐二的訴訟請(qǐng)求。徐大不服提起上訴，二審法院經(jīng)審理后維持原判，該案現(xiàn)已生效。
索引案例：北京市通州區(qū)人民法院《打印遺囑有效嗎？一家人因打印遺囑對(duì)簿公堂，法院這樣判！》
福州律師蔡思斌
2025年7月16日
