然而，電子數(shù)據(jù)的特殊性在于其可復制性，因此，司法實踐中并未統(tǒng)一要求必須出示原始載體?！蹲C據(jù)規(guī)定》第15條僅要求視聽資料需提供原始載體，而電子數(shù)據(jù)只需提供原件。副本、其他輸出介質同樣可以被認定為原件，但具體如何認定“與原件一致”“直接來源于”，并無詳細規(guī)定，實務中法院也存在不同觀點。我們可以通過下列案例參考電子數(shù)據(jù)復制件被法院認定視為原件的幾種路徑。

1、提供經(jīng)司法鑒定的復制件

“關于2014年10月19日錄像復制件，鄧某未能提交原始載體，在此情形下，鄧某申請鑒定。北京華夏物證鑒定中心是具有合法鑒定資格的機構，鑒定程序合法，法院對華夏物鑒中心（2015）聲像字第172號《聲像資料司法鑒定檢驗報告書》予以采信。報告書認定該錄像的圖像、聲音并未發(fā)現(xiàn)剪輯現(xiàn)象，故法院對該錄像復制件的真實性予以采信。”【(2016)京03民終195號】

2、提供經(jīng)公證的復制件

“該證據(jù)系通過手機進行錄音后將錄音資料轉入地址為1274***01@qq.com的幸某2QQ電子郵箱進行存儲，……（2020）川成蜀證內民字第14038、14039號公證書證實該語音002證據(jù)刻錄的光盤內容與電子郵箱中語音文件相符，故應當視為上訴人已提供了語音002證據(jù)電子數(shù)據(jù)原件?！薄荆?020）川10民終172號】

3、申請電子數(shù)據(jù)保全

“云電取證平臺是網(wǎng)絡電子取證系統(tǒng)，其使用目的在于提取、固定相關網(wǎng)絡軟件數(shù)據(jù)，某甲公司系通過該平臺提供的技術手段對以數(shù)字化形式存儲、處理、傳輸?shù)男畔⑦M行證據(jù)保全，案涉《電子數(shù)據(jù)保全證書》本質上屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第六十六條規(guī)定的‘電子數(shù)據(jù)’，區(qū)別于司法鑒定意見，并非由鑒定人員運用科學技術或專門知識對專門性問題進行的鑒別或判斷。其次，法律并未明確電子取證平臺的資質標準要求。經(jīng)審查，湖南云電司法鑒定所在固定被訴侵權網(wǎng)站有關數(shù)據(jù)時，已取得由湖南省司法廳頒發(fā)的司法鑒定許可證，其業(yè)務范圍包含電子數(shù)據(jù)鑒定，具有一定的公信力和權威性。最后，取證平臺具有工具性、客觀性、中立性，取證結果客觀、真實，案涉《電子數(shù)據(jù)保全證書》可以作為判斷侵權與否的證據(jù)材料?！薄?2024)豫知民終83號】

4、舉證責任轉移，對方無反證則推定為原件

“本案中，新網(wǎng)公司向原審法院提交了‘微信聊天記錄’錄像，并提交了微信聊天記錄的打印件，原審庭審時，雄獅公司對該證據(jù)進行了質證，表示不認可該證據(jù)的真實性，且主張該份證據(jù)系新網(wǎng)公司經(jīng)過剪輯制作。二審中，雄獅公司表示由法院審核該份視頻證據(jù)的真實性。本院認為，雖然該份證據(jù)并非通過雙方聊天記錄的原始載體體現(xiàn)，而是通過其他數(shù)碼設備對聊天內容進行錄制形成，雄獅公司亦表示不認可該證據(jù)的真實性，但雄獅公司并未提交反證證明該份證據(jù)所展示的聊天內容非雙方實際發(fā)生。加之，考慮到聊天記錄系雙方之間意思表達的記載，任一方均可方便確認聊天內容，在此情況下，舉證責任應該轉移至雄獅公司，應由其提供反駁證據(jù)。本案中雄獅公司并未能提供相反證據(jù)證明上述微信聊天記錄內容與涉案軟件實際研發(fā)情況不符，雄獅公司應承擔舉證不能的不利后果，因此，新網(wǎng)公司的‘信聊天記錄’視頻證據(jù)應予采納。原審法院采納該證據(jù)正確，應予維持?！薄?2021)最高法知民終2112號】

?

5、提供能與對方證據(jù)或證人證言相互印證的復制件

（1）“雖然王某甲與曲某瑤的微信聊天記錄無原始載體，但該聊天記錄的內容與王某甲與楊某之間的微信聊天記錄內容互相印證，可以證明王某甲與曲某瑤的微信聊天記錄內容的真實性，且有某公司及淘某公司均未提交相反證據(jù)證明該聊天記錄未實際發(fā)生，故一審法院采信王某甲與曲某瑤之間的微信聊天記錄，處理適當。”【(2025)吉01民終3344號】

（2）“根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九十條‘下列證據(jù)不能單獨作為認定案件事實的根據(jù)：（一）當事人的陳述；（二）無民事行為能力人或者限制民事行為能力人所作的與其年齡、智力狀況或者精神健康狀況不相當?shù)淖C言；（三）與一方當事人或者其代理人有利害關系的證人陳述的證言；（四）存有疑點的視聽資料、電子數(shù)據(jù)；（五）無法與原件、原物核對的復制件、復制品’的規(guī)定，利害關系人證言、無原始載體錄音不能單獨作為認定案件事實的根據(jù)，并非沒有證明力不能采信?！浺綦m未提交原始載體，但與證人證言內容相符，證人證言與錄音能夠互相印證，可以證實劉某在訴訟時效期間內向松原某樂、胡某海、胡某敏、胡某望主張了權利。”【(2024)吉03民終1124號】

6、提供功能等同的復制件

“電話通話錄音屬于電子數(shù)據(jù)，電子數(shù)據(jù)是基于電子技術生成、以數(shù)字化形式存在于磁盤、磁帶等載體，其內容可與載體分離，并可多次復制到其他載體的，能夠證明案件事實的證據(jù)。如果將轉化形式視為復制件，會將相當數(shù)量的電子證據(jù)排除在案件事實證明之外，削弱其應有功能，因此，只要電子數(shù)據(jù)‘功能上等同或者基本相同’于原件的效果，即可視為合法有效的原件?！薄?2021)魯0303民初6324號】

福州律師蔡思斌

2025年8月29日