福州律師蔡思斌評析：
本案男方給付彩禮后，雙方又簽訂同居協(xié)議。從協(xié)議內(nèi)容來看，體現(xiàn)更多的是對男方進行限制，不僅約定男方必須每月給付4000元，還約定男方必須在一年內(nèi)購房并給女方加名，雙方權(quán)利義務(wù)明顯不對等。
女方在簽訂同居協(xié)議時肯定是認為彩禮在收入到她名下后，自然屬于“各自名下的財產(chǎn)歸各自所有”的范疇，男方無權(quán)再要追回。但其忽略了協(xié)議內(nèi)容明確規(guī)定的是“雙方同居期間?！倍蟹街Ц兜牟识Y并非女方同居期間取得的收入，不應(yīng)納入同居協(xié)議調(diào)整范疇。因此根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉彩禮糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，女方應(yīng)當(dāng)返還大部分彩禮款項。
假設(shè)本案女方在協(xié)議中明確約定彩禮歸女方個人所有，男方不得要求返還，那結(jié)果是否會有所不同呢。筆者以為，彩禮性質(zhì)目的在于締結(jié)婚姻，即便做此約定，同樣還是應(yīng)當(dāng)將彩禮視為是以締結(jié)婚姻關(guān)系為前提條件的贈與，如若雙方最終未能締結(jié)婚姻關(guān)系，女方還是應(yīng)當(dāng)返還彩禮，不宜機械認定女方無需返還。
案情簡介：
2022年臘月原告李某經(jīng)劉某某介紹與向某某相識，2024年2月2日，雙方按當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗舉辦結(jié)婚典禮，李某于典禮當(dāng)日將12萬元現(xiàn)金及金手鐲、金條交付向某某。
2024年2月7日，雙方簽訂同居協(xié)議，主要載明：男方李某，女方向某某，男女雙方現(xiàn)決定同居，對同居期間相關(guān)事項達成如下協(xié)議：一、雙方同居期間，各自名下的財產(chǎn)歸各自所有。二、同居期間男方從2024年3月20日起以銀行匯款方式（女方銀行賬戶：6***8）給付女方4000元/月以及將每月剩余工資打至該銀行賬戶中直至雙方登記結(jié)婚，該筆款項為男方贈與給女方；并男方承諾簽訂之日起一年內(nèi)購買一套商品房并在房產(chǎn)證上署名女方名字，如男方?jīng)]有兌現(xiàn)該承諾則上述男方給付款項視為贈與給女方。三、雙方同居期間男方承諾應(yīng)當(dāng)如實向女方匯報相關(guān)活動（如；打麻將）并取得女方同意。四、雙方在同居期間，應(yīng)盡互相幫助之義務(wù)。五、本協(xié)議一式兩份，自簽訂之日起生效，男女雙方各執(zhí)一份，具同等法律效力。簽訂時間：2024年2月7日。
2024年2月23日，原告外出。未再繼續(xù)共同生活，也未再到民政部門辦理結(jié)婚登記。后原告起訴要求返還彩禮。
?
一審法院觀點：
婚約，亦稱訂婚或定婚，是男女雙方以將來結(jié)婚為目的而作的事先約定。彩禮是指以結(jié)婚為目的，按照當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗習(xí)慣，一方或其家庭成員給付另一方的禮金及貴重財物。男女雙方未辦理結(jié)婚登記手續(xù)，當(dāng)事人請求返還按照習(xí)俗給付的彩禮的，應(yīng)當(dāng)予以支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理涉彩禮糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第六條“雙方未辦理結(jié)婚登記但已共同生活，一方請求返還按照習(xí)俗給付的彩禮的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)彩禮實際使用及嫁妝情況，綜合考慮共同生活及孕育情況、雙方過錯等事實，結(jié)合當(dāng)?shù)亓?xí)俗，確定是否返還以及返還的具體比例?！痹诎缸C據(jù)顯示李某給付的彩禮有：12萬元現(xiàn)金及金手鐲、金條（金手鐲、金條共計40克），戒指一枚，手表一只?？紤]原、被告共同生活的時間不長，且無證據(jù)證明一方存在過錯，一審法院酌定由被告向某某向原告李某返還彩禮100000元。
二審四川達州中院觀點：
本院認為，李某于2024年2月按當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗舉辦結(jié)婚典禮時給付向某某的12萬元現(xiàn)金及金手鐲、金條系基于婚約習(xí)俗的附條件贈與，符合彩禮性質(zhì)，目的在于締結(jié)婚姻。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>婚姻家庭編的解釋（一）》第五條第一款“當(dāng)事人請求返還按照習(xí)俗給付的彩禮的，如果查明屬于以下情形，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持：（一）雙方未辦理結(jié)婚登記手續(xù)；……”的規(guī)定，本案中，在雙方當(dāng)事人未辦理結(jié)婚登記手續(xù)的情形下，向某某應(yīng)向李某返還彩禮。雖雙方當(dāng)事人在舉辦結(jié)婚后簽訂的《同居協(xié)議》約定“雙方同居期間，各自名下的財產(chǎn)歸各自所有”，但該約定約束的是同居期間的財產(chǎn)，對李某先前給付的彩禮無約束力，不能規(guī)避向某某返還彩禮的法定義務(wù)，向某某提出李某給付的戒指、手表、手鐲、金條、禮金已為上訴人所有不應(yīng)返還的上訴理由不能成立，本院不予支持。
索引案例：(2025)川17民終966號
