福州律師蔡思斌評析：

房改房的權(quán)屬認(rèn)定因涉及婚姻財(cái)產(chǎn)關(guān)系、工齡折算、房改政策適用及物權(quán)確認(rèn)等問題，在司法實(shí)踐中歷來存在爭議。若房屋完整產(chǎn)權(quán)的取得時(shí)間橫跨兩段婚姻，則在多重法律關(guān)系下的認(rèn)定將更為復(fù)雜。

本案中，男方在第一段婚姻期間，利用夫妻雙方合并工齡購得單位福利房43%的產(chǎn)權(quán)；后在第二段婚姻期間支付余款，取得房屋完全產(chǎn)權(quán)并登記于其個(gè)人名下?，F(xiàn)任妻子去世后，其與前夫所生之子主張?jiān)摲课輰儆谀蟹脚c現(xiàn)任妻子的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，要求作為遺產(chǎn)進(jìn)行繼承分割。一、二審法院均認(rèn)定，該房屋為男方個(gè)人財(cái)產(chǎn)，而男方在再婚期間支付的購房款屬于其與現(xiàn)任妻子的共同財(cái)產(chǎn)，可作為遺產(chǎn)予以分割。

婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的財(cái)產(chǎn)原則上屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但房改房具有政策福利性與身份屬性，不能簡單適用該原則，而應(yīng)綜合考慮購房資格、工齡優(yōu)惠及出資情況等因素。本案中，盡管房屋所有權(quán)證于再婚期間取得，但購房資格源于男方職工身份，且折算的是男方及其前妻的工齡，福利實(shí)質(zhì)上是針對男方與前妻家庭的優(yōu)惠。因此，房屋權(quán)屬應(yīng)歸男方個(gè)人所有。

至于男方在再婚期間使用與現(xiàn)配偶的共同財(cái)產(chǎn)支付了該房屋的部分購房款，現(xiàn)配偶的繼承人可就該部分財(cái)產(chǎn)主張權(quán)利，但不能改變該房屋作為男方婚前財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)。即使該房屋可認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，也應(yīng)是因折算了男方前妻的工齡優(yōu)惠，可被認(rèn)定為男方與前妻的共同財(cái)產(chǎn)。但本案只涉及男方與男方現(xiàn)配偶繼承人的訴訟，故認(rèn)定為男方個(gè)人財(cái)產(chǎn)更為適宜。

需要注意的是，在再婚期間使用與前配偶工齡購買房改房，并非一律不能認(rèn)定為與現(xiàn)任配偶的共同財(cái)產(chǎn)。案件具體事實(shí)的細(xì)微差異，可能導(dǎo)致不同的裁判結(jié)果。蔡律師曾經(jīng)承辦的一個(gè)案件中，雖同樣涉及使用前妻工齡優(yōu)惠購買房改房，但因系在再婚期間一次性取得完全產(chǎn)權(quán)，法院最終認(rèn)定現(xiàn)任配偶享有相應(yīng)份額。兩案體現(xiàn)了司法實(shí)踐中的考量差異，后續(xù)文章將就此進(jìn)一步展開對比與評析。

案情簡介：

被繼承人高某于2023年7月14日去世，配偶為于某，雙方均系再婚，于1998年12月22日登記結(jié)婚，婚后未育有子女，兩人父母均在此前已去世。高某和前夫（婚姻存續(xù)期間去世）育有胡某1、案外人胡某2兩子，胡某2于2017年4月12日去世，生前未婚無子女。

于某名下房產(chǎn)，系于某原工作單位房，該房產(chǎn)于1993年第一次房改時(shí)，按照于某和前妻睦1的工齡之和68年計(jì)算案涉房屋的標(biāo)準(zhǔn)價(jià)，于某于1994年支付9139元獲得43%的產(chǎn)權(quán)，于2004年支付14270元獲得剩余57%的產(chǎn)權(quán)并辦理產(chǎn)權(quán)登記，房屋所有人為于某，于某、胡某1均認(rèn)可該房產(chǎn)總價(jià)508300元。

胡某1認(rèn)為該房屋及增值部分應(yīng)作為遺產(chǎn)分割；于某則主張房屋屬其婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

一審法院觀點(diǎn)：

于某名下案涉房產(chǎn)為于某單位福利分房，房改時(shí)根據(jù)于某和前妻睦1的工齡之和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)價(jià)，在和高某結(jié)婚前于某已占有使用該房產(chǎn)，故應(yīng)認(rèn)定為于某婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，但第二次房改發(fā)生在于某和高某婚姻存續(xù)期間，于某支付的二次房改費(fèi)用14270元為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其中一半屬于高某的財(cái)產(chǎn)，高某去世后，于某應(yīng)向胡某1補(bǔ)償3567.5元（14270元÷2÷2）。

二審法院觀點(diǎn)：

本案二審當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)為于某名下房產(chǎn)是否包含高某的遺產(chǎn)份額由于某、胡某1進(jìn)行繼承分割。經(jīng)查，該房屋系于某原工作單位房，1993年第一次房改時(shí)，系按照于某及其前妻睦1的工齡之和68年計(jì)算案涉房屋的標(biāo)準(zhǔn)價(jià)，雖于某當(dāng)時(shí)未取得該房屋的全部產(chǎn)權(quán)，但鑒于該房屋福利房的性質(zhì)，系陜西省糧食局在房改之初即確定分配給于某本人的房產(chǎn)，2004年于某向陜西省××房××房改時(shí)的未付購房款，高某并不能因此而取得該房屋的部分產(chǎn)權(quán)。因此，一審法院認(rèn)定案涉房屋的產(chǎn)權(quán)人為于某，而將于某二次房改時(shí)向單位交納的二次房改費(fèi)用14270元作為其與高某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割并無不當(dāng)。

?

案例索引：(2025)陜01民終9700號