員工上班途中被地鐵門夾傷是不是工傷？| 勞動法庫||福州勞動法律師推薦

文 | 沈佳立，上海市虹口區(qū)人社局

作者投稿授權發(fā)布，供朋友圈轉(zhuǎn)發(fā)分享！謝絕其它媒體未經(jīng)授權轉(zhuǎn)載！歡迎投稿：szlaw@qq.com

【案情概要】

司馬北系某單位職工，某日搭乘地鐵上班途中，因其急于沖入即將關閉的地鐵車廂，導致其被站臺安全屏蔽門夾傷（后經(jīng)診斷為輕微骨裂）。

司馬北當即向站點公安報警，民警到場作了記錄。

傷愈后，司馬北向人社部門提出工傷認定申請。

【爭議焦點】

本案之焦點為，該起事故是否屬于上班途中發(fā)生的非本人主要責任的城市軌道交通事故？能否認定為工傷？

【各方意見】

司馬北認為，其上班途中在地鐵站臺受傷的事實客觀真實，有接警記錄為證，故其受傷屬于城市軌道交通事故范疇，應當按照《工傷保險條例》第十四條之規(guī)定，認定為工傷。

企業(yè)認為，接警記錄僅能證明司馬北受傷的事實，但無法對其所受傷害的事故性質(zhì)作出認定，既無法證明其受到的是軌道交通事故傷害，又無法認定司馬北有無責任，故不應認定其為工傷。

【最終結果】

人社部門收到司馬北的工傷認定申請后，走訪了地鐵公司及軌交警方。

地鐵公司表示，司馬北的受傷經(jīng)過屬實，地鐵方面是否需要承擔責任及承擔多大的責任，可通過民事訴訟程序解決。

軌交警方表示，該起事件為客傷事件，不屬于軌交警方受理范疇，不符合警方立案標準。

經(jīng)過調(diào)查，人社部門最終作出不予認定為工傷的結論。

【實務分析】

隨著城市公共交通的發(fā)展，職工上下班的通勤方式也越發(fā)多樣化。對此，《工傷保險條例中》第十四條規(guī)定，職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：…（六）在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的。

此次事件中，人社部門作出不予認定為工傷的結論，主要基于以下三點理由：

一、該起事件的性質(zhì)不明。

一般來說，是否屬于交通事故及事故方責任分擔往往由交警部門認定，以交警部門出具的道路交通事故責任認定書為準。城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害一般由軌交警方、水上公安、鐵路警方、相關交通主管部門或其他有關部門進行認定。

在軌交警方表示該起事件不屬于其受理范疇的情況下，無法證明該起事件為城市軌道交通事故。

且，根據(jù)行政法職權法定原則，人社部門并無對受傷事件進行性質(zhì)認定的職權。

二、該起事件的責任不清。

根據(jù)《人力資源社會保障部關于執(zhí)行<工傷保險條例>若干問題的意見》（人社部發(fā)﹝2013﹞34號）第二條規(guī)定，《條例》第十四條第（六）項規(guī)定的“非本人主要責任”的認定，應當以有關機關出具的法律文書或者人民法院的生效裁決為依據(jù)。

該起事件中，職工只能提供當天的警方接警記錄，記錄只記載了受傷的事實，既無性質(zhì)認定，又無責任劃分。

三、職工應通過民事訴訟途徑進行權利救濟。

根據(jù)《城市軌道交通運營管理辦法》（建設部令第140號），城市軌道交通運營單位負責城市軌道交通設施的管理和維護，運營過程中發(fā)生乘客傷亡的，城市軌道交通運營單位應當依法承擔相應的損害賠償責任。

司馬北在地鐵站臺受到的傷害，與工傷案件不屬于同一法律關系，雖不能享有《工傷保險條例》相關待遇，但仍可通過民事訴訟程序，要求地鐵公司承擔相應的民事責任，維護自身合法權益。

故，司馬北之受傷不屬于上下班途中發(fā)生的軌道交通事故傷害，不能被認定為工傷。

【法條鏈接】

工傷保險條例

（2003年4月27日中華人民共和國國務院令第375號公布　根據(jù)2010年12月20日《國務院關于修改〈工傷保險條例〉的決定》修訂）

第十四條　職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：

（一）在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；

（二）工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的；

（三）在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的；

（四）患職業(yè)病的；

（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；

（六）在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的；

（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定應當認定為工傷的其他情形。