審理法院

福建省福州市鼓樓區(qū)人民法院
案號

(2016)閩0102民初6124號
裁判日期

2016.09.02
案由

民事>婚姻家庭、繼承糾紛>繼承糾紛
蘇某1與蘇某2繼承糾紛一審民事裁定書
(2016)閩0102民初6124號
原告：蘇某1，女，1965年7月3日出生，漢族，住福建省福州市鼓樓區(qū)。
委托訴訟代理人：李穎善，福建法煒律師事務(wù)所律師。
被告：蘇某2，女，1990年6月17日出生，漢族，住福建省福州市鼓樓區(qū)。

原告蘇某1訴被告蘇某2繼承糾紛一案，本院于2016年8月12日立案后，依法進(jìn)行審理。
蘇某1向本院提出訴訟請求：判令確認(rèn)坐落于福州市鼓樓區(qū)＊＊＊＊＊（房屋所有權(quán)證號：榕鼓S字第＊＊＊號）、福州市鼓樓區(qū)＊＊＊＊＊（房屋所有權(quán)證號：榕房權(quán)證Ｒ字第＊＊＊號）由原告繼承，歸屬原告?zhèn)€人所有。事實和理由：坐落于福州市鼓樓區(qū)＊＊＊＊＊、福州市鼓樓區(qū)＊＊＊＊＊系原告父母生前夫妻共有的房產(chǎn)。原告母親曾明珠于2009年12月8日因故死亡，原告父親蘇景云于2016年5月20日病故。原告父母生前均未立有遺囑，原告是蘇景云與曾明珠的獨生女，原告與被告系母女關(guān)系。依照法律規(guī)定，上述房產(chǎn)由原告繼承，歸屬原告?zhèn)€人所有。為此，原告特訴至貴院，望判如所請。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，起訴應(yīng)當(dāng)有明確的、適格的被告。本案系繼承糾紛，現(xiàn)未有證據(jù)證明被繼承人曾明珠、蘇景云死亡前留有遺囑，故應(yīng)當(dāng)按照法定繼承處理。繼承開始后，遺產(chǎn)按照下列順序繼承：第一順序：配偶、子女、父母；第二順序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。繼承開始后，由第一順序繼承人繼承，第二順序繼承人不繼承。沒有第一順序繼承人繼承的，由第二順序繼承人繼承?，F(xiàn)根據(jù)蘇某1訴稱，其系被繼承人曾明珠、蘇景云的獨生女，為第一順位繼承人。而蘇某2系曾明珠、蘇景云的外孫女，不屬于曾明珠、蘇景云法定的繼承人，亦未有證據(jù)證明蘇某2可根據(jù)其他法律規(guī)定，對曾明珠、蘇景云的遺產(chǎn)享有繼承或分割的權(quán)利。因此，蘇某1以繼承糾紛為由將蘇某2作為被告訴至本院，缺乏事實依據(jù)，被告主體不適格。
依照《中華人民共和國繼承法》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第三項規(guī)定，裁定如下：　　駁回蘇某1的起訴。
如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于福建省福州市中級人民法院。
代理審判員： 黃小燕
二Ｏ一六年九月二日
書　記　員： 陳　琴
福州家事審判觀察匯編推薦。福州家事審判觀察系專業(yè)福州繼承律師蔡思斌律師在長期關(guān)注、搜集福州地區(qū)以及其他地區(qū)法院審判實例，并結(jié)合自身多年辦理婚姻、繼承案件經(jīng)驗的基礎(chǔ)上歸納、編輯、原創(chuàng)而成。轉(zhuǎn)載請注明出處。