【案情全文】福州家事審判觀察匯編。福州家事審判觀察系專業(yè)福州離婚、繼承律師–蔡思斌律師在長期關注、搜集福州以及其他地區(qū)法院家事審判實例，并結合自身多年辦理婚姻、繼承案件經(jīng)驗的基礎上歸納、編輯、原創(chuàng)，轉載而成。
原告：孫強，男，32歲，漢族，住宿遷市宿城區(qū)古城街道府前居委會。
被告：余佑祥，男，66歲，漢族，住宿遷市宿城區(qū)古城街道楚苑居委會。
被告：余國彬，男，39歲，漢族，住址同上。
被告：余國華，女，35歲，漢族，住址同上。
被告：余康林，男，41歲，漢族，住址同上。
第三人：余國榮，女，36歲，漢族，住址同上。
原告孫強因與被告余佑祥、余國彬、余國華、余康林、第三人余國榮代位析產(chǎn)糾紛一案，訴至江蘇省宿遷市宿城區(qū)人民法院。
原告孫強訴稱：第三人余國榮欠原告借款，宿遷市宿城區(qū)人民法院于2008年經(jīng)審理作出（2008）宿城民一初字第04056號民事判決書予以確認，余國榮和原告亦就該判決書的履行問題達成調解協(xié)議，后余國榮履行了部分義務，但至今尚余
85000元欠款未能償還。現(xiàn)余國榮母親康緒俠已經(jīng)去世，其遺產(chǎn)中位于楚苑居委會三組的房屋正面臨拆遷，余國榮作為其子女享有繼承權，原告遂訴至法院，要求代余國榮分割在上述房產(chǎn)中享有的繼承份額（確認余國榮對該房產(chǎn)享有的份額，并確定原告在該份額內享有85000元的權利）。
被告余佑祥、余國彬、余國華、余康林辯稱：第三人余國榮因為其母親死亡而享有繼承權是自己的權利，是基于繼承關系產(chǎn)生的給付請求權，根據(jù)合同法相關規(guī)定，這種權利專屬于第三人自身，原告無權提起代位權之訴。在康緒俠去世之前，其通過遺囑的方式剝奪了第三人的繼承權，第三人也聲明放棄繼承權，根據(jù)繼承法規(guī)定，遺囑繼承優(yōu)先于法定繼承，第三人不再享有繼承權。繼承雖然開始，但是由于房屋沒有評估價格和拆遷，價值沒有確定，原告主張85000元的債權沒有依據(jù)，請求法院駁回原告的訴訟請求。
第三人余國榮未作答辯。
宿遷市宿城區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：余佑祥與康緒俠（已去世）原系夫妻關系、共生育子女四人，分別是余國彬、余國華、余康林、余國榮。2008年8月20日，余國榮向孫強借款380000元，后經(jīng)宿遷市宿城區(qū)人民法院審理，于2008年12月17日以（2008）宿城民一初字第04056號民事判決書判決余國榮給付孫強借款380000元及利息。2008年12月26日，余國榮和孫強達成協(xié)議，雙方確定，對余國榮欠孫強380000元不持異議，并就該款的履行達成協(xié)議，約定余國榮將位于宿遷市宿城區(qū)中央城市花園5幢201室房產(chǎn)作價295000元交給孫強，并約定了房產(chǎn)證交付時間和房屋過戶時間等；同時約定，剩余款85000元于2009年12月30日前付50000元，于2010年12月30日前付35000元。后余國榮依約將上述房屋過戶給了孫強，但是余款85000元至今未付，后孫強向宿遷市宿城區(qū)人民法院申請強制執(zhí)行。在立案受理并查明余國榮無可供執(zhí)行財產(chǎn)后，宿遷市宿城區(qū)人民法院于2010年7月2日裁定終結執(zhí)行（可恢復性程序終結）。2010年農(nóng)歷8月9日康緒俠因病去世，在康緒俠名下有房屋一套（位于宿遷市宿城區(qū)古城街道楚苑居委會三組，證號為17-533），現(xiàn)因第三人余國榮未能償還上述的85000元欠款，孫強提出上述訴訟請求。
另查明：訴訟中，被告余佑祥、余國彬、余國華、余康林向法庭提供了康緒俠的遺訓書一份和余國榮放棄繼承的承諾書一份，孫強對兩份材料的真實性不予認可，并申請對康緒俠的遺訓書進行鑒定，同時認為余國榮在尚有債務未履行情況下放棄繼承權利的行為無效。后被告余佑祥、余國彬、余國華、余康林申請撤回提供的遺訓書，表示該遺訓書不再作為證據(jù)出示，同時孫強也撤回了鑒定申請。
宿遷市宿城區(qū)人民法院經(jīng)審理認為：
《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規(guī)定》第十四條規(guī)定了強制執(zhí)行中的代位析產(chǎn)之訴。根據(jù)此條規(guī)定，繼承開始后遺產(chǎn)分割前的遺產(chǎn)共有，是一種暫時的共有，不同于以維持共同的生產(chǎn)和生活為目的的普通共同共有，其原本就以遺產(chǎn)的分割為最終目的。因此遺產(chǎn)分割請求權利人可以隨時行使，而強制執(zhí)行中申請人對被執(zhí)行人所繼承的遺產(chǎn)份額的代位析產(chǎn)，其實是代位行使被執(zhí)行人的遺產(chǎn)分割請求權。代位析產(chǎn)是代位行使他人的權利，無論是對權利人還是其他共有人都造成了一定的侵害，故代位析產(chǎn)的適用必須要有嚴格的條件：（1）申請人的債權已經(jīng)經(jīng)過法律程序，得到生效法律文書的確認。（2）申請人必須已經(jīng)向法院申請執(zhí)行，法院已立案受理。（3）被執(zhí)行人除了共有財產(chǎn)外，無其他可供執(zhí)行的財產(chǎn)；或其他財產(chǎn)處理完畢后，尚不足以足額清償債務。（4）被執(zhí)行人、其他共有人既不協(xié)議分割共有財產(chǎn)也不提起析產(chǎn)訴訟,對法院的強制執(zhí)行和申請執(zhí)行人債權的實現(xiàn)構成了妨礙。本案涉及的房產(chǎn)應屬于繼承開始后遺產(chǎn)分割前的康緒俠各繼承人的共有財產(chǎn)。同時，孫強對余國榮的債權已經(jīng)得到生效法律文書的確認，且申請執(zhí)行后，法院已經(jīng)查明余國榮無可供執(zhí)行財產(chǎn)。再者，在法院依孫強的申請查封涉案房屋后，康緒俠的繼承人，即本案的被告和第三人并沒有協(xié)議分割遺產(chǎn)，也沒有提起析產(chǎn)訴訟，反而是余國榮書面放棄繼承遺產(chǎn)，其行為對法院的強制執(zhí)行和申請執(zhí)行人孫強的債權實現(xiàn)構成了妨礙，原告孫強作為債權人有權代位提起析產(chǎn)訴訟。余國榮母親康緒俠因病去世，其名下的房產(chǎn)屬遺產(chǎn)范圍，在沒有遺囑的情況下（被告雖然在庭審中提供康緒俠遺囑，但后又申請撤回，應視為沒有遺囑），應按照法定繼承處理。根據(jù)繼承法的規(guī)定，余國榮對涉案的房產(chǎn)享有十分之一的繼承權（余佑祥占3/5[1/2+1/10]，其他子女各占1/10）。被告余佑祥、余國彬、余國華、余康林提供的余國榮放棄繼承的承諾書真實性無法確認，且余國榮在尚有到期債務沒有償還的情況下，放棄繼承遺產(chǎn)，侵害了債權人孫強的權利，該行為應認定為無效。故對被告余佑祥、余國彬、余國華、余康林關于余國榮聲明放棄繼承權，其不再享有繼承權的辯解依法不予采信。故對孫強要求代位確認余國榮在涉案房屋中所享有的份額的訴訟請求，依法予以支持，但因該涉案房產(chǎn)的價值無法確定，余國榮是否欠其他案外人債務及多少亦無法查明，同時根據(jù)《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規(guī)定》第十四條的規(guī)定，原告孫強作為申請執(zhí)行人的訴訟請求只能是主張將被執(zhí)行人與其他共有人的共有財產(chǎn)進行析產(chǎn)分割，而不能直接主張以被執(zhí)行人（債務人）析得的財產(chǎn)向原告為給付義務，原告?zhèn)鶛嗟膶崿F(xiàn)，只能等析產(chǎn)訴訟結束后，從恢復強制執(zhí)行中得以滿足。故對原告孫強要求確認其在余國榮享有的遺產(chǎn)份額內享有85000元權利的訴訟請求，依法不予支持。綜上，宿遷市宿城區(qū)人民法院依照《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規(guī)定》第十四條，《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第十三條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八、第一百三十條之規(guī)定，于2011年12月19日作出（2011）宿城民初字第1088號民事判決：
一、第三人余國榮對位于宿遷市宿城區(qū)古城街道楚苑居委會三組的登記在康緒俠名下的房屋（證號為17-533）享有十分之一的份額；
二、駁回原告孫強其他訴訟請求。
一審宣判后，各方當事人在法定期間
未上訴，判決已發(fā)生法律效力。
一審合議庭成員：沈金龍、王新權、王健生
