【基本案情】福州家事審判觀察匯編。福州家事審判觀察系專業(yè)福州離婚、繼承律師–蔡思斌律師在長(zhǎng)期關(guān)注、搜集福州以及其他地區(qū)法院家事審判實(shí)例，并結(jié)合自身多年辦理婚姻、繼承案件經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上歸納、編輯而成。

孫某與妻子駱某生育三個(gè)子女，即孫某山、孫某華、孫某生，孫某山系精神殘疾人。1981年孫某夫婦于居住老宅院落內(nèi)建四間北房，駱某于1993年病逝。孫某山1995年結(jié)婚后一直居住上述四間北房至今，孫某于1995年搬出上述房屋另行居住。后孫某起訴稱，孫某山現(xiàn)居住的四間北房是其和妻子駱某所建，妻子已病逝，現(xiàn)起訴要求繼承該房屋，請(qǐng)求法院判令四間北房中的東數(shù)三間歸其所有。

【裁判結(jié)果】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，公民的私有財(cái)產(chǎn)的繼承權(quán)利受法律保護(hù)，繼承開始后按照法定繼承辦理，有遺囑的，按照遺囑或遺贈(zèng)協(xié)議辦理，有遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議的按照協(xié)議辦理。本案被繼承人生前沒有遺囑，應(yīng)當(dāng)按照法定繼承處理。孫某、駱某夫婦建設(shè)四間北房，該房屋為孫某、駱某的共同財(cái)產(chǎn)，駱某去世后沒有對(duì)其遺產(chǎn)份額進(jìn)行實(shí)際分割處理，房屋一直處于各繼承人共有狀態(tài)。因此，四間北房中一半屬于孫某所有，一半屬于遺產(chǎn)，按照法定繼承處理，由孫某、孫某山、孫某華、孫某生依法繼承駱某的遺產(chǎn)。對(duì)生活有特殊困難的缺乏勞動(dòng)能力的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)應(yīng)當(dāng)予以照顧。繼承人孫某山系精神殘疾人，喪失部分勞動(dòng)能力，分割遺產(chǎn)時(shí)應(yīng)當(dāng)適當(dāng)照顧，法院依法酌情確定各繼承人遺產(chǎn)份額。鑒于四間北房長(zhǎng)時(shí)間由孫某山居住生活的實(shí)際情況，孫某亦表示孫某山可以繼續(xù)居住使用上述房屋，故確認(rèn)孫某山繼續(xù)居住上述房產(chǎn)為宜。法院判決，訴爭(zhēng)的四間北房中的東數(shù)前兩間歸孫某所有，東數(shù)第三間歸孫某、孫某華、孫某生共同所有，東數(shù)第四間歸被告孫某山所有。孫某山繼續(xù)居住使用上述四間北房。

【典型意義】

家事糾紛因其特殊性和復(fù)雜性，處理難度相對(duì)較大，處理過程中要結(jié)合家庭實(shí)際情況，充分考慮親情，依法進(jìn)行處理。此案件在審理過程中，法院家事審判庭首設(shè)專門家事調(diào)查員走訪了孫某所在村的村委會(huì)、孫某家、案件所涉房屋處，通過走訪村干部、孫某的兒子兒媳及部分村民，對(duì)孫某家庭情況、房屋建筑情況、家庭糾紛的形成等進(jìn)行詳細(xì)調(diào)查，為下一步調(diào)解工作做準(zhǔn)備。在實(shí)際調(diào)查過程中探明了孫某一家矛盾的根源，原來年久失修的老宅院成了危房，當(dāng)?shù)卣蛩憬o予一定補(bǔ)貼將其拆掉重建，孫某及小兒子孫某生擔(dān)心重建老宅后，房子即屬于大兒子孫某山所有，故起訴至法院要求依法繼承分割老宅院。但大兒子孫某山患有二級(jí)精神殘疾，大兒媳也因工傷落下殘疾，兩人的女兒也患有四級(jí)聽力殘疾，一家人主要靠政府困難救助，生活十分困難，多年來只能居住在破舊的老宅院。四間房屋從法律上解決并不困難，但是要達(dá)到解決家庭的矛盾和處理好父子兄弟的親情關(guān)系的目的就需要法官對(duì)案件智慧的依法處理。最終法律判決保留了孫某山一間房屋，并保留了孫某山的居住權(quán)，確認(rèn)了孫某及其他繼承人的所有權(quán)，很好地解決了家庭矛盾。