姚某與張某1于××××年××月××日登記結(jié)婚，后因感情不和，姚某于2013年9月13日起訴至一審法院，要求與張某1離婚，夫妻共同財(cái)產(chǎn)依法分割。2014年9月28日，該院作出（2013）嘉海民初字第4252號民事判決，準(zhǔn)予姚某、張某1離婚，并依法分割部分夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其中，張某1于2009年6月22日在海寧人民機(jī)械有限公司追加的2500000元出資對應(yīng)股權(quán)的份額，由姚某、張某1各享有50%。2014年11月4日，張某1不服前述判決，向本院提起上訴，2015年1月16日，本院判決駁回張某1的上訴，維持原判。張某2系張某1、張某3、張某4的父親，2006年9月22日，張某1與張某2、張某3、張某4分別出資2900000元、1160000元、870000元、870000元，投資設(shè)立海寧人民機(jī)械有限公司，并分別享有公司50%、20%、15%、15%的股權(quán)。2009年6月15日，海寧人民機(jī)械有限公司全體股東一致決議，增加公司注冊資本5000000元，并約定各自認(rèn)繳的增資金額，其中，張某1增資2500000元，張某2、張某3、張某4分別增資1000000元、750000元、750000元，增資后，張某1及張某2、張某3、張某4享有的股權(quán)比例不變。

本案經(jīng)一、二審理，浙江省嘉興市中級人民法院審理認(rèn)為，婚前取得的股權(quán)，婚后在該公司擔(dān)任管理人員的，有投入勞動，則其股權(quán)增值不屬于自然增值，依法屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

?蔡思斌律師評析：

婚前取得的股權(quán)依法屬于個人財(cái)產(chǎn)。但對于股權(quán)在婚后的增值究竟屬于個人財(cái)產(chǎn)還是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，則不能一概而論。判斷增值是否屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，則必須界定該增值是否屬于自然增值或孳息。而判斷是否屬于自然增值最關(guān)鍵的則需要考慮，該增值是否有婚后經(jīng)營等投入的因素。如若一方是該公司管理人員，對公司經(jīng)營有貢獻(xiàn)，也就對股權(quán)增值有貢獻(xiàn)，那么該股權(quán)增值即屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。而如若雙方均未任職于該公司，股權(quán)的增值完全不受夫妻兩的任何影響的，則屬于自然增值，依法屬于個人財(cái)產(chǎn)。

案例索引：浙江省嘉興市中級人民法院(2016)浙04民終2001號“姚某、張某1離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛案”，見《姚某、張某1離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛二審民事判決書》（審判長金富祥，審判員陳遠(yuǎn)，代理審判員章玉萍）（20170330）。