原告關(guān)某與被告秦某系朋友關(guān)系。2015年5月13日，原告在銀行ATM機上輸入其銀行卡密碼后，由被告繼續(xù)操作向自己的銀行賬戶轉(zhuǎn)賬44750元。關(guān)于該筆轉(zhuǎn)賬款的性質(zhì)，原告主張系借款，但被告予以否認(rèn)。

被告主張：原告曾向其借款45000元，后代為墊付餐費250元，該44750元系償還之前借款，轉(zhuǎn)賬完成后其將借條交給了原告。為證實訴訟主張，被告申請證人王某、張某出庭作證。王某、張某作證陳述：曾聽原告說過欠被告錢，但對具體借貸情況不清楚。原告提供了其向被告索要借款的通話錄音三份，在通話中被告承諾想辦法先還一部分，但雙方均未提及應(yīng)償還的數(shù)額。

本案爭議的焦點是，涉案轉(zhuǎn)賬記錄能否證明雙方借貸關(guān)系成立，對此存在以下兩種意見：

一種意見認(rèn)為，僅憑轉(zhuǎn)賬憑證不能認(rèn)定借貸關(guān)系成立，本案借貸數(shù)額較大但并不是整萬、整仟，而且被告提供了證據(jù)證明雙方之前存在其他借貸關(guān)系，故本案借貸關(guān)系并不成立；

另一種意見認(rèn)為，原告提供的雙方多次通話錄音間接證實被告尚欠原告款項，故可根據(jù)涉案轉(zhuǎn)賬記錄認(rèn)定雙方借貸關(guān)系成立。

筆者同意第二種意見，理由如下：

首先，原告僅依據(jù)金融機構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。

本案中，被告主張該筆款項系其收回原告之前所借的款項，故其有責(zé)任提供證據(jù)證明其主張的之前借款存在，但其未提交向原告出借款項的相關(guān)證據(jù)，相關(guān)證人證言也不能充分證實原告欠被告借款未還、時間、數(shù)額等事實，故被告仍需進一步舉證證明該轉(zhuǎn)賬系用于償還之前借款。

其次，被告提供相應(yīng)證據(jù)證明轉(zhuǎn)賬用途系償還之前債務(wù)后，原告仍應(yīng)進一步舉證證明其主張的借貸關(guān)系。本案中，被告提供的證人證言證明雙方之前存在其他借款，故原告應(yīng)當(dāng)進一步提交證據(jù)證明其主張的借貸關(guān)系。根據(jù)原告提供的通話記錄，涉案轉(zhuǎn)賬發(fā)生后，原告先后三次向被告索要借款，被告承諾先償還部分，故該通話錄音能夠印證被告尚欠原告款項的事實。

再次，雙方當(dāng)事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)時，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案情，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力。本案中，原告提供的通話錄音能夠直接證明被告尚欠其款項未還的事實，轉(zhuǎn)賬記錄能夠證明交付款項的金額，而被告提供的證人證言不能直接證實涉案轉(zhuǎn)賬款項系償還之前的借款，原告提供證據(jù)的證明力明顯大于被告提供證據(jù)的證明力。故可以根據(jù)涉案轉(zhuǎn)賬記錄，認(rèn)定被告向原告借款44750元的事實。

綜上，轉(zhuǎn)賬憑證僅能證明資金流向，而轉(zhuǎn)賬的目的和用途需要結(jié)合其他證據(jù)進行分析認(rèn)定。在原告僅提供轉(zhuǎn)賬憑證證明借貸關(guān)系時，若被告提供了初步證據(jù)證明該轉(zhuǎn)賬系因其他債務(wù)而發(fā)生，原告就應(yīng)當(dāng)進一步提供證據(jù)證明借貸關(guān)系成立，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。