【案情】

2017年7月10日，趙某同八名工友一同進(jìn)入水庫洗澡。當(dāng)趙某走到水中離岸約50米處時，突然掉入一個深坑中，不幸溺水身亡。事故發(fā)生前，水庫管理人陜西省某灌溉管理局已在庫區(qū)周邊設(shè)立了相關(guān)安全警示標(biāo)志，并定期進(jìn)行了安全宣傳。趙某的父母以水庫管理人未對深坑盡警示義務(wù)為由，要求賠償各類損失25萬元。

【分歧】

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，水庫管理人未履行水中深坑的警示義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，水庫本身不允許管理人員之外的其他人員隨便進(jìn)入，水庫管理人已經(jīng)在庫區(qū)周邊設(shè)置了警示標(biāo)志，提醒群眾不得隨便進(jìn)入，危險之中的危險不需再提醒警示。水庫管理人已經(jīng)盡到警示義務(wù)，對趙某溺亡后果不負(fù)賠償責(zé)任。

【評析】

筆者贊同第二種觀點(diǎn)，理由如下：

首先，水庫并非經(jīng)營性質(zhì)的游泳、戲水、洗澡場所，沒有必要在每個危險位置設(shè)置警示標(biāo)志。水庫由于自然因素、上游泄洪、人工清淤等原因，水勢渾濁，地形復(fù)雜，危險位置較多。作為管理人，在水庫周邊設(shè)置提醒警示牌，明確了在水庫游泳、戲水、洗澡的危險性，已經(jīng)盡到了警示義務(wù)。如果要求管理方對于水庫中每一個危險因素再行單獨(dú)設(shè)置警示標(biāo)志，且不論水位時高時低技術(shù)上是否可行，此舉反而可能會引導(dǎo)群眾在沒有警示標(biāo)志的地方戲水，造成水庫管理上的困難和群眾人身危險的增加，明顯背離了水庫建立的初衷。

其次，水庫管理方不具有保障每位進(jìn)入水庫戲水人員的安全的義務(wù)。盡管侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定公共場所的管理人要履行安全保障義務(wù)，但對于水庫管理方而言，這里的安全保障義務(wù)主要是指確保行洪、輸水安全運(yùn)行以及水利設(shè)施健全、功能完好等，不因水災(zāi)危害庫區(qū)人民群眾生命財產(chǎn)安全，并不是指保障每位進(jìn)入水庫戲水人員的安全。

最后，水庫管理方已經(jīng)盡到警示義務(wù)。水庫因具有一定的危險性，法律規(guī)定管理人要履行警示義務(wù)，就是要求管理人提醒他人禁止擅自進(jìn)入水庫。陜西省某灌溉管理局已在庫區(qū)周邊設(shè)立了相關(guān)安全警示標(biāo)志，并定期進(jìn)行了安全宣傳，已經(jīng)履行了警示義務(wù)。擅自進(jìn)入水庫具有人身危險性是基本常識，趙某作為成年人，應(yīng)當(dāng)知曉水庫戲水的危險性，卻不顧管理方的警示提醒，步行至離水庫岸邊約50米處溺水身亡，損害后果應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)。

（作者單位：陜西省咸陽市中級人民法院）