來源｜《徐光華講刑法 2018》
作者｜徐光華
（本文僅供學(xué)習(xí)參考，侵權(quán)則刪）
（1）甲在進入乙的辦公室盜竊乙價值 5000 元的手機時，將自己的5000元現(xiàn)金放在乙的桌上，作為對乙的補償，甲的行為成立盜竊罪。
理由：這也是對個別財產(chǎn)即手機的侵犯，因為盜竊手機的行為違反了乙的意志，乙對手機的占有是值得刑法保護的。雖然整體上看，似乎乙沒有財產(chǎn)損失，但盜竊罪是針對個別財產(chǎn)的犯罪，而非針對整體財產(chǎn)的犯罪，故只要針對個別財產(chǎn)的侵害違反了乙的意志，甲的行為就成立盜竊罪。
（2）甲去商店買手機時，店員不在場，甲將標價 2000元的手機拿走，同時將自己的 2000元現(xiàn)金放在柜臺上，甲的行為不成立盜竊罪。
理由：甲的行為并不違反被害人的意志，因而不成立盜竊罪，即便針對這個個別財產(chǎn)，亦沒有違反乙的意志。
（3）最高人民法院認為，詐騙罪是針對整體財產(chǎn)的犯罪。
被告人任夢迪待業(yè)期間，在龍江二手車網(wǎng)站發(fā)現(xiàn)有人把沒有手續(xù)的車自己做一套假手續(xù)后當(dāng)作手續(xù)齊全的車出賣，便在網(wǎng)上聯(lián)系。2007年 4、5 月份，任夢迪從哈爾濱市呼蘭區(qū)劉某手里花 17000 元買了一臺捷達轎車，花 18500 元買了一臺捷達王轎車。后任夢迪花2000 元讓做假證件的人分別給這兩臺車各做了一套齊全的假手續(xù)，而后在龍江二手車網(wǎng)上聯(lián)系出賣。同年 6 月10 日，被害人王慶在網(wǎng)上看到任夢迪賣車的信息，便與其聯(lián)系，約定次日中午在哈爾濱市公安局南崗分局門前看車。王慶如約到南崗分局門前給任夢迪打電話，此時任夢迪身著警察制服在南崗分局一樓大廳等候，接王慶的電話后從南崗分局走出來。王慶問其身份，任夢迪答是南崗公安分局經(jīng)偵民警，并自稱叫王偉。
經(jīng)協(xié)商，捷達車以 28000 元每輛成交，雙方簽訂了合同，王慶付款 28000 元。
一審法院認為，詐騙數(shù)額應(yīng)扣除被告人購車所花費的價款。最高人民法院對該案的評析指出，從理論上分析，應(yīng)把詐騙罪理解為對整體財產(chǎn)的犯罪，即在認定詐騙數(shù)額時，應(yīng)把被害人獲得的財產(chǎn)利益從詐騙數(shù)額中扣除，以被害人實際遭受的財產(chǎn)損失為標準計算詐騙數(shù)額。（案件來源：哈爾濱市南崗區(qū)人民法院刑事判決書，（2008）南刑初字第541 號。）
