2019年1月8日上午11點(diǎn)17分左右，在北京市宣師一附小右安門校區(qū)內(nèi)，一校工手持鐵錘，連續(xù)對(duì)20多名一年級(jí)小學(xué)生頭部發(fā)起攻擊，造成三個(gè)孩子重傷。據(jù)目擊者稱嫌疑人是“錘錘砸頭”，畫面太殘忍，讓人不忍直視！據(jù)了解，目前受傷的孩子已均送進(jìn)宣武醫(yī)院，好在無一人有生命風(fēng)險(xiǎn)。嫌疑人被警方當(dāng)場(chǎng)控制。經(jīng)公安部門初步調(diào)查，嫌疑人賈某某，男，49歲，黑龍江人，是該學(xué)校聘用的勞務(wù)派遣人員，日常從事維修工作。賈某勞務(wù)派遣合同將于今年1月到期，勞務(wù)公司未與其續(xù)簽原來的合同。賈某為發(fā)泄不滿情緒，持日常工作用的手錘在課間將多名學(xué)生打傷。

筆者對(duì)發(fā)生這樣的悲劇表示十分痛心，但痛心過后，對(duì)這樣的惡性必須有人站出來承擔(dān)責(zé)任。那么在本起案件中，學(xué)校應(yīng)是否需要承擔(dān)責(zé)任？嫌疑人又可能涉嫌哪些刑事犯罪？福州律師蔡思斌謹(jǐn)作如下法律分析。

在本案中，受傷孩子均為一年級(jí)，推測(cè)年紀(jì)應(yīng)該屬于7歲到8歲，為無民事行為能力人。

涉及的法條：

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第38條規(guī)定:“無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任?！?/p>

第40條規(guī)定：“無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)生活期間，受到幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)以外的人員人身傷害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任?！?/p>

《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“對(duì)未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

學(xué)校是否擔(dān)責(zé)？

教育部在2002年頒發(fā)的《學(xué)生傷害事故處理辦法》中明確規(guī)定12種學(xué)校未盡到教育、管理職責(zé)的情形，《學(xué)生傷害事故處理辦法》第九條第九項(xiàng)規(guī)定：學(xué)校老師或者其他工作人員體罰或者變相體罰學(xué)生，或者在履行職責(zé)過程中違反工作要求、操作規(guī)程、職業(yè)道德或者其他有關(guān)規(guī)定造成的學(xué)生傷害事故，學(xué)校應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

雖然據(jù)報(bào)道可知，嫌疑人為勞務(wù)派遣工作者，宣師一附小作為用工單位與嫌疑人賈某某之間不存在正式勞動(dòng)合同關(guān)系，但即便賈某與學(xué)校無未簽訂《勞動(dòng)合同》，雖不具備勞動(dòng)合同，但賈某在校內(nèi)為該學(xué)校工作，仍應(yīng)屬校內(nèi)工作人員。而根據(jù)該規(guī)定，學(xué)校其他工作人員體罰或變相體罰學(xué)生對(duì)學(xué)生造成傷害應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，舉輕以明重，學(xué)校其他工作人員拿錘子砸學(xué)生對(duì)學(xué)生造成傷害，學(xué)校依法應(yīng)當(dāng)責(zé)任責(zé)任！

賈某可能承擔(dān)何種刑事責(zé)任？

犯罪嫌疑人賈某在小學(xué)校園內(nèi)，針對(duì)弱勢(shì)群體實(shí)施錘人行為，其以不特定人為行兇對(duì)象，其錘砸部分為學(xué)生頭部，而7至8歲的兒童的頭部是十分脆弱，福州刑事辯護(hù)律師認(rèn)為賈某直接捶打人體的致命部位，其主觀上有非法剝奪他人生命的故意，即其明知自己的行為會(huì)發(fā)生他人死亡的危害后果，并且希望或者放任這種結(jié)果的發(fā)生，可能構(gòu)成故意殺人罪。萬幸的是，最終沒有造成人員死亡，因此福州刑事辯護(hù)律師蔡思斌認(rèn)為，該犯罪嫌疑人可能構(gòu)成故意殺人罪未遂。如果犯罪嫌疑人雖然錘擊的是頭部，但是在捶打時(shí)有留力，并沒有致死的故意，但是希望或者放任己的行為會(huì)造成損害他人身體健康的結(jié)果的發(fā)生，則該犯罪嫌疑人可能構(gòu)成故意傷害罪既遂。

福州律師蔡思斌原創(chuàng)，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處！