侵犯商業(yè)秘密罪，是指以盜竊、利誘、脅迫或者其他不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密，或者非法披露、使用或者允許他人使用其所掌握的或獲取的商業(yè)秘密，給商業(yè)秘密的權(quán)利人造成重大損失的行為。

侵犯商業(yè)秘密罪與非罪的界線為是否給商業(yè)秘密的權(quán)利人造成重大損失。依據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定：

實(shí)施刑法第二百一十九條規(guī)定的行為之一，給商業(yè)秘密的權(quán)利人造成損失數(shù)額在五十萬元以上的，屬于“給商業(yè)秘密的權(quán)利人造成重大損失”，應(yīng)當(dāng)以侵犯商業(yè)秘密罪判處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。

給商業(yè)秘密的權(quán)利人造成損失數(shù)額在二百五十萬元以上的，屬于刑法第二百一十九條規(guī)定的“造成特別嚴(yán)重后果”，應(yīng)當(dāng)以侵犯商業(yè)秘密罪判處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。

?即侵犯商業(yè)秘密造成損失50萬元以上的，可追究刑事責(zé)任；造成損失250萬以上的，可視為造成特別嚴(yán)重后果，可判處三至七年的有期徒刑。

在李某某侵犯商業(yè)秘密罪一案中，就因?yàn)橐欢彿ㄔ簩τ趩挝粨p失認(rèn)定的不同，以致李某某最終由廈門市中級人民法院改判無罪。

案件基本事實(shí)：被告人李某某系百信公司鞋帽部經(jīng)理，負(fù)責(zé)鞋類商品的進(jìn)出口業(yè)務(wù)。被告人李某某在百信公司2009年的平均利潤率（本案平均利潤率指出口1美元的平均利潤（人民幣））為0.6469，2010年的平均利潤率為0.7516，2009年、2010年兩個(gè)年度的平均利潤率為0.7135。

偉聯(lián)公司于2010年3月29日成立，經(jīng)營范圍為批發(fā)、零售服裝鞋帽、皮制品以及經(jīng)營各類商品和技術(shù)的進(jìn)出口，法定代表人為曾某某。曾某某系被告人李某某的丈夫。被告人李某某在偉聯(lián)公司成立后，將其在百信公司掌握的七家客戶介紹給偉聯(lián)公司做鞋類產(chǎn)品的業(yè)務(wù)。2010年8月至2011年7月，偉聯(lián)公司與上述七家客戶完成總計(jì)1127034.5美元的鞋子出口貿(mào)易，獲得利潤人民幣456410元。2011年6月，李某某從百信公司辭職。

一二審法院及被告人主要圍繞李某某的行為給百信公司造成損失的數(shù)額進(jìn)行辨析及攻防？

?一審法院：主要采信廈門銀興會計(jì)事務(wù)所有限公司廈銀興審字（2014）第1019號《司法會計(jì)鑒定報(bào)告書》這份證據(jù)，該證據(jù)證明被告人李某某2009年、2010年在百信公司的平均利潤率分別為0.6469、0.7516及兩年的平均利潤率為0.7135；被告人李某某造成百信公司直接經(jīng)濟(jì)損失為804139.11元。在該證據(jù)的基礎(chǔ)上，一審法院以此認(rèn)定被告人李某某給單位造成直接損失達(dá)到804139.11元，認(rèn)定李某某構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。

李某某：即使構(gòu)成對被害單位商業(yè)秘密的侵犯，也不能證明被害單位的損失達(dá)到了50萬元，一審判決認(rèn)定經(jīng)濟(jì)損失80多萬元所依據(jù)的審計(jì)報(bào)告不合理。一是該報(bào)告以2009、2010年的利潤率推算外貿(mào)市場整體利潤率下降的2010、2011年度利潤率，計(jì)算方法不合理，也非涉案七家公司的平均利潤率，另，經(jīng)濟(jì)損失與利潤也不能等同；二是其涉案毛利潤僅45萬多元；三是依照上訴人與被害單位的分配合同（45：55分配），被害單位實(shí)際損失應(yīng)扣除上訴人利潤，僅為44多萬元。

廈門中院：關(guān)于對被害單位百信公司損失的鑒定是否合理。行為是否造成嚴(yán)重侵害后果是侵犯商業(yè)秘密罪的構(gòu)成要件之一?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定，給商業(yè)秘密的權(quán)利人造成損失數(shù)額在五十萬元以上的，屬于給商業(yè)秘密的權(quán)利人造成重大損失，應(yīng)當(dāng)以侵犯商業(yè)秘密罪判處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。經(jīng)查，2010年8月至2011年7月，偉聯(lián)公司與上述七家客戶完成總計(jì)1127034.5美元的鞋子出口貿(mào)易，獲得利潤人民幣456410元。原判認(rèn)定百信公司因此造成的損失達(dá)人民幣804139.11元。但是，證明該損失的《司法會計(jì)鑒定報(bào)告書》以李某某負(fù)責(zé)的整個(gè)鞋帽部的交易額來計(jì)算平均利潤率確有不當(dāng)。

其一，李某某負(fù)責(zé)的鞋帽部客戶眾多，各家利潤不一，把不相關(guān)的其他客戶利潤計(jì)入缺乏客觀性、合理性。

其二，涉案客戶與偉聯(lián)公司的交易發(fā)生在2010、2011年，鑒定的時(shí)間為2009、2010年，與偉聯(lián)公司實(shí)際交易的時(shí)間不符。

其三，鑒定報(bào)告未體現(xiàn)匯率對利潤率的影響。

其四，鑒定報(bào)告體現(xiàn)百信公司的利潤與偉聯(lián)公司上報(bào)稅務(wù)機(jī)關(guān)的毛利潤不符，前者高于后者。

因此，以李某某在百信公司期間負(fù)責(zé)的鞋帽部所有的經(jīng)營利潤為基礎(chǔ)來計(jì)算利潤率，鑒定對象不當(dāng)，認(rèn)定造成損失的依據(jù)不足。李某某關(guān)于對被害單位百信公司損失的鑒定存在不合理之處的上訴理由成立，本院予以采納。

據(jù)此，廈門中院以原審判決對被害單位百信公司損失的認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，上訴人李某某的行為不構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，應(yīng)改判無罪。

蔡思斌律師：廈門中院審理本案還是非常公正的，在一審法院雖然認(rèn)定有罪但已判處緩刑的情況能對本案作出無罪判決更是有擔(dān)當(dāng)、有魄力。作為刑辯律師，對于證據(jù)的質(zhì)證、質(zhì)疑、找破綻是其基本功，即便是法院委托的司法鑒定亦不是絕對正確，就可完全采信的。辯護(hù)人亦可以根據(jù)鑒定報(bào)告的具體內(nèi)容，提出種種有依據(jù)的質(zhì)疑，同時(shí)也可以向法院提供其他證據(jù)來充分證明司法鑒定內(nèi)容不夠客觀、設(shè)定前提不符合公司經(jīng)營實(shí)際、未考慮其他因素如匯率風(fēng)險(xiǎn)等因素來攻破本案司法會計(jì)鑒定報(bào)告的。當(dāng)然，這就相當(dāng)考驗(yàn)刑辯律師的功力了。