改判要點：結(jié)合借條不符合一般形式、無法定代表人簽字、借款資金未流入公司等要素，僅憑借條上的公章不足以認(rèn)定公司為共同借款人

案情簡介：

2014年11月，楊添向張宗借款10萬元，張宗將借款現(xiàn)金交付楊添。2015年7月，楊添向張宗出具一張由楊添簽名按捺字印，左下角加蓋牛中牛公司公章的《借條》，內(nèi)容為“今借到張宗人民幣壹拾萬元整。此據(jù)（月息2.5%）”，落款時間為“2015.7.30”。 2015年10月，楊添再次向張宗借款20萬元，并向其出具一張由楊添簽名、左下角加蓋牛中牛公司公章的《借條》，內(nèi)容為“今借到張宗人民幣貳拾萬元整（￥200000.00元）月息2.5%此據(jù)”，落款時間為“2015.10.30日”；后張宗催討未果，訴至法院要求楊添、牛中牛公司共同償還借款，牛中牛公司辯稱本案借款與其無關(guān)。

一審連江法院觀點：

牛中牛公司辯解借條上的公章是楊添偷蓋的，但庭審中其明確公司公章由法定代表人保管，其該辯解不符合常理，且其亦未提供證據(jù)證明該辯解，故對牛中牛公司的辯解依法不予采納。牛中牛公司在借條上蓋章，應(yīng)當(dāng)知曉在借條上蓋章卻沒有署名身份的風(fēng)險及由此可能產(chǎn)生的法律后果，其辯解不是共同借款人，但未提供證據(jù)證明，故依法不予采納，對張宗要求其共同承擔(dān)還款責(zé)任的訴訟請求，依法予以支持

二審福州中院觀點：

本案的爭議焦點為上訴人牛中牛公司是否為本案借貸關(guān)系的共同借款人。首先，從借條形式分析，本案借條中牛中牛公司公章落于“此據(jù)”左下方，其法定代表人未簽名，亦未注明其在借貸關(guān)系中的身份，與一般借條形式不符；其次，從借款合意分析，被上訴人張宗自述，本案協(xié)商借款、簽署借條、交付款項等過程，均無牛中牛公司法定代表人或經(jīng)其書面授權(quán)的工作人員在場，故不足以認(rèn)定張宗和牛中牛公司已就借款達(dá)成合意；最后，從借款資金流向分析，牛中牛公司并未實際收到張宗出借款項，亦未向張宗償還過借款本金及利息。綜上，本案不能認(rèn)定牛中牛公司系本案借貸關(guān)系的共同借款人。

福州律師蔡思斌評析：

一審法院認(rèn)為蓋有公章即表明公司具有共同借款的意思表示，在公司舉證不能的前提下，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同還款責(zé)任。但本案相比于一般案件有兩個特殊點：一是公章蓋在左下方而非借款人處，并且無法定代表人簽字，不符合一般借條的形式。二是借款人并非公司股東，與公司也不存在合作關(guān)系，且公司亦未收取資金。據(jù)此，二審法院認(rèn)定僅憑公章不能證明公司與借款人形成借款合意，公司不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。

前事不忘，后事之師，對此，筆者提出如下建議：

作為公司，應(yīng)當(dāng)妥善保管公章避免背上無妄之災(zāi)。作為債權(quán)人，如果公司與自然人共同借款，應(yīng)當(dāng)要求公司將公章加蓋在借款人處，同時要求法定代表人簽字確認(rèn)。

案例索引：(2019)閩01民終4017號，以上涉及人名均為化名。

福州律師蔡思斌