改判要點(diǎn)：債權(quán)人以年利率50%向社會(huì)融資的投資款還未全部收回的情況下，又向債務(wù)人無(wú)息出借350萬(wàn)元不符合邏輯。借款綜合邏輯推理、常理推斷、相關(guān)證據(jù)，可以認(rèn)定雙方將投資款結(jié)算后轉(zhuǎn)換為借款已達(dá)高度蓋然性，更具客觀(guān)真實(shí)性
案情簡(jiǎn)介：
2011年9月7日，陳泉、何文向林松、轉(zhuǎn)賬900萬(wàn)元，雙方協(xié)議以林松名義投資煤礦。2014年6月29日，林松向陳泉、何文出具未約定利息的350萬(wàn)元借條。 2017年1月、2018年2月，林松向陳泉、何文銀行賬戶(hù)匯款1萬(wàn)元、2萬(wàn)元。
原告陳泉、何文主張因投資煤礦項(xiàng)目無(wú)法達(dá)成，被告退還部分投資款后，余欠350萬(wàn)元雙方約定轉(zhuǎn)為借款，雙方間形成民間借貸關(guān)系，被告辯稱(chēng)原告未實(shí)際履行350萬(wàn)的出借義務(wù)，與900萬(wàn)投資款無(wú)關(guān)。
一審福清法院觀(guān)點(diǎn)：
本院認(rèn)為，根據(jù)本案查明的事實(shí)，銀行匯款單僅證明原、被告協(xié)議在內(nèi)蒙古投資煤礦，原告于2011年9月7日向被告匯款900萬(wàn)元的事實(shí)；借條內(nèi)容沒(méi)有體現(xiàn)雙方結(jié)轉(zhuǎn)情況，難以證明所載350萬(wàn)元借款系由900萬(wàn)元投資款結(jié)算后轉(zhuǎn)化而來(lái)。因此，原告主張雙方間形成民間借貸關(guān)系并要求償還本金及利息的訴訟請(qǐng)求依據(jù)不足，本院不予支持。
二審期間，陳泉、何文補(bǔ)充提交四份證據(jù)：證據(jù)1.興業(yè)銀行往來(lái)款憑證，旨在證明林松于2012年7月23日向陳泉興業(yè)銀行賬戶(hù)匯還投資款1898000元；證據(jù)2.興業(yè)銀行往來(lái)款憑證及借據(jù)復(fù)印件，旨在證明本案借款于2014年6月30日經(jīng)過(guò)結(jié)轉(zhuǎn)，林松于2014年7月1日曾歸還借款10萬(wàn)元；證據(jù)3.陳泉與林松短信聊天截圖，旨在證明陳泉曾多次向林松討要借款無(wú)果；證據(jù)4.行政處罰決定書(shū)，旨在證明陳泉因催討本案借款方式過(guò)激，被公安行政拘留5日。
二審福州中院觀(guān)點(diǎn)：
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第108條第1款的規(guī)定，法官應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律和司法解釋規(guī)定要求，對(duì)證據(jù)予以審查，并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，在確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的情況下，認(rèn)定該事實(shí)的存在，即對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)采取高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。陳泉、何文以年利率50%向社會(huì)融資的投資款還未全部收回的情況下，又向林松無(wú)息出借350萬(wàn)元借款不符合邏輯，且林松系作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知道出具借據(jù)的法律后果，但林松自2014年6月29日向陳泉、何文出具350萬(wàn)元的借據(jù)后的五年多的時(shí)間內(nèi)，未向陳泉、何文討要借據(jù)，且于2017年1月27號(hào)和2018年2月14日分別向陳泉、何文賬戶(hù)匯入2萬(wàn)元和1萬(wàn)元，亦不符合常理。
因此，本院認(rèn)為，綜合訟爭(zhēng)雙方陳述及2017年7月至8月間，林松在短信聊天中承認(rèn)欠款等證據(jù)，陳泉、何文主張?jiān)A爭(zhēng)350萬(wàn)借款系由900萬(wàn)投資款結(jié)算后轉(zhuǎn)化而來(lái)更具有客觀(guān)真實(shí)性，本院予以確認(rèn)。
福州律師蔡思斌評(píng)析：
數(shù)額較大的借條僅能證明雙方有借貸合意，而不能證明出借方履行了出借義務(wù)。一審法院正基于此，認(rèn)定原告提供證據(jù)不能證明原告履行了出借義務(wù)，即350萬(wàn)元借款系由900萬(wàn)元投資款結(jié)算后轉(zhuǎn)化而來(lái)，因此駁回原告訴求。二審法院綜合雙方當(dāng)事人的陳述“即雙方都認(rèn)可900萬(wàn)投資款的存在”結(jié)合原告催討欠款的短信記錄，以及“原告在投資款還未全部收回的情況下，又向被告無(wú)息出借350萬(wàn)元借款不符合邏輯”這一常理及邏輯推斷，綜合判斷后認(rèn)定原告方所述更為具有客觀(guān)真實(shí)性，已達(dá)到高度蓋然性，因此支持原告相應(yīng)訴求。
前事不忘、后事之師，對(duì)此蔡思斌律師提出建議如下：
投資、買(mǎi)賣(mài)、合伙等民事法律關(guān)系終止時(shí)，為避免風(fēng)險(xiǎn)，雙方當(dāng)事人應(yīng)簽訂相應(yīng)的清算協(xié)議，明確雙方在合作終止后的權(quán)利義務(wù)。如嫌麻煩僅出具沒(méi)有說(shuō)明緣由的《借條》，當(dāng)發(fā)生糾紛時(shí)，可能因證據(jù)不足無(wú)法被法院認(rèn)定雙方成立借貸關(guān)系，最終敗訴，無(wú)法挽回?fù)p失。
案例索引：（2019）閩01民終7873號(hào)，以上涉及人名均為化名。
福州民間借貸律師蔡思斌
