改判要點(diǎn)：使用信貸資金出借他人款項(xiàng)，但所涉借款利息因約定不明而無(wú)法確認(rèn)該轉(zhuǎn)貸行為存在高利貸轉(zhuǎn)貸牟利的事實(shí)，不能認(rèn)定借款合同無(wú)效

案情簡(jiǎn)介：

劉亮從2016年5月13日起至2018年9月30日通過(guò)支付寶借唄、支付寶招聯(lián)好期貸、支付寶花唄等借款平臺(tái)渠道向張莉轉(zhuǎn)賬14筆共計(jì)387669.49元。張莉自2016年4月22日至2018年9月12日通過(guò)支付寶和招商銀行向劉亮轉(zhuǎn)賬共計(jì)382496.77元。后劉亮訴至法院，要張莉立即償還借款本金132005.62元及手續(xù)費(fèi)19040.08元，合計(jì)151045.7元。

一審臺(tái)江法院觀點(diǎn)：

一審法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十四條規(guī)定：“具有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定民間借貸合同無(wú)效，（一）套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸給借款人，且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的……”。本案劉亮因自有資金不充裕，利用支付寶招聯(lián)好期貸、借唄、花唄等借款平臺(tái)申請(qǐng)款項(xiàng)后再借給張莉，并獲取2%月利息，符合上述應(yīng)認(rèn)定民間借貸合同無(wú)效的情形。雙方之間的借貸關(guān)系應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條關(guān)于“合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，因該合同取得財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還……?！钡囊?guī)定，劉亮轉(zhuǎn)給張莉的借款金額387669.49元，張莉已還款382496.77元，對(duì)抵后，張莉尚欠5172.72元應(yīng)予以返還。

二審期間，上訴人劉亮圍繞上訴請(qǐng)求向本院提交以下證明資料：1.微信聊天記錄，擬證明花唄套現(xiàn)是被上訴人指示上訴人購(gòu)買(mǎi)商品而成立借貸關(guān)系，雙方約定月息2%的事實(shí)；2.一審判決認(rèn)定的雙方間借款、還款金額統(tǒng)計(jì)表；3.張莉向劉亮償還花唄款項(xiàng)的轉(zhuǎn)款明細(xì)表。二審另查明，在劉亮與張莉的微信聊天記錄中顯示，經(jīng)雙方核算，張莉于2018年10月30日向劉亮確認(rèn)其尚欠借款本金126799.64元。

二審福州中院觀點(diǎn)：

本院認(rèn)為，關(guān)于雙方之間的借貸合同效力問(wèn)題。從劉亮提交的案涉借款資金來(lái)源的有關(guān)證據(jù)顯示，其所出借的資金系源于支付寶招聯(lián)好期貸、借唄、花唄等借款平臺(tái)借到的款項(xiàng)再行轉(zhuǎn)借給張莉。雙方微信聊天記錄中雖有體現(xiàn)利息另作2分的約定，但張莉的客觀還款行為無(wú)法體現(xiàn)與所涉借款存在明顯對(duì)應(yīng)還款關(guān)系，亦不能反映利息償還的規(guī)律性，故僅憑現(xiàn)有證據(jù)尚不足以認(rèn)定雙方對(duì)所涉借款的利息約定明確、具體?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十四條第一項(xiàng)關(guān)于“套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸給借款人”的借貸合同無(wú)效情形規(guī)定，旨在維護(hù)國(guó)家對(duì)信貸發(fā)放及利率的管理，防范高利貸轉(zhuǎn)貸行為給金融市場(chǎng)帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，但本案所涉借款利息因約定不明而無(wú)法確認(rèn)該轉(zhuǎn)貸行為存在高利貸轉(zhuǎn)貸牟利的事實(shí)，故雙方間形成的借貸合同尚不能認(rèn)定存在上述法定無(wú)效的情形。一審法院適用上述規(guī)定認(rèn)定本案借貸無(wú)效的認(rèn)定，適用法律錯(cuò)誤，予以糾正。

福州律師蔡思斌評(píng)析：

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為借款合同效力問(wèn)題，一審法院認(rèn)為劉亮通過(guò)期貸、借唄、花唄等借款平臺(tái)借到的款項(xiàng)再行轉(zhuǎn)借給張莉構(gòu)成“套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸給借款人”，依據(jù)《民間借貸解釋》認(rèn)定借款合同屬于無(wú)效合同。

二審中劉亮提交新證據(jù)證明張莉尚欠126799.64元本金，二審法院亦予以認(rèn)定，結(jié)合一審查明的“劉亮向張莉轉(zhuǎn)賬計(jì)387669.49元，張莉向劉亮轉(zhuǎn)賬共計(jì)382496.77元”這一事實(shí)，可以推出本案借款必然存在利息，但現(xiàn)有證據(jù)并不能證明利率為何，屬于利息約定不明?！睹耖g借貸解釋》第十四條本身只規(guī)定了轉(zhuǎn)貸牟利，但對(duì)牟利未作出限定。從文意解釋看，因?qū)傩刨J資金，則至少高于信貸資金的銀行貸款使用利息才可能構(gòu)成牟利。但轉(zhuǎn)貸約定的利息高于銀行貸款多少才構(gòu)成牟利，需要有一個(gè)具體判斷的問(wèn)題，因?yàn)榻杩钊顺Ц顿J款利息外，其仍有其他投入損失，但目前司法實(shí)務(wù)中對(duì)此并無(wú)具體規(guī)定，因此本案借款在利率不明前提下難以認(rèn)定為劉亮構(gòu)成“高利轉(zhuǎn)貸牟利”，基于此，二審法院認(rèn)定本案借款合同并不違反《民間借貸解釋》屬于有效合同。

前事不忘，后事之師，對(duì)此，筆者提出如下建議：

出借人在出借款項(xiàng)時(shí)應(yīng)當(dāng)注意款項(xiàng)來(lái)源，如果使用的是銀行等金融機(jī)構(gòu)的信貸資金，并且向債務(wù)人收取高額利息，《借款合同》即有可能被認(rèn)定為違反《民間借貸解釋》屬于無(wú)效合同，并最終導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失。

案例索引：(2019)閩01民終8621號(hào)，以上涉及人名均為化名。