改判要點：為證明借款雙方于借款之前存在或不存在其他經(jīng)濟往來，提出該觀點的一方應負舉證義務。?

案情簡介：

周強于2014年7月18日銀行轉賬10萬元至念云的賬戶。后念云將該筆款項轉入其夫薛明賬戶。念云主張此筆款項為薛明之姐林美琳所借，其僅是代為轉交借款，且訴爭10萬元本金中已有1.5萬元為林美琳丈夫鄒木代為償還。周強辯稱其收到的1.5萬元系雙方其他經(jīng)濟往來，與訴爭借款無關。后雙方協(xié)商未果，訴諸法院。

一審平潭縣法院觀點：

一審法院查明：念云在其與周強的微信聊天中作出還款承諾。依此，結合念云就抗辯該借款實際借款人為林美琳未提供證據(jù)佐證，故對念云向周強借款10萬元的事實，應予認定。由于念云未能舉證證明鄒木支付的1.5萬元與訴爭借款存在關聯(lián)性，故對該筆匯款為償還訴爭借款的說法不予采信。

二審福州中院觀點：

被上訴人周強于一審中先陳述其與鄒木之間不存在其他經(jīng)濟往來，后又稱該1.5萬元款項屬于其與鄒木之間的其他經(jīng)濟往來。鑒于其陳述自相矛盾，亦未能就其與案外人鄒木之間存在其他經(jīng)濟往來進行舉證，本院認定該1.5萬元款項屬于針對訟爭借款的還款。

評析：

本案爭議焦點在于鄒木與周強的轉賬1.5萬元是否能夠認定為償還借款的問題。《民事訴訟法》第六十四條規(guī)定：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)?！笔紫让鞔_，提出1.5萬元轉賬雙方系其他經(jīng)濟往來主張的一方，應對此承擔相應的舉證責任。一審法院對于周強的相關主張并未要求其舉證，反而要求念云于“該1.5萬元與訴爭借款存在關聯(lián)性”的觀點進行舉證證明，于法無據(jù)。二審法院的改判主要依據(jù)周強未能就其與案外人鄒木之間存在其他經(jīng)濟往來進行舉證，認定該1.5萬元款項屬于針對訟爭借款的還款。且由于雙方在借款時并未約定利息，因此周強就訟爭借款受償?shù)?.5萬元予以抵充借款本金。

前事不忘，后事之師，在此，筆者提出如下建議：

在借款后的清償階段，債務人與債權人的各項經(jīng)濟往來均應標明其性質，具體可通過文字備注、錄音記錄、聊天記錄等方式明確轉賬的性質，將還款與其他性質款項加以區(qū)分，以免造成由轉賬性質的混淆帶來的損失。

案例索引：(2019)閩01民終2931號，以上涉及人名均為化名。