股權(quán)轉(zhuǎn)讓是股東退出公司的重要途徑。退出公司的股東為保障自身合法權(quán)益經(jīng)常會要求公司提供擔保。司法實務中對該擔保行為效力認定存在分歧。法院認為擔保無效主要理由是：擔保行為可能會導致轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東抽回出資，從而損害公司及其股東的利益。認定擔保有效主要理由是：公司擔保屬于公司意思自治的范疇、擔保行為未違反法律法規(guī)的強制性禁止性規(guī)定、擔保不是必將損害公司及股東利益等。

一、認定擔保無效的情形

1、違反《公司法》三十五條“公司成立后，股東不得抽逃出資?！睋o效。

最高人民法院（2018）最高法民終111號民事判決書：今朝公司作為《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的目標公司，其所擔保的付款義務為今朝公司的新股東向原股東支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的責任，在受讓人不能按期支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的情況下，今朝公司作為擔保人承擔代為支付的義務，該義務的履行將導致今朝公司原股東從公司退出后的出資款由公司支付的法律后果，這違反了我國公司法中禁止股東從公司抽逃出資的規(guī)定。因此，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中約定由今朝公司承擔擔保呂東升、靖勇的支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務為無效條款，今朝公司不承擔對涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的擔保責任。

最高人民法院（2017）最高法民申3671號民事裁定書：《公司法》第三十五條規(guī)定公司成立后，股東不得抽逃出資。而如果公司為股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔保，就會出現(xiàn)受讓股權(quán)的股東不能支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款時，由公司先向轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東支付轉(zhuǎn)讓款,導致公司利益及公司其他債權(quán)人的利益受損，形成股東以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式變相抽回出資的情形，有違《公司法》關于不得抽逃出資的規(guī)定。本案中，按照案涉《公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項目投資返還協(xié)議》的約定，由邦奧公司對郭麗華付款義務承擔連帶責任，則意味著在郭麗華不能支付轉(zhuǎn)讓款的情況下，邦奧公司應向鄭平凡、潘文珍進行支付，從而導致鄭平凡、潘文珍以股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式從公司抽回出資。

2、未經(jīng)股東會決議通過，損害債權(quán)人利益，擔保無效。

漳州市中級人民法院（2018）閩06民終2287號民事判決書：《公司法》不禁止公司為股東的債務提供擔保，但必須履行合法的程序。雖可以證明公司曾召開股東會對公司為股東間股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔保的事項進行表決，但該股東會決議不符合《公司法》對公司提供擔保的表決程序的相關規(guī)定，公司的擔保行為不合法。轉(zhuǎn)讓股東為了保證實現(xiàn)其債權(quán)，受讓股東為減輕其支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務，合謀以公司資產(chǎn)提供抵押擔保，轉(zhuǎn)讓股東和受讓股東明顯存在惡意串通、損害公司債權(quán)人利益的情形。根據(jù)《合同法》第五十二條第（二）項規(guī)定，惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的合同無效，因此，抵押合同無效。

二、認定擔保有效的情形

1、公司意思自治的體現(xiàn)，并不違反法律強制性規(guī)定。

最高人民法院（2016）最高法民申2970號民事裁定書：萬晨公司根據(jù)《股權(quán)協(xié)議書》已于2012年8月22日完成了股權(quán)變更登記，陳伙官已經(jīng)不再是萬晨公司的股東，股權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生在陳伙官、胡升勇兩個股東之間，陳伙官出讓自己持有的萬晨公司60%的股權(quán)，胡升勇受讓股權(quán)并應承擔支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務，《股權(quán)協(xié)議書》約定萬晨公司承擔連帶責任，不存在損害其他股東利益的情形。萬晨公司承擔連帶責任系經(jīng)過公司股東會決議，是公司意思自治的體現(xiàn)，并不違反法律強制性規(guī)定。

2、擔保并不必然導致公司資產(chǎn)的減少，主張無效缺乏依據(jù)。

最高人民法院（2019）最高法民申4849號民事裁定書：關于案涉擔保是否構(gòu)成抽逃出資的問題。棒棒娃公司作為案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓的目標公司，為股東間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款提供擔保，并不違反《中華人民共和國公司法》第十六條有關公司擔保的相關規(guī)定。棒棒娃公司承擔擔保責任后與債務人李湧形成新的債之關系，對李湧享有追償權(quán)，故該擔保并不損害棒棒娃公司的利益，其有關案涉擔保構(gòu)成抽逃出資的主張，本院不予支持。

福建省高級人民法院（2014）閩民終字第687號民事判決書：本院認為，從本案的實際情況看，吳旭與鄭夏珍簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》后，吳旭已將其持有的鑫揚公司20%的股權(quán)變更至鄭夏珍名下，而非由鑫揚公司自己持有，并無發(fā)生鑫揚公司回購本公司股權(quán)之情形，鑫揚公司在承擔擔保責任后亦有權(quán)向鄭夏珍追償，并不必然導致鑫揚公司資產(chǎn)的減少，因此，鑫揚公司關于該擔保行為違反《中華人民共和國公司法》的規(guī)定，應認定無效的主張，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

對于該問題《九民會議紀要》征求意見稿中曾有過明確規(guī)定，“10.【公司為股東之間轉(zhuǎn)讓股權(quán)提供擔保的效力】有限責任公司的股東之間相互轉(zhuǎn)讓股權(quán)，公司與轉(zhuǎn)讓股東簽訂協(xié)議，承諾對股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付承擔擔保責任，公司根據(jù)《公司法》第十六條的有關規(guī)定履行了決議程序，如無其他影響合同效力的事由的，應當認定擔保合同有效?！钡罡咴鹤罱K在正式稿中刪除了該條，這也側(cè)面說明了最高院內(nèi)部對該問題仍然存在分歧。

筆者個人傾向于認定擔保有效，正如（2019）最高法民申4849號民事裁定書中最高院所述，在承擔支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的責任后，公司依然可以向債權(quán)人即出讓股東追償，公司的權(quán)益并不必然遭受損失。并且公司為他人提供擔保屬于私法自治范疇，應當在確保合法的前提下尊重當事人的真實意思表示。