改判要點：用人單位為勞動者參加社保系用人單位的法定義務(wù)，小白公司雖辯解系楊芬主動放棄繳納社保，但該義務(wù)不因勞動者的放棄而免除。且在楊芬明確要求小白公司為其繳納社保后，小白公司也僅為其繳納了2017年1月至8月間的社會保險費。

案情簡介：2012年11月2日，楊芬與小白公司簽訂《勞動合同書》。2014年8月19日，楊芬以其系農(nóng)村戶口且可能存在未能繳完15年社保費為由向小白公司出具放棄繳納社會保險費的《確認書》。后小白公司為楊芬繳納了2017年1月至2017年8月止的社會保險費，未為楊芬補繳之前工作年限的社會保險費，亦未為楊芬繳納住房公積金。小白公司支付楊芬工資至2017年8月份。2017年8月26日，楊芬等數(shù)名員工將共同簽名的一份《告知書》送至小白公司?！陡嬷獣穼懨饕蛐“坠疚礊闂罘业葐T工繳納從其進廠至2017年3月份之前的所有社會保險及住房公積金，違反了《勞動合同法》第三十八條的規(guī)定，故楊芬等員工向小白公司提出解除勞動關(guān)系，并請求賠償相應(yīng)費用的要求。

楊芬向一審法院起訴請求：1.小白公司向楊芬支付12個月的經(jīng)濟補償金39456元；2.小白公司承擔(dān)本案的訴訟費用。

一審福清法院觀點：

2015年12月2日，楊芬年滿50周歲，達到法定退休年齡，但未辦理終止勞動合同手續(xù)，仍在小白公司工作，故雙方的勞動關(guān)系延續(xù)至2017年8月26日楊芬向小白公司送達解除勞動合同的《告知書》時止。

關(guān)于小白公司應(yīng)否向楊芬支付經(jīng)濟補償金的問題，一審法院認為用人單位依法應(yīng)當(dāng)為勞動者繳納社會保險費，設(shè)定經(jīng)濟補償金的目的是要促使勞動合同當(dāng)事人雙方都誠信履行，無論用人單位還是勞動者，行使權(quán)利、履行義務(wù)都不能違背誠實信用的原則。如果用人單位存在有悖誠信的情況，從而拖延支付或拒絕支付的，才屬于立法所要規(guī)制的對象。由《本人不用參加社保的確認書》的內(nèi)容可見，因楊芬自身不愿繳納導(dǎo)致社會保險費未足額繳納，不可歸責(zé)于小白公司，故楊芬以小白公司未足額繳納社會保險費為由提出解除勞動合同,要求其支付經(jīng)濟補償金，不予支持。

判決：駁回楊芬的訴訟請求。

另查明，一審中雙方確認楊芬的月平均工資為2933.5元。

二審福州中院觀點：

根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十二條“社會保險基金按照保險類型確定資金來源，逐步實行社會統(tǒng)籌。用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費”及《中華人民共和國社會保險法》第六十條第一款“用人單位應(yīng)當(dāng)自行申報、按時足額繳納社會保險費，非因不可抗力等法定事由不得緩繳、減免”的規(guī)定，用人單位為勞動者參加社保系用人單位的法定義務(wù)，小白公司雖辯解系楊芬主動放棄繳納社保，但該義務(wù)不因勞動者的放棄而免除。且在楊芬明確要求小白公司為其繳納社保后，小白公司也僅為其繳納了2017年1月至8月間的社會保險費。故根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第三項及第四十六條第一項的規(guī)定，楊芬以小白公司未依法為其繳納社會保險費為由解除雙方的勞動關(guān)系，小白公司應(yīng)向楊芬支付經(jīng)濟補償。小白公司應(yīng)支付楊芬十個月工資的經(jīng)濟補償，即29335元。

綜上，改判：小白公司支付楊芬經(jīng)濟補償29335元。

?福州律師蔡思斌評析：

用人單位為勞動者參加社保系用人單位的法定義務(wù)，不因約定而免除。該觀點已被福州中院生效判決【案號(2019)閩01民終5495號】確定，可見于本公眾號文章《社保繳納是用人單位法定義務(wù)，該義務(wù)不因約定而免除！-19年福州中院改判案例評析-勞動爭議糾紛20》。

本案一審認定設(shè)定經(jīng)濟補償金的目的是要促使勞動合同當(dāng)事人雙方都誠信履行。如果用人單位存在有悖誠信的情況，從而拖延支付或拒絕支付的，才屬于立法所要規(guī)制的對象。本案用人單位并不存在故無需支付經(jīng)濟補償金。二審認為，雖然用人單位沒有不誠信的行為，但在勞動者明確要求繳納時，用人單位應(yīng)當(dāng)為其足額繳納，故應(yīng)支付經(jīng)濟補償金。

案例索引：(2019)閩01民終5509號，以上涉及人名均為化名。