改判要點：施工人自認未完成全部工程，應當由其承擔已完成工程款數(shù)額的舉證責任?

案情簡介：

張強承包上渡南臺新苑蘭花園麒麟建設(shè)項目部的鋁合金門窗工程，并將該工地的4、5、6、7號樓的鋁合金門窗安裝工作分包給林飛施工，并口頭約定工程驗收以后一個月內(nèi)支付工程款的95%，屬于5%驗收后一年內(nèi)支付。張強自認鋁合金門窗工程的全部工程款為194800元，后張強支付了165000元工程款給付了魏新流，后魏新流起訴要求支付剩余工程款。

一審倉山法院觀點：

訴爭鋁合金門窗安裝工程款張強自認林飛施工了194800元，且訴爭工程于2018年8月底驗收，同時，林飛與張強雙方均確認張強支付了165000元工程款，按照雙方的口頭約定，張強應該在2018年9月底（即訴爭工程驗收一個月內(nèi)）支付訴爭工程款的95%（194800元×95%），即185060元（余款9740元為質(zhì)保金，驗收后一年內(nèi)支付），但張強只支付了165000元，尚欠20060元未付，故林飛主張張強應該及時支付，符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款：當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。因林飛提交證據(jù)不能證明張強欠付其工程款為65000元，故林飛其余的訴訟請求應予以駁回。

二審福州中院觀點：

本院認為，本案中，張強與林飛口頭約定將上渡南臺新苑蘭花園麒麟建設(shè)項目部的鋁合金門窗工程4-7號樓的鋁合金門窗安裝工作分包給林飛施工，雙方形成勞務合同關(guān)系，不違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，雙方均應按照合同約定履行義務。關(guān)于訴爭鋁合金門窗安裝工程款的問題，張強在一審中僅自認訴爭工程全部工程款為194800元，但認為林飛并未完成全部工程，林飛亦自認其因材料不足未完成全部工程，故一審法院認定林飛為張強施工了194800元，認定事實不清，應予糾正。依照《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條規(guī)定，除法律另有規(guī)定外，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明。當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，林飛主張張強應支付其剩余的工程款，應對其已完成工程款的數(shù)額承擔舉證責任，現(xiàn)林飛自認其并未完成全部的安裝工程，亦無證據(jù)證明其已完成工程量的數(shù)額，故其應承擔舉證不能的法律后果，對其關(guān)于張強應支付其欠付工程款的主張，不予支持。

福州律師蔡思斌評析：

本案主要爭議焦點為“林飛完成工程量數(shù)額的認定？”結(jié)合在案證據(jù)以及林飛的自認，能夠確定林飛并未完成全部訟爭工程，而根據(jù)張強的自認，全部訟爭工程的工程款為194800元，在張強已支付165000元的前提下，應由林飛舉證證明已完成工程款的數(shù)額承擔舉證責任，否則其應當依照《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條承擔舉證不能的不利后果。

案例索引：福州市中級人民法院(2019)閩01民終1593號，以上涉及人名均為化名。