案情簡介：

潘某與李某甲原系婚姻關(guān)系，育有女兒李某乙。2012年12月31日，雙方協(xié)議離婚，約定“女兒李某乙撫養(yǎng)權(quán)歸李某甲在北侖生活，若李某甲離開北侖生活，則李某乙撫養(yǎng)權(quán)隨潘某隨意更改。”后李某乙在李某甲湖北老家學(xué)習(xí)、生活，現(xiàn)就讀于湖北黃梅縣某小學(xué)。雙方就女兒李某乙撫養(yǎng)關(guān)系變更協(xié)商不成，后訴至法院。

一審寧波江北區(qū)法院觀點：

父母與子女間的關(guān)系，不因父母離婚而消除。離婚后，子女無論由父或母直接撫養(yǎng)，仍是父母雙方的子女。本案原、被告在協(xié)議離婚時約定“女兒李某乙撫養(yǎng)權(quán)歸被告在北侖生活，若被告離開北侖生活，則李某乙撫養(yǎng)權(quán)隨原告隨意更改”，系雙方當(dāng)事人在離婚時的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，被告抗辯上述約定內(nèi)容無效，缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。人民法院應(yīng)當(dāng)從有利于子女身心健康，保障子女的合法權(quán)益出發(fā)，結(jié)合父母雙方的撫養(yǎng)能力和撫養(yǎng)條件等具體情況妥善解決子女撫養(yǎng)關(guān)系。原、被告離婚至今已有兩年多時間，女兒一直跟隨被告和被告父母生活、學(xué)習(xí)，再結(jié)合被告現(xiàn)在的工作情況以及意愿，表明被告與女兒李某乙共同生活并未對李某乙的身心健康造成不利影響，原告也未有證據(jù)證明被告存在不盡撫養(yǎng)義務(wù)或虐待子女的行為。在原、被告不能就女兒的撫養(yǎng)關(guān)系變更協(xié)商一致的情況下，如果允許一方隨意變更撫養(yǎng)關(guān)系，必將對女兒的身心健康產(chǎn)生不利影響，這并非原告訴訟的本意，因此，原告訴請變更女兒李某乙的撫養(yǎng)關(guān)系，本院不予支持。

二審寧波中院觀點：

對子女撫養(yǎng)問題，應(yīng)當(dāng)從有利于子女身心健康、保障子女的合法權(quán)益出發(fā)，結(jié)合父母雙方的撫養(yǎng)能力和撫養(yǎng)條件等具體情況妥善解決。潘某與李某甲協(xié)議離婚時約定“女兒李某乙撫養(yǎng)權(quán)歸李某甲在北侖生活，若李某甲離開北侖生活，則李某乙撫養(yǎng)權(quán)歸潘某隨意更改”，系雙方當(dāng)事人在離婚時就子女撫養(yǎng)問題的真實意思表示。離婚后，李某甲未與潘某商量就將李某乙?guī)Щ睾崩霞疑?，違背了雙方協(xié)議約定的本意。李某乙雖已跟隨李某甲的父母在湖北生活了一段時間，但孩子的健康成長需要父母的陪伴，且根據(jù)法律規(guī)定，對兩周歲以上未成年的子女，父方和母方均要求隨其生活，一方無其他子女，而另一方有其他子女的，可予優(yōu)先考慮。潘某訴請變更李某乙的撫養(yǎng)關(guān)系，合法有據(jù)，應(yīng)予支持。

蔡思斌律師評析：

關(guān)于子女撫養(yǎng)權(quán)問題，核心并非雙方在離婚協(xié)議中如何約定，而是如何確定撫養(yǎng)權(quán)更有利于子女身心健康、保障子女的合法權(quán)益。只要變更撫養(yǎng)權(quán)更有利于子女健康成長，《離婚協(xié)議》確定的撫養(yǎng)權(quán)歸屬亦可以變更。同理，雙方在《離婚協(xié)議》中關(guān)于撫養(yǎng)權(quán)的變更條款，如果不利于子女健康成長，即便有效法院亦不會依據(jù)該條款變更撫養(yǎng)權(quán)。

具體到本案中，被告李某甲雖然辯稱條款存在限制人身自由屬于無效條款，但兩審法院均認可該條款系雙方當(dāng)事人在離婚時的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬于有效條款。一審法院雖然認可了條款效力，但認為婚生女李某甲一直跟隨被告父母生活學(xué)習(xí)，改變其生活環(huán)境對其成長不利，因此未予支持變更撫養(yǎng)權(quán)的訴求。二審法院同樣認可了條款效力，并且還認為雖然婚生女李某甲已經(jīng)跟隨被告父母在湖北生活了一段時間，但孩子的健康成長亦需要父母的陪伴，并且被告也已再婚生子，而原告無其他子女，故支持了原告變更撫養(yǎng)的關(guān)系的訴求。

與本案案情相似的深圳市中級人民法院(2014)深中法民終字第190號案件中，原、被告在離婚協(xié)議中亦約定子女不得離開深圳學(xué)習(xí)，但被告擅自將子女離開深圳上幼兒園，本案深圳中院雖然未支持原告變更撫養(yǎng)關(guān)系的訴求，但同樣以“鑒于被上訴人已經(jīng)向本院明確表態(tài)將于2014年9月讓陳某甲就讀深圳小學(xué)，若其屆時仍未將陳某甲帶回深圳生活學(xué)習(xí)，被上訴人可再次起訴變更撫養(yǎng)權(quán)?！眰?cè)面認可了條款的效力。

綜上，“子女離開某地生活，另一方有權(quán)變更撫養(yǎng)權(quán)”此類條款未違反法律強制性規(guī)定，應(yīng)屬有效條款。但具體在變更撫養(yǎng)權(quán)過程中，法院仍然會以有利于子女身心健康、保障子女的合法權(quán)益為原則最終判斷撫養(yǎng)權(quán)歸屬，而不會單純依據(jù)該條款支持變更撫養(yǎng)權(quán)的訴求。

案例索引：(2015)浙甬民一二終字第955號，以上涉及人名均為化名。

蔡思斌

2021年10月20日