業(yè)主將拆遷安置房一房二賣，中院最終判賠100萬元-19年福州中院改判案例評析-確認(rèn)合同效力糾紛05 ?
改判要點：違約金的調(diào)整應(yīng)當(dāng)綜合衡量合同履行過程中雙方履約程度、當(dāng)事人的過錯等因素確定。賣方在履約過程中違約導(dǎo)致案涉合同解詳情開展資金融通業(yè)務(wù)應(yīng)具備從業(yè)資質(zhì)，否則合同無效！-19年福州中院改判案例評析-合同糾紛04 ?
改判要點：大龍公司在不具備金融從業(yè)資質(zhì)的情況下卻持續(xù)性地向不特定對象開展資金融通業(yè)務(wù)，擾亂了國家金融管理和信貸管理秩序，詳情欠條上加蓋的公章與備案公章不一致，公司是否需要承擔(dān)還款責(zé)任？-19年福州中院改判案例評析-合同糾紛03 ?
改判要點：欠條上加蓋的公章與工商備案的公章雖不一致，但公司員工已經(jīng)作為公司代理人在欠條上簽字，公司作為被代理人仍需承擔(dān)賠詳情借名買賣合同被認(rèn)定無效后，房屋征收權(quán)益如何分配？-19年福州中院改判案例評析-合同糾紛02 ?
改判要點：綜合陳天長期借用劉飛房屋并且未支付相應(yīng)費用的情形，本院認(rèn)定劉飛向陳天返還40%的房屋增值損失，一審法院認(rèn)定的比詳情向不特定對象開展信用消費授信額度業(yè)務(wù)應(yīng)視為金融業(yè)務(wù)，合同依法無效！-19年福州中院改判案例評析-合同糾紛01
改判要點：大龍公司在不具備金融從業(yè)資質(zhì)的情況下卻持續(xù)性地向不特定對象開展資金融通業(yè)務(wù)，擾亂了國家金融管理和信貸管理秩序，詳情僅憑借據(jù)、收條不能證明借款實際支付，代理人無權(quán)以此債權(quán)抵銷代收售房款-19年福州中院改判案例評析-委托合同糾紛01
改判要點：代理人提供的有關(guān)委托人的《借款合同》、《借款協(xié)議書》、《借款借據(jù)》、《收條》等均只有委托人一方的署名，不符合常詳情
建達(dá)動態(tài)｜建達(dá)所律師團(tuán)隊參與“憲法宣傳周”系列普法活動
原創(chuàng) 建達(dá)所 福建建達(dá)律師事務(wù)所 4天前 2020年12月4日是我國第七個國家憲法日，也是我國第三個“憲法宣傳周”，福建詳情
