溫州胡老板于2018年花費(fèi)25億元投資重慶一爛尾樓項(xiàng)目，該項(xiàng)目于2020年1月投入運(yùn)營(yíng)。為保證企業(yè)長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)發(fā)展，項(xiàng)目公司以全抵押方式向重慶A銀行貸款12.5億元，貸款期限15年，固定利率7%，季度還息，胡老板提供擔(dān)保。

2023年2月27日，因人民銀行征信系統(tǒng)升級(jí)，項(xiàng)目公司于2008年重慶B銀行的已結(jié)清貸款在征信系統(tǒng)產(chǎn)生數(shù)據(jù)錯(cuò)亂，顯示為逾期。項(xiàng)目公司向B銀行提出異議，B銀行出具“征信異議回復(fù)函”，稱其已于2023年6月20日完成“無(wú)債權(quán)關(guān)系確認(rèn)流程”，反饋至人行征信系統(tǒng)尚需時(shí)日，請(qǐng)關(guān)注等候。

重慶A銀行因此事件將項(xiàng)目公司該筆正常貸款標(biāo)注為關(guān)注。因該關(guān)注，且在2023年地產(chǎn)企業(yè)頻頻爆雷的背景下，外部其他金融大為緊張，項(xiàng)目公司、項(xiàng)目公司母公司、胡老板等貸款均受到影響。據(jù)項(xiàng)目公司表示，由于A銀行下調(diào)征信，導(dǎo)致公司及股東擔(dān)保人外部融資停滯，在批貸款不能正常放款，到期貸款不能續(xù)貸。

2023年6月21日，項(xiàng)目公司產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性逾期，未能及時(shí)按季支付利息。2023年8月22日，因逾期超60日，重慶A銀行將該筆貸款級(jí)別調(diào)整為“可疑”。

重慶A銀行緊鑼密鼓，于2023年8月31日要求貸款合同提前到期，要求項(xiàng)目公司與胡老板于當(dāng)年9月3日之前歸還所有債務(wù)，否則訴訟。其后，重慶A銀行申請(qǐng)?jiān)V前保全，凍結(jié)項(xiàng)目公司所有賬戶。

現(xiàn)該案件已進(jìn)入訴訟流程，案件于2024年6月27日開(kāi)庭，當(dāng)?shù)胤ㄔ荷形醋鞒雠袥Q。

文字蒼白，但內(nèi)中驚心動(dòng)魄，企業(yè)為此嘔心瀝血又誰(shuí)能知。大家可能都會(huì)認(rèn)為項(xiàng)目公司實(shí)在冤，一個(gè)小小的烏龍就讓企業(yè)陷入生死之局，這實(shí)在不應(yīng)該呀。這時(shí)候法律能干啥呢，能讓律師出馬依據(jù)法律力挽狂瀾，讓企業(yè)起死回生么。

純屬想多了。這個(gè)案件在法律層次上很難解決。面上，項(xiàng)目公司逾期支付利息肯定構(gòu)成違約，依據(jù)貸款合同重慶A銀行確實(shí)可以終止貸款合同、提前收回貸款。項(xiàng)目公司這時(shí)會(huì)抗辯公司其實(shí)沒(méi)有逾期貸款，重慶A銀行將貸款標(biāo)注為關(guān)注顯屬不當(dāng)，導(dǎo)致項(xiàng)目公司融資受限存在過(guò)錯(cuò)，項(xiàng)目公司因此才未能正?；I措資金支付。但這二者在法律上并不能構(gòu)成直接因果關(guān)系，項(xiàng)目公司以此免責(zé)大概率不會(huì)得到法院支持。畢竟企業(yè)貸款付本還息本就是約定義務(wù)，項(xiàng)目公司自身本應(yīng)具有造血功能，應(yīng)該依靠自身經(jīng)營(yíng)回款資金支付貸款利息，而不可能要以貸養(yǎng)貸，更不能以此主張免責(zé)。

這個(gè)案件單純從法律角度裁判非常簡(jiǎn)單。但案件訴訟歷時(shí)一年仍未下判，蔡律師相信成渝金融法院會(huì)從地方經(jīng)濟(jì)、企業(yè)生存、職工權(quán)益、銀行利益等多角度考慮，從真正解決企業(yè)生存問(wèn)題并兼顧各方利益著手去促成雙方調(diào)解。案件走向有可能是項(xiàng)目公司及母公司及實(shí)控人籌措一筆資金或采取其他增信措施，先行支付利息并承擔(dān)一定的訴訟成本，雙方就貸款合同內(nèi)容重新協(xié)商，達(dá)成新的貸款合意以挽救項(xiàng)目公司危局，如此才是平衡各方利益最優(yōu)解。

福州律師蔡思斌

2024年7月24日

被告劉某因資金周轉(zhuǎn)需要，于2021年10月26向原告韓某借款10萬(wàn)元，約定借款期限為一年，被告楊某在借款合同保證人處簽字并摁手印。雙方對(duì)于保證期間、利息及保證方式均未約定。借款到期后，被告劉某未償還借款，2023年12月23日韓某向法院提起訴訟，要求被告劉某償還原告借款10萬(wàn)及利息，被告楊某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。庭審中劉某對(duì)于借款及其未償還的事實(shí)予以認(rèn)可，楊某則辯稱，借款已經(jīng)過(guò)保證期間，其不應(yīng)該承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

法院審理

法院經(jīng)審理認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民法典》第六百六十七條規(guī)定，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同，合法的借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。第六百七十五條規(guī)定，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。本案中，原告韓某向被告劉某出借資金10萬(wàn)元，期限為一年，借款到期后劉某未按約定償還，視為違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)還款責(zé)任。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：被告楊某是否應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民法典》第六百八十六條規(guī)定，保證的方式包括一般保證和連帶責(zé)任保證。當(dāng)事人在保證合同中對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照一般保證承擔(dān)保證責(zé)任。本案中，被告楊某僅僅在借款合同的擔(dān)保人處簽名，并未明確約定擔(dān)保方式，因此根據(jù)上述法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)為一般擔(dān)保?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》第六百九十二條第二款規(guī)定，債權(quán)人與保證人可以約定保證期間，……沒(méi)有約定或者約定不明確的，保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起六個(gè)月。正如上面所論述的，本案中原告韓某與被告楊某沒(méi)有約定保證期間，但約定借款使用期限，主債務(wù)履行期限屆滿之日為2022年10月25日，保證期間為2022年10月26日至2023年4月25日，原告韓某在保證期間內(nèi)未向楊某主張權(quán)利，被告楊某免除擔(dān)保責(zé)任。最終，法院判決劉某償還原告韓某借款10萬(wàn)元及相應(yīng)利息，楊某不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。一審判決后，原告韓某提起上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。

法官說(shuō)法

《中華人民共和國(guó)民法典》自2021年1月1日施行以來(lái)，對(duì)保證人承擔(dān)保證責(zé)任的方式作出明確規(guī)定，保證合同可以是單獨(dú)訂立的書面合同，也可以是主債權(quán)債務(wù)合同中的保證條款。當(dāng)事人在保證合同中對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照一般保證承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人與保證人可以約定保證期間，但是約定的保證期間早于主債務(wù)履行期限或者與主債務(wù)履行期限同時(shí)屆滿的，視為沒(méi)有約定；沒(méi)有約定或者約定不明確的，保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起六個(gè)月。本案中，保證方式約定不明，則應(yīng)認(rèn)定為一般保證。同時(shí)沒(méi)有約定保證期限，但是約定了主債務(wù)履行期限，但原告起訴的時(shí)間超過(guò)了主債務(wù)履行期限屆滿之日起六個(gè)月。因原告向保證人主張保證責(zé)任的方式法律認(rèn)可訴訟或仲裁，但在實(shí)踐中雙方當(dāng)事人往往在相互協(xié)商的過(guò)程中耽誤較多時(shí)間，等在債務(wù)人實(shí)在不履行債務(wù)時(shí)才會(huì)選擇向法院起訴，往往會(huì)錯(cuò)過(guò)了保證期限。訴訟時(shí)效的期限往往長(zhǎng)于保證期間，當(dāng)事人可能因?yàn)槭韬稣`認(rèn)為訴訟時(shí)效和保證期間是一回事，導(dǎo)致保證人無(wú)法承當(dāng)保證責(zé)任。同時(shí)保證期間是法定期間，不發(fā)生中止、中斷和延長(zhǎng)。

法條鏈接

《中華人民共和國(guó)民法典》第六百六十七條?借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。
第六百七十六條?借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國(guó)家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息。
第六百七十九條?自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)成立。
第六百八十一條?保證合同是為保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的情形時(shí)，保證人履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的合同。
第六百八十五條?保證合同可以是單獨(dú)訂立的書面合同，也可以是主債權(quán)債務(wù)合同中的保證條款。第三人單方以書面形式向債權(quán)人作出保證，債權(quán)人接收且未提出異議的，保證合同成立。
第六百八十六條?保證的方式包括一般保證和連帶責(zé)任保證。當(dāng)事人在保證合同中對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照一般保證承擔(dān)保證責(zé)任。
第六百九十二條?保證期間是確定保證人承擔(dān)保證責(zé)任的期間，不發(fā)生中止、中斷和延長(zhǎng)。債權(quán)人與保證人可以約定保證期間，但是約定的保證期間早于主債務(wù)履行期限或者與主債務(wù)履行期限同時(shí)屆滿的，視為沒(méi)有約定；沒(méi)有約定或者約定不明確的，保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起六個(gè)月。債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)主債務(wù)履行期限沒(méi)有約定或者約定不明確的，保證期間自債權(quán)人請(qǐng)求債務(wù)人履行債務(wù)的寬限期屆滿之日起計(jì)算。

來(lái)源：沂水法院

在“動(dòng)態(tài)質(zhì)押+第三人監(jiān)管”交易模式中，只有監(jiān)管人對(duì)質(zhì)押財(cái)產(chǎn)擁有足夠的控制力，能夠有效排除出質(zhì)人等對(duì)質(zhì)押財(cái)產(chǎn)進(jìn)行隨意占有、支配和處分，方可認(rèn)定動(dòng)態(tài)質(zhì)押監(jiān)管達(dá)到了設(shè)立質(zhì)權(quán)的條件。對(duì)此，需結(jié)合合同約定、監(jiān)管義務(wù)履行、監(jiān)管結(jié)果等因素作綜合判定。

???【案情】

自2016年4月起，浙江鴻晟隆新材料科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱鴻晟隆新材料公司）根據(jù)《銅材產(chǎn)品銷售合同》約定，陸續(xù)向上海江銅營(yíng)銷有限公司（以下簡(jiǎn)稱江銅營(yíng)銷公司）采購(gòu)銅材，累計(jì)欠付貨款3.6億余元。為擔(dān)保上述債務(wù)履行，各方共同簽訂《貨物質(zhì)押及監(jiān)管協(xié)議》，由鴻晟隆新材料公司、浙江泰晟新材料科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱泰晟新材料公司）將相關(guān)貨物質(zhì)押給江銅營(yíng)銷公司，并交由上港物流金屬倉(cāng)儲(chǔ)（上海）有限公司（以下簡(jiǎn)稱上港物流公司）存儲(chǔ)監(jiān)管，上港物流公司按照江銅營(yíng)銷公司指示監(jiān)管質(zhì)押財(cái)產(chǎn)，確保質(zhì)押財(cái)產(chǎn)不低于2400余噸。同時(shí)，另簽訂《倉(cāng)庫(kù)租賃合同》，約定泰晟新材料公司將浙江省某處倉(cāng)庫(kù)（簡(jiǎn)稱涉案?jìng)}庫(kù)）出租給上港物流公司使用，倉(cāng)庫(kù)貨物的裝卸、進(jìn)出庫(kù)和日常保管由泰晟新材料公司自主進(jìn)行，上港物流公司享有監(jiān)管權(quán)并有權(quán)將相關(guān)質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的監(jiān)管義務(wù)轉(zhuǎn)委托給泰晟新材料公司履行，倉(cāng)儲(chǔ)物的滅失、損毀及相關(guān)損失均由泰晟新材料公司全額賠償，江銅營(yíng)銷公司知悉并同意上述安排。

合同簽訂后，上港物流公司派駐兩名工作人員到涉案?jìng)}庫(kù)，并在涉案?jìng)}庫(kù)內(nèi)懸掛質(zhì)押監(jiān)管銘牌，每天向江銅營(yíng)銷公司報(bào)告質(zhì)押貨物進(jìn)出庫(kù)信息，但未掌握倉(cāng)庫(kù)鑰匙。根據(jù)報(bào)送的進(jìn)出庫(kù)信息，涉案?jìng)}庫(kù)內(nèi)貨物庫(kù)存量在2018年10月之前均高于2400余噸，但截至2018年10月底僅剩余貨物200余噸。

之后，江銅營(yíng)銷公司起訴鴻晟隆新材料公司支付剩余貨款等，并要求對(duì)涉案?jìng)}庫(kù)內(nèi)貨物行使質(zhì)權(quán)。上海市第一中級(jí)人民法院對(duì)涉案?jìng)}庫(kù)內(nèi)剩余貨物作了財(cái)產(chǎn)保全，一審判決于2020年11月作出后，泰晟新材料公司又將全部剩余貨物作了處分。

???【裁判】

上海市第一中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，上港物流公司未形成對(duì)涉案?jìng)}庫(kù)內(nèi)貨物的有效控制，動(dòng)態(tài)質(zhì)押未設(shè)立。遂判決，鴻晟隆新材料公司支付剩余貨款等，駁回對(duì)涉案?jìng)}庫(kù)內(nèi)貨物行使質(zhì)權(quán)的訴請(qǐng)。

宣判后，江銅營(yíng)銷公司不服，提起上訴。上海市高級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，從合同的具體約定、監(jiān)管人實(shí)際履行監(jiān)管義務(wù)情況及監(jiān)管結(jié)果來(lái)看，監(jiān)管人上港物流公司未實(shí)際管控涉案?jìng)}庫(kù)內(nèi)貨物，質(zhì)權(quán)未依法設(shè)立。遂判決，駁回上訴，維持原判。

?【評(píng)析】

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于監(jiān)管人上港物流公司是否對(duì)涉案質(zhì)押貨物具有足夠的管領(lǐng)控制力。需要先說(shuō)明的是，本案當(dāng)事人采取的是“動(dòng)態(tài)質(zhì)押+第三人監(jiān)管”交易模式。該模式下，設(shè)立質(zhì)權(quán)要求的“交付質(zhì)押財(cái)產(chǎn)”表現(xiàn)為出質(zhì)人將質(zhì)押財(cái)產(chǎn)交付給監(jiān)管人，由監(jiān)管人根據(jù)質(zhì)權(quán)人的委托直接管領(lǐng)控制質(zhì)押財(cái)產(chǎn)。

1.從合同約定看，相關(guān)合同為出質(zhì)方占有支配質(zhì)押財(cái)產(chǎn)提供了充分依據(jù)。雖然《貨物質(zhì)押及監(jiān)管協(xié)議》約定由上港物流公司代理江銅營(yíng)銷公司接收、保管、監(jiān)管質(zhì)押財(cái)產(chǎn)，但上港物流公司又在同期簽訂的《倉(cāng)庫(kù)租賃合同》中明確，由泰晟新材料公司安排該合同項(xiàng)下倉(cāng)庫(kù)貨物的裝卸、進(jìn)出庫(kù)和日常保管等，并表示其有權(quán)將《貨物質(zhì)押及監(jiān)管協(xié)議》項(xiàng)下監(jiān)管義務(wù)轉(zhuǎn)委托泰晟新材料公司履行?！秱}(cāng)庫(kù)租賃合同》未約定上港物流公司的監(jiān)管權(quán)及其行使方式，反而明確倉(cāng)儲(chǔ)物的滅失、損毀及相關(guān)損失均由泰晟新材料公司負(fù)責(zé)等，再結(jié)合合同實(shí)際履行情況等事實(shí)，可認(rèn)定各方當(dāng)事人已通過(guò)訂立《倉(cāng)庫(kù)租賃合同》的方式，將上港物流公司管領(lǐng)控制質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的義務(wù)交由鴻晟隆新材料公司的關(guān)聯(lián)公司即泰晟新材料公司履行，后者可依據(jù)相關(guān)約定對(duì)庫(kù)存貨物進(jìn)行較為自主的占有、支配和處分。

2.從實(shí)際履行看，監(jiān)管人對(duì)涉案貨物未形成有效的管領(lǐng)控制力。根據(jù)動(dòng)態(tài)質(zhì)押監(jiān)管交易模式的特點(diǎn)，監(jiān)管人可將質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的倉(cāng)儲(chǔ)、日常保管等具體事宜轉(zhuǎn)委托他人履行，但必須建立一套有效的機(jī)制，確保其對(duì)貨物進(jìn)出庫(kù)保有相當(dāng)控制力，以保證庫(kù)存貨物的重量或者價(jià)值不低于合同約定或者質(zhì)權(quán)人指定的最低控制線。涉案?jìng)}庫(kù)與泰晟新材料公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所毗鄰，上港物流公司僅指派兩名工作人員進(jìn)駐涉案?jìng)}庫(kù)，又未控制倉(cāng)庫(kù)鑰匙，且該兩名工作人員僅白天到崗上班，晚上倉(cāng)庫(kù)即處于無(wú)人看管狀態(tài)。上港物流公司訴訟中亦表示，根據(jù)相關(guān)約定，其只對(duì)進(jìn)出庫(kù)貨物進(jìn)行表面查驗(yàn)和數(shù)據(jù)匯總，不能阻止泰晟新材料公司強(qiáng)行出庫(kù)。綜上，江銅營(yíng)銷公司與上港物流公司未采取足以排除出質(zhì)人隨意占有支配涉案貨物的有效措施，不能認(rèn)定質(zhì)權(quán)人或者監(jiān)管人已對(duì)涉案貨物進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性的管領(lǐng)控制。

3.從監(jiān)管結(jié)果看，質(zhì)押財(cái)產(chǎn)已全部被出質(zhì)方處分?！敦浳镔|(zhì)押及監(jiān)管協(xié)議》和《倉(cāng)庫(kù)租賃合同》簽訂后，泰晟新材料公司先后于2018年底和2020年底兩次對(duì)涉案?jìng)}庫(kù)內(nèi)共計(jì)2000余噸的銅材進(jìn)行處理，上港物流公司和江銅營(yíng)銷公司均未能有效阻止。該結(jié)果也表明監(jiān)管人和質(zhì)權(quán)人對(duì)涉案?jìng)}庫(kù)內(nèi)質(zhì)押貨物未進(jìn)行有效的管領(lǐng)控制。

綜合考量以上情況及全案相關(guān)事實(shí)，可認(rèn)定江銅營(yíng)銷公司和上港物流公司對(duì)涉案?jìng)}庫(kù)內(nèi)貨物未能進(jìn)行有效的管領(lǐng)控制，本案未滿足設(shè)立質(zhì)權(quán)要求的交付要件。據(jù)此，應(yīng)認(rèn)定涉案質(zhì)權(quán)未設(shè)立。

本案案號(hào)：（2019）滬01民初180號(hào)，（2021）滬民終54號(hào)

案例編寫人：上海市高級(jí)人民法院??彭??浩??孟高飛

來(lái)源：人民法院報(bào)

一、債權(quán)人已盡到審查義務(wù)不存在過(guò)錯(cuò)，其基于對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載所產(chǎn)生的物權(quán)公示效力產(chǎn)生的信賴?yán)鎽?yīng)予保護(hù)

最高人民法院（2020）最高法民申5835號(hào)民事裁定書：陳文為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)對(duì)自身行為產(chǎn)生的法律后果承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。陳文提交了案涉房產(chǎn)權(quán)屬證書以及簽署《未婚聲明》，基于物權(quán)公示原則以及陳文的個(gè)人陳述，工行廈門自貿(mào)區(qū)分行有理由相信案涉房產(chǎn)為陳文個(gè)人財(cái)產(chǎn)，工行廈門自貿(mào)區(qū)分行在與陳文簽訂《最高額抵押合同》前，已盡到對(duì)陳文抵押財(cái)產(chǎn)是否屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的審查注意義務(wù)。陳文在文件空白處簽字，即視為對(duì)文件內(nèi)容的認(rèn)可，《未婚聲明書》等需填寫內(nèi)容為詢問(wèn)事項(xiàng)，依單方意思表示即可成立，陳文是否在境內(nèi)、日期等是否為本人書寫并不影響認(rèn)定陳文的真意表達(dá)，且相關(guān)內(nèi)容亦可相互關(guān)聯(lián)印證，并不存在矛盾。李華偉提交的他案審理筆錄等證據(jù)，不足以推翻上述文件的真實(shí)性，亦不能證明工行廈門自貿(mào)區(qū)分行知道或者應(yīng)當(dāng)知道案涉房屋為其與陳文的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。原審判決認(rèn)定工行廈門自貿(mào)區(qū)分行辦理案涉房產(chǎn)抵押時(shí)是善意的，且抵押已辦理登記，合法有效，并無(wú)不當(dāng)。

最高人民法院(2019)最高法民申4188號(hào)民事裁定書：《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百零六條規(guī)定，無(wú)處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人，所有權(quán)人有權(quán)追回；但受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)時(shí)符合善意、以合理價(jià)格受讓以及應(yīng)該登記的不動(dòng)產(chǎn)依法已經(jīng)登記等情形的，由受讓人取得不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋（三）》第十一條規(guī)定，一方未經(jīng)另一方同意出售夫妻共同共有的房屋，第三人善意購(gòu)買、支付合理對(duì)價(jià)并辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，另一方主張追回房屋的，人民法院不予支持。舉重以明輕，周偉作為夫妻一方，以登記在其一人名下的共有房產(chǎn)對(duì)外抵押，文化融資擔(dān)保公司基于對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載所產(chǎn)生的物權(quán)公示效力產(chǎn)生的信賴?yán)鎽?yīng)予保護(hù)，符合物權(quán)法、婚姻法的立法精神和保證市場(chǎng)交易秩序穩(wěn)定和交易安全之原則。雖然《反抵押擔(dān)保合同》上附有“配偶聲明”，但該擔(dān)保合同亦明確約定，乙方（周偉）保證合法擁有抵押物的處分權(quán)，抵押物如系共有財(cái)產(chǎn)，乙方須出具其他共有人同意抵押的書面證明。本案中，案涉房產(chǎn)為周偉、陳曉夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但無(wú)證據(jù)證明周偉按照該條款約定，如實(shí)陳述其不具備抵押物的處分權(quán)，故而，雖《反抵押擔(dān)保合同》中附有“配偶聲明”，但此條款不應(yīng)理解為對(duì)文化融資擔(dān)保公司必須盡到的合同審查義務(wù)，亦無(wú)相關(guān)法律法規(guī)要求抵押權(quán)人簽訂合同時(shí)必須對(duì)擔(dān)保人婚姻狀況及配偶聲明盡到審查義務(wù)。綜上，陳曉關(guān)于文化融資擔(dān)保公司簽訂抵押合同時(shí)未盡到審查義務(wù)，主觀上存在重大過(guò)失，不符合善意取得的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

福州市中級(jí)人民法院(2021)閩01民終5876號(hào)民事判決書，本案中，對(duì)陳晗是否善意的判斷，應(yīng)以其是否知道或應(yīng)當(dāng)知道轉(zhuǎn)讓人無(wú)權(quán)處分為標(biāo)準(zhǔn)。不動(dòng)產(chǎn)登記具有公示公信效，在我國(guó)現(xiàn)行法律制度允許婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)個(gè)人所有的情況下，夫妻雙方內(nèi)部就財(cái)產(chǎn)歸屬的約定以及房屋真實(shí)的權(quán)利狀況，很難為外界知曉，故不應(yīng)要求相對(duì)人承擔(dān)過(guò)重的審查義務(wù)，否則就背離了不動(dòng)產(chǎn)登記公示公信保證市場(chǎng)交易秩序穩(wěn)定和交易安全的初衷。就本案而言，雖然張?zhí)K、林力主張案涉房產(chǎn)屬于夫妻共有財(cái)產(chǎn)，但案涉房屋登記在張?zhí)K一人名下，不動(dòng)產(chǎn)登記簿中并未顯示林力系權(quán)利人，即使陳晗事先知道張?zhí)K和林力系夫妻關(guān)系，亦不能表明陳晗明知案涉房產(chǎn)不屬于張?zhí)K個(gè)人所有，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定陳晗主觀上是善意的。陳晗已支付借款，應(yīng)視為已支付相應(yīng)的對(duì)價(jià)，雙方就案涉房產(chǎn)依法辦理了抵押登記，陳晗基于對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記簿公示效力產(chǎn)生的信賴?yán)鎽?yīng)予保護(hù)，一審法院認(rèn)定陳晗善意取得案涉房產(chǎn)的抵押權(quán)，并無(wú)不當(dāng)。

二、債權(quán)人未盡審查義務(wù)，主觀上存在過(guò)錯(cuò)，抵押不發(fā)生效力

最高人民法院(2019)最高法民申5907號(hào)民事裁定書：雖然《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第六條、第九條規(guī)定分別確立了物權(quán)公示、登記原則，但不動(dòng)產(chǎn)登記不具有絕對(duì)的公信力，這一公信力受到《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百零六條善意取得制度的限制，因此曲靖商行以涉案房產(chǎn)登記在林逸個(gè)人名下為由來(lái)否定共同共有不能成立，其也不能直接根據(jù)不動(dòng)產(chǎn)登記的公信力獲得保護(hù)，而只能適用善意取得制度。再次，結(jié)合本案查明的事實(shí)分析，《抵押合同》中“抵押人”欄有“林逸”、“張梅”字樣的簽字、按印，說(shuō)明曲靖商行作為專業(yè)的金融機(jī)構(gòu)，在審查貸款發(fā)放時(shí)，已經(jīng)知道或者應(yīng)當(dāng)知道案涉房產(chǎn)系夫妻共同財(cái)產(chǎn)，主觀上并非善意，故曲靖商行不能依據(jù)善意取得制度獲得保護(hù)，原判依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十四條第二款規(guī)定認(rèn)定抵押無(wú)效并無(wú)不當(dāng)。最后，曲靖商行訴請(qǐng)是主張實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，但因張梅簽名不真實(shí)而導(dǎo)致抵押合同無(wú)效，原審駁回該項(xiàng)訴請(qǐng)亦無(wú)不當(dāng)。

福建省莆田市中級(jí)人民法院(2018)閩03民終1965號(hào)民事判決書：農(nóng)商行黃石支行自己提取的《個(gè)人信用報(bào)告》及制作的《一般農(nóng)戶信用等級(jí)評(píng)分》中所體現(xiàn)的林銘的婚姻狀況，均與林銘自己提供的離婚證相矛盾，如前所述，銀行負(fù)有對(duì)抵押物的權(quán)屬進(jìn)行必要和適當(dāng)審查義務(wù)，農(nóng)商行黃石支行在辦理抵押貸款業(yè)務(wù)時(shí)發(fā)現(xiàn)如此明顯的疑點(diǎn)信息卻未進(jìn)一步審核，沒(méi)有履行應(yīng)負(fù)的審查義務(wù)，也沒(méi)有盡到必要的審慎注意義務(wù)，存在過(guò)錯(cuò)，無(wú)法認(rèn)定其為善意，因此產(chǎn)生的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由其自己承擔(dān)。

夫妻雙方對(duì)于共有財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)與一般共有不同，這種財(cái)產(chǎn)關(guān)系來(lái)源于夫妻身份，依附于人身關(guān)系產(chǎn)生，在夫妻財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域，只要夫妻之間沒(méi)有另行約定，雙方對(duì)婚后所得的財(cái)產(chǎn)即享有共同所有權(quán)，這是基于《婚姻法》規(guī)定的法定財(cái)產(chǎn)制而非當(dāng)事人之間的法律行為，因結(jié)婚作為客觀事實(shí)，已經(jīng)具備了公示特征，無(wú)須另外再為公示，故夫或妻一方對(duì)于共有財(cái)產(chǎn)尤其是不動(dòng)產(chǎn)、并未進(jìn)行登記公示并不存在過(guò)錯(cuò)。具體在本案中，林銘與陳瓊在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，并不存在關(guān)于夫妻財(cái)產(chǎn)的其他約定，陳瓊自然為本案中抵押物的共同共有人，在沒(méi)有進(jìn)行共有登記上不存在過(guò)錯(cuò)。農(nóng)商行黃石支行作為金融機(jī)構(gòu)，因其自身在辦理抵押貸款業(yè)務(wù)時(shí)存在過(guò)錯(cuò)，所產(chǎn)生的損失應(yīng)由其自己承擔(dān)，而不應(yīng)由無(wú)過(guò)錯(cuò)且相對(duì)弱勢(shì)的民事主體承擔(dān)，故本案中應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)陳瓊的權(quán)益，方符合我國(guó)民法的基本原則。

綜上，農(nóng)商行黃石支行在辦理抵押貸款業(yè)務(wù)時(shí)，不僅應(yīng)當(dāng)審查物權(quán)登記，還應(yīng)對(duì)抵押物的權(quán)屬進(jìn)行必要適當(dāng)?shù)膶彶?，因其未履行審查義務(wù)所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)及損失，應(yīng)由其自己承擔(dān)，故對(duì)經(jīng)生效判決確定為陳瓊所有的涉案房產(chǎn)不應(yīng)享有抵押權(quán)。

綜合上述案例可以看出，法院雖然是通過(guò)債權(quán)人是否構(gòu)成“善意第三人”判斷抵押是否有效，但對(duì)于不同主體間認(rèn)定為“善意第三人”的標(biāo)準(zhǔn)卻并不相同。對(duì)于金融機(jī)構(gòu)，法院對(duì)其審查義務(wù)往往會(huì)有更加嚴(yán)苛的要求，如果金融機(jī)構(gòu)未對(duì)抵押過(guò)程中存在的疑點(diǎn)信息進(jìn)行進(jìn)一步審核，金融機(jī)構(gòu)即屬于沒(méi)有履行應(yīng)負(fù)的審查義務(wù)，不能善意取得抵押權(quán)。但對(duì)于自然人主體，法院則不會(huì)對(duì)其有過(guò)高的審查要求，通常會(huì)以“基于對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記簿公示效力產(chǎn)生的信賴?yán)鎽?yīng)予保護(hù)”認(rèn)可抵押效力。

蔡思斌

2022年5月18日