福州律師網(wǎng) — Wed, 13 Jul 2022 03:11:23 +0000

本案事實(shí)其實(shí)很簡(jiǎn)單，但前后卻能搞出四個(gè)案件出來(lái)。蔡律師相當(dāng)佩服不屈不撓的原告，為律師行業(yè)創(chuàng)收做了相當(dāng)大的貢獻(xiàn)。福州中院法官在二審判決對(duì)不當(dāng)?shù)美呐e證義務(wù)及裁判思路作了充分的闡述，頗多亮點(diǎn)，可供律師辦理同類(lèi)案件予以借鑒。

案情簡(jiǎn)介：

2014年9月25日，林平勇與案外人陳美麗簽訂《借款協(xié)議》，約定林平勇向陳美麗借款150萬(wàn)元，協(xié)議簽訂時(shí)王建國(guó)也在場(chǎng)。陳美麗當(dāng)天銀行轉(zhuǎn)賬130萬(wàn)元給林平勇。林平勇于2014年9月29日分四筆共計(jì)向王建國(guó)轉(zhuǎn)賬65萬(wàn)元，于2015年10月6日向王建國(guó)轉(zhuǎn)賬5萬(wàn)元。后林平勇未能按約定償還借款，陳美麗將林平勇訴至法院，林平勇在該案訴訟中主張其將王建國(guó)誤認(rèn)為款項(xiàng)的出借人，轉(zhuǎn)至王建國(guó)賬戶(hù)的70萬(wàn)元系用于償還上述150萬(wàn)元的借款。平潭法院對(duì)林平勇的抗辯主張未予采信，認(rèn)定款項(xiàng)的實(shí)際出借人為陳美麗，判決林平勇償還陳美麗借款本金150萬(wàn)元及相應(yīng)利息。該案經(jīng)二審維持并于2018年10月30日生效。

林平勇共計(jì)向王建國(guó)轉(zhuǎn)賬70萬(wàn)元，林平勇自認(rèn)王建國(guó)歸還了3萬(wàn)元，現(xiàn)林平勇以不當(dāng)?shù)美麨橛梢笸踅▏?guó)歸還剩余的67萬(wàn)元并按月利率2%支付利息損失。

一審平潭法院觀點(diǎn)：

關(guān)于王建國(guó)收取林平勇轉(zhuǎn)賬的70萬(wàn)元是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美麊?wèn)題。

不當(dāng)?shù)美侵?沒(méi)有合法根據(jù),取得不當(dāng)利益,造成他人損失。構(gòu)成不當(dāng)?shù)美璺纤膫€(gè)條件：一方取得財(cái)產(chǎn)利益；一方受到損失；取得利益與所受損失之間存在因果關(guān)系；沒(méi)有法律上的根據(jù)。不當(dāng)?shù)美鳛橐环N獨(dú)立的法律制度，具有嚴(yán)格的構(gòu)成要件及適用范圍，不能作為當(dāng)事人在其他具體民事法律關(guān)系缺少證據(jù)時(shí)的訴訟捷徑，如當(dāng)事人脫離基礎(chǔ)法律關(guān)系而直接以不當(dāng)?shù)美M(jìn)行起訴，必將造成不當(dāng)?shù)美臑E訴。

本案中，林平勇請(qǐng)求王建國(guó)返還不當(dāng)?shù)美?7萬(wàn)元及利息,應(yīng)就王建國(guó)取得該款項(xiàng)沒(méi)有法律依據(jù)、造成林平勇?lián)p失的基本事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。根據(jù)已經(jīng)生效的法律文書(shū)認(rèn)定，與林平勇之間存在借貸關(guān)系的是陳美麗，在案證據(jù)無(wú)法得出王建國(guó)與借款關(guān)系中的出借人陳美麗有任何關(guān)聯(lián)性,或者有任何可以導(dǎo)致林平勇誤會(huì)的身份,林平勇基于此關(guān)聯(lián)性或特殊身份才將款項(xiàng)錯(cuò)誤支付。林平勇僅以簽訂《借款協(xié)議》時(shí)王建國(guó)在場(chǎng)且其與王建國(guó)更為熟識(shí)為由，主張款項(xiàng)支付錯(cuò)誤，依據(jù)不足。且日常中林平勇與王建國(guó)確有其他款項(xiàng)往來(lái)，不排除林平勇是基于其他經(jīng)濟(jì)交往的目的支付款項(xiàng)至王建國(guó)賬戶(hù)。林平勇的主張未有充分的證據(jù)支持，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故對(duì)其訴訟請(qǐng)求,一審法院不予支持。

二審福州中院觀點(diǎn)：

首先，不當(dāng)?shù)美侵笡](méi)有合法根據(jù),取得不當(dāng)利益,造成他人損失，且取得利益與損失之間有因果關(guān)系。本案雙方當(dāng)事人對(duì)王建國(guó)收取案涉款項(xiàng)無(wú)異議,且林平勇與王建國(guó)間存在多次經(jīng)濟(jì)往來(lái)，不存在給付對(duì)象或金額錯(cuò)誤的情形。林平勇曾在陳美麗與林平勇民間借貸糾紛訴訟中主張其將王建國(guó)誤認(rèn)為款項(xiàng)的出借人，轉(zhuǎn)至王建國(guó)賬戶(hù)的70萬(wàn)元系用于償還借款,故本案中王建國(guó)收取款項(xiàng)不屬于無(wú)法律依據(jù)的情形,本案亦無(wú)適用不當(dāng)?shù)美挠嗟?。不?dāng)?shù)美蹬c民間借貸平行的法律關(guān)系,并非凌駕于其他法律關(guān)系之上,且其與其他法律關(guān)系存在構(gòu)成要件上的差異,也因此適用不同的法律關(guān)系審理案件可能導(dǎo)致當(dāng)事人之間不同的舉證責(zé)任分配。林平勇先因借貸糾紛中抗辯還款未得到支持，隨即又以不當(dāng)?shù)美m紛為由起訴,存在利用不當(dāng)?shù)美贫葋?lái)逃避舉證責(zé)任并追求其主觀上的公平結(jié)果,不符合不當(dāng)?shù)美墓逃泄δ?也嚴(yán)重相悖于客觀事實(shí)。

其次，基于給付的不當(dāng)?shù)美麩o(wú)法律上的給付原因并非單純的消極事實(shí),法院在認(rèn)定有無(wú)法律上原因時(shí),應(yīng)予以具體化和類(lèi)型化,使不當(dāng)?shù)美申P(guān)系建立在一個(gè)可供檢驗(yàn)的客觀事實(shí)基礎(chǔ)上。林平勇作為不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)人,是主動(dòng)給付款項(xiàng)的主體，是使財(cái)產(chǎn)發(fā)生變動(dòng)的主動(dòng)因素，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證困難的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)對(duì)欠缺給付原因的具體情形負(fù)舉證責(zé)任。若為嗣前的不當(dāng)?shù)美?上訴人應(yīng)舉證證明該款項(xiàng)的給付存在給付對(duì)象或金額錯(cuò)誤,若為嗣后的不當(dāng)?shù)美?上訴人應(yīng)舉證證明給付款項(xiàng)賴(lài)以存在的法律關(guān)系不存在或已經(jīng)滅失。本案中,林平勇認(rèn)為其給付的法律原因未被法院采信而滅失,但其僅以簽訂《借款協(xié)議》時(shí)王建國(guó)在場(chǎng)且其與王建國(guó)更為熟識(shí)為由，主張款項(xiàng)支付錯(cuò)誤，依據(jù)不足。王建國(guó)辯稱(chēng)林平勇支付的款項(xiàng)系償還此前二人間借款，鑒于林平勇與王建國(guó)日常存在其他款項(xiàng)往來(lái)，一審法院認(rèn)定不能排除林平勇是基于其他經(jīng)濟(jì)交往的目的支付款項(xiàng)至王建國(guó)賬戶(hù)的可能，存在合理性。故林平勇的主張未有充分的證據(jù)支持，本院難以采信。綜上,本案的案件事實(shí)不符合不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，林平勇的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。

福州律師蔡思斌評(píng)析：

不當(dāng)?shù)美姆蓷l款表面比較簡(jiǎn)單，但內(nèi)中法律關(guān)系的判斷、舉證責(zé)任的分配、與他案判決的關(guān)聯(lián)及是否屬于重復(fù)起訴、是否與他案判決相矛盾進(jìn)而否定他案生效等法律問(wèn)題其實(shí)非常復(fù)雜。各地法院案例非常多，有些甚至是自相矛盾。本文就是相關(guān)不當(dāng)?shù)美咐u(píng)析及學(xué)習(xí)的第一篇文章，希望自己在研習(xí)多宗不當(dāng)?shù)美咐?，能給當(dāng)事人一個(gè)最合適的法律解決方案，以最大優(yōu)化當(dāng)事人訴訟成本。

本案福州中院首先認(rèn)為上訴人對(duì)于王建國(guó)收取款項(xiàng)及金額都是無(wú)異議的，故本案不存在支付對(duì)象及金額的錯(cuò)誤。且上訴人此前是認(rèn)定償還借款，則不存在王建國(guó)收取款項(xiàng)無(wú)依據(jù)的情形。在此前提下，法院認(rèn)為不當(dāng)?shù)美c借貸關(guān)系系平行的法律關(guān)系，不能凌駕于其他法律關(guān)系，更不能在民間借貸法律關(guān)系不被支持的情況下，借用不當(dāng)?shù)美申P(guān)系來(lái)規(guī)避應(yīng)盡的舉證義務(wù)。再者福州中院對(duì)于不當(dāng)?shù)美呐e證義務(wù)有自己的認(rèn)識(shí)。認(rèn)為欠缺法律上的給付原因并非一概可以認(rèn)定為消極事實(shí)，進(jìn)而免除付款人的舉證責(zé)任，認(rèn)為付款人還是需要對(duì)“欠缺給付原因的具體情形負(fù)舉證責(zé)任”，如“若為嗣前的不當(dāng)?shù)美?上訴人應(yīng)舉證證明該款項(xiàng)的給付存在給付對(duì)象或金額錯(cuò)誤,若為嗣后的不當(dāng)?shù)美?上訴人應(yīng)舉證證明給付款項(xiàng)賴(lài)以存在的法律關(guān)系不存在或已經(jīng)滅失?！倍景干显V人恰恰就該點(diǎn)無(wú)法舉證，福州中院維持一審判決自是理所當(dāng)然。從律師的角度出發(fā)，當(dāng)事人所謂“簽署借條時(shí)本案被告也在場(chǎng)，故認(rèn)為其是真正的出借人，故將相關(guān)款項(xiàng)歸還給被告”的理由也太扯蛋了，根本不符合普通人的認(rèn)知，更談不上法律邏輯了。二審法院可以將判決理由寫(xiě)得很簡(jiǎn)單，但其還是作了大幅論述，實(shí)際呈現(xiàn)福州中院對(duì)不當(dāng)?shù)美讣钚虏门兴悸罚摬门兴悸穼?duì)律師應(yīng)大有啟發(fā)，無(wú)論是作原告或被告代理人都用得上。

改判要點(diǎn)

案例索引：(2022)閩01民終3705號(hào)，當(dāng)事人系化名并有刪節(jié)。

蔡思斌

2022年7月11日

免费av网页,一区二区视频观看,日韩性色视频