不少人會(huì)誤解贈(zèng)與與遺囑相似，均屬于單方民事法律行為，但兩者實(shí)質(zhì)完全不同。法國(guó)思想家蒙田曾說過“贈(zèng)與的本質(zhì)包含野心與特權(quán)，而受贈(zèng)的本質(zhì)則包含順從?！币虼耸苜?zèng)人有權(quán)拒絕贈(zèng)與。被繼承人訂立遺囑未告知繼承人并不會(huì)影響遺囑成立及生效，而贈(zèng)與關(guān)系成立則必須雙方當(dāng)事人達(dá)成合意。

本案贈(zèng)與人與受贈(zèng)人雖然有簽訂贈(zèng)與協(xié)議，但受贈(zèng)人直至贈(zèng)與人死亡方才知曉贈(zèng)與協(xié)議存在。民事能力自自然人死亡時(shí)終止，此時(shí)即便存在贈(zèng)與協(xié)議，雙方亦不可能再達(dá)成贈(zèng)與合意。故法院最終認(rèn)定贈(zèng)與關(guān)系未成立。

不過，蔡律師從當(dāng)事人利益角度考慮感覺非常遺憾。本案《贈(zèng)與協(xié)議》有贈(zèng)與人與受贈(zèng)人簽字，只是分開簽訂且贈(zèng)與人后續(xù)沒有告知贈(zèng)與人。對(duì)于上述事實(shí)，在庭審大概率只能通過自認(rèn)確定。如果受贈(zèng)人在庭審中對(duì)贈(zèng)與經(jīng)過稍作修飾，本案結(jié)果或許就會(huì)大不相同。

律師見證好多律所是不愿做的，因?yàn)楦唢L(fēng)險(xiǎn)低收益。本案見證律師雖然有提供后續(xù)的證明，但本案受贈(zèng)人張某1贈(zèng)與關(guān)系最終被法院認(rèn)定未成立。當(dāng)事人后期完全有可能追責(zé)律所，律所有可能會(huì)承擔(dān)當(dāng)事人未能享受到的45%房屋價(jià)值損失。如此，本案贈(zèng)與見證律師處境應(yīng)該非常尷尬。畢竟當(dāng)初可能只收不到1萬律師費(fèi)，到后期實(shí)際承擔(dān)的賠償責(zé)任可能達(dá)到幾十萬。

案情簡(jiǎn)介：

張某2、張某3、張某4與張某1系姐弟關(guān)系，其父母為張勇、陳靜。張勇、陳靜夫婦分別于2009年、2011年去世，生前與張某1共同生活。張勇、陳靜夫婦生前于1974年、1981年、1997年陸續(xù)在連江縣某地持有《國(guó)有土地使用權(quán)證》和《房屋所有權(quán)證》。2002年1月28日，張勇、陳靜夫婦與張某1到某律師事務(wù)所簽訂一份房屋贈(zèng)與協(xié)議，見證人為該所律師程某。協(xié)議約定：張勇、陳靜自愿將上述房產(chǎn)贈(zèng)與給張某1，同時(shí)約定在協(xié)議簽訂之日將贈(zèng)與的房屋、《國(guó)有土地使用權(quán)證》等有關(guān)產(chǎn)權(quán)手續(xù)交給張某1，由張某1向房產(chǎn)管理部門辦理房屋產(chǎn)權(quán)變更登記，張勇、陳靜應(yīng)予協(xié)助。

簽訂協(xié)議時(shí)，張某1先在協(xié)議上簽名后離開，張勇、陳靜夫妻當(dāng)天在見證律師釋明后并未當(dāng)場(chǎng)簽名，事后作了補(bǔ)簽。簽名后未告知張某1，亦未將該見證書、贈(zèng)與書交付張某1。張某1在2013年拆遷整理房屋時(shí)發(fā)現(xiàn)該房屋贈(zèng)與協(xié)議。后上述房屋拆遷，張某2、張某3、張某4向張某1要求均等分割該房屋拆遷貨幣補(bǔ)償款項(xiàng)，遭到拒絕，為此即訴至法院。

一審法院觀點(diǎn)：

坐落于連江縣××××號(hào)房屋系張勇、陳靜生前的合法財(cái)產(chǎn)。張某2、張某3、張某4及張某1作為張勇、陳靜的子女，是法定的第一順序繼承人?！逗贤ā返谝话侔耸鍡l規(guī)定：“贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同。”即贈(zèng)與是一種合同，是雙方的民事法律行為。因此，只有當(dāng)事人雙方表示一致時(shí)才能成立。即當(dāng)事人一方有贈(zèng)與的意思表示而沒有另一方當(dāng)事人接受贈(zèng)與的意思表示，或者一方愿意接受贈(zèng)與而另一方?jīng)]有贈(zèng)與的意思表示，這兩種贈(zèng)與合同均不能成立。2002年簽訂《房屋贈(zèng)與協(xié)議》時(shí)，張某1先在協(xié)議上簽字后離開，張勇、陳靜夫妻當(dāng)天在見證律師釋明后并未當(dāng)場(chǎng)簽名，事后才作了補(bǔ)簽。簽名后未告知張某1，亦未將該見證書、贈(zèng)與協(xié)議交付張某1，更未辦理房屋產(chǎn)權(quán)變更登記，張某1在2013年拆遷整理時(shí)才發(fā)現(xiàn)該《房屋贈(zèng)與協(xié)議》。此時(shí)張勇、陳靜夫妻已死亡。因此可以認(rèn)定張勇、陳靜夫妻生前與張某1未就房屋贈(zèng)與意思達(dá)成一致，該贈(zèng)與合同沒有成立，不發(fā)生法律效力，涉案房屋應(yīng)按法定繼承處理，但考慮到張勇、陳靜夫妻生前與張某1一塊共同生活，張某1對(duì)張勇、陳靜照顧付出較多，在分割遺產(chǎn)時(shí)可予以適當(dāng)多分，其可繼承房屋拆遷補(bǔ)償款的55%，張某2、張某3、張某4各繼承15%，張某2、張某3、張某4的訴訟請(qǐng)求予以部分支持；張某1關(guān)于房屋贈(zèng)與協(xié)議成立的辯解，不予采納。

二審法院觀點(diǎn)：

根據(jù)《合同法》第一百八十五條規(guī)定“贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同”，贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無償贈(zèng)予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同。本案中，張勇、陳靜夫婦與張某1到福建某律師事務(wù)所簽訂房屋贈(zèng)與協(xié)議，雙方約定張勇、陳靜將位于連江縣鳳城鎮(zhèn)××（原為××縣××城鎮(zhèn)綠茵村××）的房產(chǎn)贈(zèng)與給張某1，由張某1向房產(chǎn)管理部門辦理房屋產(chǎn)權(quán)變更登記，張勇、陳靜應(yīng)予協(xié)助，張某1、張勇、陳靜夫婦先后在贈(zèng)與協(xié)議上簽名，贈(zèng)與人張勇、陳靜夫婦與受贈(zèng)人張某1已就贈(zèng)與事宜達(dá)成一致，雙方達(dá)成合意，該贈(zèng)與合同成立。但根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百八十七條和《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條的規(guī)定，贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)依法需要辦理登記等手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)辦理有關(guān)手續(xù)，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力。本案中，張勇、陳靜夫婦贈(zèng)與給張某1的房產(chǎn)未辦理房屋產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)，該贈(zèng)與合同未實(shí)際履行，僅具備債權(quán)效力，不發(fā)生物權(quán)轉(zhuǎn)移的效力，故該房產(chǎn)仍為陳靜和張勇的財(cái)產(chǎn)，現(xiàn)張勇、陳靜均已去世，該房產(chǎn)的拆遷補(bǔ)償款依法轉(zhuǎn)為陳靜和張勇的遺產(chǎn)，因陳靜和張勇在生前未留有遺囑，該遺產(chǎn)應(yīng)按法定繼承處理。

再審福建高院觀點(diǎn)：

本院經(jīng)審查認(rèn)為，贈(zèng)與合同是諾成合同，需雙方當(dāng)事人的意思表示一致，合同方可成立。本案中，雖然陳靜夫妻與張某1分別在訴爭(zhēng)房屋贈(zèng)與協(xié)議上簽名作出贈(zèng)與及接受贈(zèng)與的意思表示，但根據(jù)張某1向一審法院提交的《確認(rèn)的事實(shí)》、在一審中有關(guān)“2013年9月17日拆遷搬房子的時(shí)候知道該贈(zèng)與協(xié)議”以及與張某某通話錄音中提及的“拆遷以前不知道有這個(gè)協(xié)議”的內(nèi)容可以認(rèn)定陳靜夫妻在簽署贈(zèng)與協(xié)議后，未將該贈(zèng)與協(xié)議交給張某1，張某1在陳靜夫妻死亡前并不知曉贈(zèng)與協(xié)議的存在，即張勇、陳靜夫妻生前贈(zèng)與訴爭(zhēng)房屋的意思表示未到達(dá)張某1，故應(yīng)認(rèn)定張勇、陳靜夫妻與張某1未就房屋贈(zèng)與意思達(dá)成一致，該贈(zèng)與合同沒有成立，不發(fā)生法律效力，訴爭(zhēng)房屋仍屬陳靜夫妻所有并無不當(dāng)。

張某1二審中提交由福建某某律師事務(wù)所蓋章及見證人程某簽名的證明，其內(nèi)容與張某1在一審中的陳述互相矛盾且程某亦未出庭作證，故該證據(jù)不能證明張某1在陳靜夫妻生前已經(jīng)知曉并取得贈(zèng)與協(xié)議。張某1主張根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問題的意見（試行）》第128條的規(guī)定已取得訴爭(zhēng)房屋的相關(guān)權(quán)益缺乏依據(jù)，該贈(zèng)與協(xié)議同樣不能作為張某1與陳靜夫妻間形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系的憑據(jù)。

索引案例：（2017）閩01民終3712號(hào)，以上涉及名字均為化名

妹妹所提的問題有些是在吹毛求疵，但有些問題卻提得頗有功力，雖然最終均未獲法院支持，但非常值得律師學(xué)習(xí)并反向借鑒。

妹妹認(rèn)定遺囑無效主要有如下理由：

1、認(rèn)為涉案遺囑是電腦打印遺囑，并非代書遺囑，應(yīng)按打印遺囑進(jìn)行效力審查，不能適用代書遺囑法律進(jìn)行審查。

2、認(rèn)為涉案遺囑為電腦打印遺囑，然張某某和原某某作為遺囑人均未在各自立的打印遺囑文本首頁(yè)簽名，兩名見證律師作為見證人亦未在首頁(yè)簽名，首頁(yè)也未注明年、月、日，顯然這不符合打印遺囑每一頁(yè)都要有遺囑人和見證人的簽名并注明年、月、日的法定形式要件，故無效。

3、從哥哥提供的相關(guān)遺囑見證視頻中可知，在遺囑人張某某立打印遺囑的過程中，其中一名見證律師即陳某律師并沒有參與訂立遺囑的整個(gè)過程（張某某的第二段的視頻中可以看到只有肖某律師自己一個(gè)人用福州方言與張某某交流，另一名見證律師陳某并不在場(chǎng)），由此可見，兩名見證律師并沒有同時(shí)參與張某某訂立遺囑的全過程。

4、遺囑人張某某沒有文化，不認(rèn)字，見證律師肖某全程都是用福州方言與張某某交流，通過提問方式，讓張某某作答，并非張某某自己完整口述，而后再由見證律師根據(jù)張某某簡(jiǎn)單的作答進(jìn)行文字整理后打印成文本讓遺囑人簽字蓋手印。在這過程中，見證律師肖某并沒有將整理打印出來的遺囑文本全文內(nèi)容用福州方言一五一十地念給張某某聽讓其進(jìn)行核對(duì)內(nèi)容并確認(rèn)，而只是向張某某作簡(jiǎn)要表述，作為遺囑人張某某根本無從核對(duì)見證律師自己文字歸納整理后的遺囑文本全文內(nèi)容，無法達(dá)到打印遺囑應(yīng)由遺囑人核對(duì)確認(rèn)的形式要求。

5、另一名見證律師陳某系福建泉州人，并不懂福州方言，亦無任何證據(jù)證明該見證律師具備正常聽說福州方言的能力，雖從外觀形式看是兩個(gè)見證律師參與訂立遺囑，但是一名見證律師全程用福州方言與遺囑人張某某進(jìn)行交流提供見證服務(wù)過程中，另一名見證律師卻聽不懂福州方言，本質(zhì)上無法起到參與訂立遺囑全過程的作用，無法體現(xiàn)對(duì)另一名見證律師用方言主導(dǎo)的立遺囑見證過程進(jìn)行有效監(jiān)督見證，不具備參與用福州方言立遺囑的整個(gè)過程進(jìn)行見證的能力和資格，且兩名見證律師皆受同一個(gè)律師事務(wù)所的指派履行工作職務(wù)，具有共同利益的利害關(guān)系，故而在這種情形下，實(shí)際等同于只有一個(gè)見證人參與立遺囑的全過程，顯然不符合民法典對(duì)打印遺囑有更嚴(yán)格形式要求的立法本意，即打印遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)見證人在場(chǎng)見證，整個(gè)立遺囑過程包括整理打印遺囑文本，兩個(gè)見證人都某參與，能夠互相監(jiān)督，對(duì)打印遺囑的立遺囑整個(gè)過程起到真正見證作用的立法目的。故張某某立的打印遺囑實(shí)際上亦不符合民法典規(guī)定打印遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)見證的形式要件要求。

6、遺囑人張某某意識(shí)表述不清，遺囑并非其真實(shí)意思表示，應(yīng)認(rèn)定無效。（1）遺囑人張某某已81歲，意識(shí)不清，且遺囑并非其自主表述，存在引導(dǎo)式發(fā)問，不是其真實(shí)意思表示，應(yīng)認(rèn)定無效。視頻中，張某某立遺囑時(shí)是律師主導(dǎo)發(fā)問且采用設(shè)問式提問，張某某的回答不完整、不連續(xù)。張某某對(duì)見證律師提問的問題有10次是哈、嗯回應(yīng)，且張某某說話習(xí)慣是重復(fù)對(duì)方最后一句話或幾個(gè)字，始終沒有清晰明確、自主表述要將自己位于哪里的財(cái)產(chǎn)給誰(shuí)。一審僅憑遺囑內(nèi)容和視頻就武斷認(rèn)定遺囑成立，并未綜合視頻和張某某的精神狀態(tài)屬于事實(shí)錯(cuò)誤。（2）遺囑人張某某無法理解見證人復(fù)雜、繞口的專業(yè)術(shù)語(yǔ)，無法理解遺囑內(nèi)容的真實(shí)意思。見證律師提問時(shí)，遺囑人表情茫然，無法聽懂和理解的可能性更高。見證律師與遺囑人張某某核對(duì)房子具體座落情況時(shí)，將位于磐石新城二區(qū)4號(hào)樓一套說成磐石新城三區(qū)4號(hào)樓一套，緊接著再次問張某某“房子是這三套有沒有錯(cuò)”時(shí)？張某某回答“沒錯(cuò)沒錯(cuò)”。如果張某某真能完全理解見證律師說的話，不會(huì)不知道自己房子在磐石新城二區(qū)或是三區(qū)。張某某在立遺囑時(shí)對(duì)自己房子具體位于哪里、面積多大都不清楚，根本不可能表達(dá)將房屋留給誰(shuí)。

福州中院觀點(diǎn)：

關(guān)于本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題：

一、本案的遺囑種類，本案兩份遺囑的鮮明特征為由兩名見證人見證，其中一人代書，故本案的遺囑屬于代書遺囑，而非打印遺囑。法律并未規(guī)定代書遺囑中的代書必須由代書人用筆書寫，遺囑代書人在電腦上制作，以打印件形式呈現(xiàn)的遺囑仍然可以認(rèn)定為代書遺囑，這正如公證遺囑全部為打印件，但也并非打印遺囑。

二、本案的遺囑效力

1.本案的遺囑系由兩名專業(yè)律師作為見證人，其中一人代書，兩名見證人不存在法律規(guī)定的不得作為見證人的情形。遺囑由遺囑人、見證人簽名并注明年、月、日，符合代書遺囑的形式要件且真實(shí)可信。

2.兩名遺囑人在立遺囑前均進(jìn)行了精神狀態(tài)檢查，結(jié)論為認(rèn)知功能正?；蛘呶窗l(fā)現(xiàn)××癥狀，故兩名遺囑人立遺囑時(shí)神志清楚，能夠表達(dá)自己的真實(shí)意思。立遺囑時(shí)的錄音錄像可以清楚反映見證律師反復(fù)和遺囑人核對(duì)遺囑內(nèi)容，遺囑的文本和遺囑人的意思表示一致。

3.遺囑均為兩頁(yè)，雖然遺囑人和見證人沒有在遺囑的第一頁(yè)上簽名，但遺囑由遺囑人進(jìn)行手印騎縫，使兩張頁(yè)面形成一個(gè)整體，不存在第一頁(yè)被篡改的可能性，且關(guān)于遺產(chǎn)處分的核心內(nèi)容均在第二頁(yè)上。

綜上分析，本案的兩份遺囑形式合法，內(nèi)容系遺囑人的真實(shí)意思表示，遺囑具有法律效力，關(guān)于遺囑人的遺產(chǎn)繼承應(yīng)當(dāng)按照遺囑內(nèi)容執(zhí)行。

福州律師蔡思斌評(píng)析：

福州目前很多大律所是不愛做遺囑見證業(yè)務(wù)的，認(rèn)為遺囑見證業(yè)務(wù)收費(fèi)低風(fēng)險(xiǎn)高，市場(chǎng)容量亦非常狹窄，干脆一禁了之。但實(shí)際上，如真正專業(yè)從事家訴訟方面的律師，在對(duì)繼承法有深入研究的前提下，嚴(yán)格依據(jù)法律行事，按照全國(guó)律協(xié)制訂的律師見證業(yè)務(wù)指引操作，其風(fēng)險(xiǎn)是非常小的。像本案見證律師提前要求立遺囑人作精神狀態(tài)檢查，見證遺囑過程中亦予以全程拍攝視頻，就相對(duì)防范了業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。

當(dāng)然，在律師遺囑見證實(shí)操過程中，如針對(duì)年齡較大的立遺囑人，我們一般是要求當(dāng)事人先行去司法鑒定機(jī)構(gòu)作精神狀態(tài)能力鑒定，確定具有民事行為能力才接受該項(xiàng)業(yè)務(wù)。且遺囑見證過程均全程錄像，錄像由律所其他工作人員操作，確保視頻全程皆出現(xiàn)立遺囑人及二名見證律師影像。同時(shí)，對(duì)于夫妻共同立遺囑的一般要求分開代書、分開見證，且對(duì)于遺囑書每頁(yè)均簽署有立遺囑人及見證律師名字并標(biāo)注日期。同時(shí)，還另行要求立遺囑人簽署承諾書及免責(zé)聲明，確保立遺囑人所提供資料系真實(shí)的，并確認(rèn)律師僅見證該遺囑的真實(shí)性，無法確保遺囑所涉財(cái)產(chǎn)的真實(shí)存在等，以最大程度避免法律風(fēng)險(xiǎn)。

案例索引：(2021)閩01民終9444號(hào)，當(dāng)事人系化名并有刪節(jié)。

蔡思斌

2022年6月13日

委托律師見證簽訂的土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議被法院判定無效，并導(dǎo)致支付的近80萬元土地轉(zhuǎn)讓款無法收回，委托人一怒之下將律師事務(wù)所告上法庭。近日，中山市第二人民法院審理后作出判決，律師事務(wù)所未履行法律專業(yè)機(jī)構(gòu)應(yīng)盡的謹(jǐn)慎注意義務(wù)和基本風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)并因此導(dǎo)致委托人損失，應(yīng)承擔(dān)部分賠償責(zé)任。

案情回顧：見證合同被判無效

2012年11月15日，梅某、佟某(乙方)與張某、紹某(甲方)簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議書一份，約定：甲方將其名下位于中山市小欖鎮(zhèn)一塊238 .10平方米的土地使用權(quán)以892875元的價(jià)格出讓給梅某、佟某；協(xié)議簽訂當(dāng)日，乙方支付甲方出讓款792875元，剩余出讓金10萬元在日后乙方領(lǐng)取新房地產(chǎn)權(quán)證之日付清。

雙方簽訂協(xié)議時(shí)，由廣東某律師事務(wù)所辦理見證。于同日，被告廣東某律師事務(wù)所出具見證書見證。之后，由于張某、紹某未在簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議后一年內(nèi)將協(xié)議約定的土地過戶至本案二原告佟某、梅某名下，本案二原告佟某、梅某遂于2014年10月27日委托被告廣東某律師事務(wù)所向市第二人民法院提起建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同之訴，請(qǐng)求法院判令解除轉(zhuǎn)讓協(xié)議并要求張某、紹某返還已支付的土地出讓金792875元及利息、違約金。

法院受理后作出判決認(rèn)為：因原、被告協(xié)議約定轉(zhuǎn)讓的涉案土地使用權(quán)性質(zhì)為村集體土地，尚未辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，而原告(佟某、梅某)提供的證據(jù)又不能充足有效地證實(shí)被告(張某、紹某)為涉案土地使用權(quán)的權(quán)利人或其完整享有涉案土地使用權(quán)的權(quán)利，被告也沒提供任何證據(jù)，故認(rèn)定被告對(duì)涉案土地使用權(quán)無處分的權(quán)利。其次，原告也并非社區(qū)的居民，雙方簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議書屬無效合同。遂判決被告張某、紹某向原告佟某、梅某返還已收取的土地出讓金792875元及利息。

起訴：律所應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任

在土地轉(zhuǎn)讓方的官司獲勝后，梅某、佟某又將廣東某律師事務(wù)所告上法庭，二人認(rèn)為其與張某、紹某約定買賣土地使用權(quán)，由于買賣雙方對(duì)土地使用權(quán)的法律規(guī)定并不清楚，因此，約定雙方共同委托律師事務(wù)所出具轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，并對(duì)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書進(jìn)行見證。

由于交易的土地使用權(quán)一直未能過戶至二原告名下，二原告找被告律師事務(wù)所詢問，被告答復(fù)可以通過訴訟解決，并指派律師提起訴訟。為此，二原告向法院支付了訴訟費(fèi)14347元、保全費(fèi)5000元。后法院判決確認(rèn)經(jīng)被告所見證的轉(zhuǎn)讓協(xié)議書違法無效，張某、紹某應(yīng)返還二原告交易款項(xiàng)人民幣792875元。判決生效后，原告向法院申請(qǐng)執(zhí)行，由于無法查實(shí)張某、紹某有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，法院終結(jié)該次執(zhí)行。

梅某、佟某認(rèn)為，由于廣東某律師事務(wù)所對(duì)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書沒有進(jìn)行合法性審查，被告的見證行為違反了《中華人民共和國(guó)律師法》相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致其二人簽署轉(zhuǎn)讓協(xié) 議 書 后 給 付 了 張 某 、紹 某792875元款項(xiàng)無法收回，律師事務(wù)所的過錯(cuò)行為造成了二人的損失，律師事務(wù)所對(duì)此應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。遂訴至法院，請(qǐng)求判令律師事務(wù)所向二原告賠償損失人民幣243666.60元。

辯解：損失是當(dāng)事人自己造成

被告律師事務(wù)所答辯稱，律師事務(wù)所是依據(jù)與當(dāng)事人簽訂的委托服務(wù)合同約定的服務(wù)范圍收取費(fèi)用，雙方約定的服務(wù)范圍為委托人見證其簽名自愿，見證的是簽名這一具體行為，合同并未約定對(duì)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的合法性進(jìn)行審查，同時(shí)被告也沒有收取合法性審查的律師費(fèi)。因此，對(duì)于委托合同沒有約定的內(nèi)容答辯人沒有權(quán)利和責(zé)任提供該項(xiàng)法律服務(wù)。

同時(shí)，律師事務(wù)所還認(rèn)為，原告梅某、佟某不存在任何損失。作為被執(zhí)行人張某、紹某擁有多處房地產(chǎn)，而且在訴訟階段已查封被執(zhí)行人價(jià)值100萬元的國(guó)有土地使用權(quán)。即使原告有損失，也是原告自己造成的，應(yīng)由其自己承擔(dān)責(zé)任，與被告無關(guān)。

判決：律師未履行風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)

法院經(jīng)審理認(rèn)為，簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議的雙方共同委托被告律師事務(wù)所進(jìn)行見證，其根本目的在于委托該律師事務(wù)所從法律專業(yè)角度對(duì)該協(xié)議是否受法律保護(hù)進(jìn)行審查，即《律師見證業(yè)務(wù)工作細(xì)則》所規(guī)定的合法性證明，故律師事務(wù)所抗辯稱該所僅對(duì)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的簽名真實(shí)性予以見證，于法無據(jù)，不予支持。

其次，經(jīng)律師事務(wù)所見證的合同被認(rèn)定無效并不能必然導(dǎo)致律師事務(wù)所承擔(dān)賠償責(zé)任，但做出見證行為的律師事務(wù)所在見證過程中未履行法律專業(yè)機(jī)構(gòu)應(yīng)盡的謹(jǐn)慎注意義務(wù)和基本風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)并因此導(dǎo)致委托人損失的則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，律師事務(wù)所在見證《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》時(shí)，對(duì)于集體土地使用權(quán)有效流轉(zhuǎn)的條件未盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)，亦未提交其按照規(guī)定應(yīng)當(dāng)制作的談話筆錄以證明其履行了基本的風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)，該《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》被法院認(rèn)定無效而導(dǎo)致當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)損失與律師事務(wù)所未履行上述義務(wù)存在一定程度的因果關(guān)系應(yīng)承擔(dān)部分賠償責(zé)任。

法院因此判決被告廣東某律師事務(wù)所對(duì)本案二原告的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)10%賠償責(zé)任80733元。目前該判決經(jīng)二審已發(fā)生法律效力。

采寫：南都記者 王衛(wèi) 通訊員 鐘春連 夏重彬