?最高人民法院依法裁定核準了河北省高級人民法院維持第一審對被告人王書金以故意殺人罪判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身；以強奸罪判處有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利五年，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身的刑事裁定。王書金于2021年2月2日被執(zhí)行死刑。為使社會公眾全面了解案件有關(guān)情況，記者就有關(guān)問題采訪了最高人民法院刑三庭負責人。

問：最高人民法院依法核準了被告人王書金死刑，請介紹一下作出核準裁定的事實依據(jù)和法律依據(jù)是什么？

答：對犯罪分子決定刑罰的時候，應(yīng)當根據(jù)犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對社會的危害程度，依照刑法的有關(guān)規(guī)定進行綜合判斷。最高人民法院復(fù)核確認，被告人王書金于1993年11月至1995年農(nóng)歷八月期間，分別在河北省廣平縣十里鋪鄉(xiāng)南寺郎固村東地、十里鋪鄉(xiāng)泊頭村至杜村的路上、十里鋪鄉(xiāng)閆小寨村東南地、十里鋪鄉(xiāng)南寺郎固村村東，趁四周無人之機對單身行走的婦女進行攔截，并采取掐頸、挾持等暴力手段，先后對被害人張某甲、劉某某、賈某某、張某乙實施奸淫。為殺人滅口，王書金又采取掐頸、勒頸和跺胸腹的方式致張某甲、劉某某、張某乙3人死亡，在欲殺害賈某某過程中因賈某某呼救未能得逞后逃離現(xiàn)場。王書金違背婦女意志，采取暴力手段強行與4名婦女發(fā)生性行為，在強奸作案后又為滅口而故意非法剝奪他人生命，其中殺害致死3人、殺害未遂1人，其行為已分別構(gòu)成故意殺人罪、強奸罪，應(yīng)依法予以并罰，所犯故意殺人罪動機卑劣、手段殘忍、后果特別嚴重，所犯強奸罪情節(jié)惡劣。王書金曾因犯強奸罪于1982年9月被判處有期徒刑三年，刑滿釋放后不思悔改，又多次實施強奸、故意殺人犯罪，主觀惡性極深，人身危險性和社會危害性極大，罪行極其嚴重，雖有自首情節(jié)，但根據(jù)其所犯罪行、性質(zhì)、情節(jié)和對社會的危害程度，并考慮其主觀惡性和人身危險性，不足以對其從輕處罰。故我院依法裁定核準其死刑。

問：本案曾經(jīng)被最高人民法院復(fù)核發(fā)回重審，第二次審理的第一審判決、第二審裁定比第一次審理的第一審判決、第二審裁定多認定了一起犯罪事實，原因是什么？

答：在刑事訴訟中，人民法院應(yīng)當遵循證據(jù)裁判、疑罪從無原則。公訴機關(guān)的起訴書中指控了被告人王書金4起強奸、故意殺人犯罪。邯鄲市中級人民法院審理后認為，公訴機關(guān)指控王書金于1993年11月的一天在廣平縣十里鋪鄉(xiāng)南寺郎固村東地將本村婦女張某甲強奸、殺害并埋尸的事實，雖然有現(xiàn)場勘驗、檢查筆錄、尸體鑒定意見書、證人證言和王書金的供述及辨認現(xiàn)場筆錄等證據(jù)，但由于經(jīng)王書金指認挖掘出的尸骨未檢測出DNA序列，缺乏認定尸骨身份的客觀證據(jù)，且無法確定所挖掘出尸骨的身長、性別、死亡及掩埋時間，故該起犯罪，事實不清、證據(jù)不足，不予認定。河北省高級人民法院二審予以維持。本院復(fù)核期間，王書金涉嫌實施強奸、殺害被害人張某甲的犯罪事實出現(xiàn)了新證據(jù)，故本院將全案發(fā)回重審。邯鄲中院經(jīng)依法重新審理，認為公安機關(guān)對前述根據(jù)王書金供述挖出的尸骨進行重新鑒定，從尸骨的肱骨中檢出了DNA序列，經(jīng)比對確定被害人就是張某甲，從而使該起犯罪事實的司法認定達到了證據(jù)確實、充分的證明標準。所以，最高人民法院發(fā)回重審后的第一審判決、第二審裁定對王書金強奸、殺害張某甲的犯罪事實予以認定。應(yīng)當指出的是，第一次審理的第一審判決、第二審裁定對該起犯罪不予認定，而第二次審理的第一審判決、第二審裁定對該起犯罪予以認定，完全符合證據(jù)裁判、疑罪從無原則和不枉不縱的要求。

問：被告人王書金歸案后，主動供述了6起強奸、故意殺人作案，為什么法院審理只認定了其中4起強奸、故意殺人犯罪事實？

答：這個問題，實際上我前面已作出了回答，且本院的刑事裁定書中進行了回應(yīng)。刑事訴訟法規(guī)定，對刑事案件的判處要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)確實、充分的，可以認定被告人有罪和處以刑罰。本案中，被告人王書金歸案后主動供述其實施了6起強奸、故意殺人作案，偵查機關(guān)依職權(quán)進行偵查后，只認定了王書金的4起強奸、殺人作案，并移送檢察機關(guān)審查起訴；公訴機關(guān)依職權(quán)進行審查后，認為上述4起犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，符合起訴條件，遂依法提起公訴。經(jīng)邯鄲中院、河北高院兩次一審、二審，認定了起訴書指控的王書金的4起犯罪事實，并經(jīng)本院復(fù)核予以確認。關(guān)于王書金供述的另外2起強奸、故意殺人作案，經(jīng)偵查機關(guān)核查和檢察機關(guān)審查，均認為不能成立，公安機關(guān)不予認定，公訴機關(guān)不予指控。人民法院審理公訴案件，應(yīng)當根據(jù)公訴機關(guān)指控的犯罪事實進行審理，本案中，法院對起訴書沒有指控的王書金供述的另外2起作案依法不予認定，符合法律規(guī)定。

問：被告人王書金提出，自己有自首情節(jié)，您能否介紹一下有關(guān)情況？

答：根據(jù)刑法規(guī)定，犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。1995年10月，被告人王書金因涉嫌在河北省廣平縣南寺郎固村東實施殺害被害人張某乙的犯罪，被廣平縣公安局上網(wǎng)通緝；2005年1月17日王書金因形跡可疑被河南省滎陽市公安局索河路派出所干警傳喚進行詢問，在多次報假姓名和假戶籍地址均被揭穿的情況下，最后如實交代了自己的真實姓名、戶籍地址，承認曾在本村殺人作案而外逃多年。經(jīng)訊問，王書金主動交代自己實施了6起強奸、殺人作案。后經(jīng)公安機關(guān)偵查和檢察機關(guān)提起公訴，最終經(jīng)法院審理認定了其中4起強奸、故意殺人犯罪事實，依法可以認定王書金具有自首情節(jié)。

問：被告人王書金及其辯護人提出，王書金主動供述其實施了石家莊西郊強奸、故意殺人作案，應(yīng)認定為重大立功。對此，最高人民法院是如何看待的？

答：根據(jù)刑法和司法解釋規(guī)定，立功是指犯罪分子到案后檢舉、揭發(fā)他人犯罪行為或者提供偵破其他案件的重要線索并經(jīng)查證屬實，或者阻止他人犯罪活動，協(xié)助抓捕其他犯罪嫌疑人，或者具有其他有利于國家和社會的突出表現(xiàn)。對于犯罪分子歸案后供述自己的罪行，認定為立功既于法無據(jù)，也有悖于法理和情理，即使查證屬實，也只能認定為自首或者坦白，同時犯罪分子應(yīng)當對查證屬實的所犯罪行依法承擔刑事責任。王書金供述其本人實施的多起強奸、故意殺人作案，無論是否經(jīng)查證屬實，均不符合刑法和司法解釋規(guī)定的屬于立功的情形。

來源：人民法院報

最高人民法院審理的被告人張扣扣故意殺人、故意毀壞財物死刑復(fù)核一案，近日依法裁定核準張扣扣死刑。陜西省漢中市中級人民法院向張扣扣宣告并送達了最高人民法院的刑事裁定書，并于2019年7月17日上午遵照最高人民法院院長簽發(fā)的死刑執(zhí)行命令，對張扣扣執(zhí)行了死刑。檢察機關(guān)依法派員臨場監(jiān)督。執(zhí)行死刑前，漢中市中級人民法院依法安排張扣扣會見了其近親屬。

最高人民法院經(jīng)復(fù)核確認：1996年8月27日，被告人張扣扣家鄰居王自新的三子王正軍（時年17歲）因鄰里糾紛將張扣扣之母傷害致死。同年12月5日，漢中市原南鄭縣人民法院鑒于王正軍犯罪時未滿十八周歲、張母在案件起因上有一定過錯等情節(jié)，以故意傷害罪判處王正軍有期徒刑七年，王自新賠償張家經(jīng)濟損失9639.30元。此后，兩家未發(fā)生新的沖突，但張扣扣對其母被王正軍傷害致死始終心懷怨恨，加之工作、生活多年不如意，心理逐漸失衡。2018年春節(jié)前夕，張扣扣發(fā)現(xiàn)王正軍回村過年，決定報復(fù)殺害王正軍及其父兄，并準備犯罪工具，暗中觀察，伺機作案。2018年2月15日（農(nóng)歷除夕）12時許，王校軍、王正軍兄弟二人祭祖返回行至本村村委會門前時，守候在此的張扣扣蒙面持尖刀朝王正軍頸部猛割一下，連續(xù)捅刺其胸腹部等處數(shù)刀，并追趕驚慌逃跑的王校軍，朝其胸腹部等處連續(xù)捅刺數(shù)刀，后返回再次捅刺王正軍數(shù)刀，致王校軍、王正軍死亡。隨后，張扣扣闖入王自新家，持刀捅刺王自新胸腹部、頸部數(shù)刀，致王自新死亡。之后，張扣扣使用自制燃燒瓶點燃王校軍家用轎車，致車輛后部燒毀。張扣扣逃離現(xiàn)場后，于同月17日7時許到公安機關(guān)投案。

最高人民法院認為，被害人王正軍傷害致死張扣扣之母的行為已受到法律制裁，但張扣扣卻心懷怨恨，加之工作、生活多年不如意，在其母被害21年以后蓄意報復(fù)王正軍及王的父兄，精心策劃犯罪，選擇除夕之日當眾蒙面持刀行兇，致三名被害人死亡，且有追殺王校軍和二次加害王正軍的情節(jié)，主觀惡性極深，犯罪情節(jié)特別惡劣，手段特別殘忍，后果和罪行極其嚴重，應(yīng)依法嚴懲。張扣扣殺人后為進一步發(fā)泄怨憤又毀損王校軍家用轎車，造成財物損失數(shù)額巨大，亦應(yīng)依法懲處。對張扣扣所犯數(shù)罪，應(yīng)依法并罰。張扣扣雖有自首情節(jié)，但依法不足以對其從輕處罰。第一審判決、第二審裁定定罪準確，量刑適當。審判程序合法。據(jù)此，最高人民法院裁定核準陜西省高級人民法院維持第一審對被告人張扣扣以故意殺人罪判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身；以故意毀壞財物罪判處有期徒刑四年，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身的刑事裁定。

近日，臺州椒江法院開庭審理這起故意殺人案件，被告人莫某被判處有期徒刑6年，判令其賠償被害人各項損失近4萬元。
22年前，莫某開始與應(yīng)某同居，應(yīng)某和前夫生的兒子郭某也跟他們一起生活。
雖然莫某和應(yīng)某一直沒有進行婚姻登記，但一家三口的生活也算融洽。四年前，郭某和楊某結(jié)婚，有了屬于自己的家庭。四人開始一起生活在同一個小小屋檐下，日子久了，一些矛盾開始產(chǎn)生。
莫某覺得，兒媳楊某嫁過來后，一直看不起他。莫某喜歡抽煙，楊某雖然沒當面數(shù)落，但事后都告訴了郭某，讓郭某出面說他。有一次，楊某坐月子期間，給了莫某錢讓他買只豬肚燒來補補身子，結(jié)果莫某只顧著打麻將，把豬肚燒焦了，為這事楊某和他大吵了一頓，兩人矛盾激化。
去年年底，楊某在吃飯時把一盆菜一下子拉到她自己面前，莫某本來就對楊某不順眼，一看就火氣上來，跟兒媳吵了起來，兩個人的關(guān)系一度僵到不搭理對方。

今年6月4日傍晚時分，莫某和楊某因為“開關(guān)門聲音大”這件小事起了爭執(zhí)。兩人說著說著，莫某就激動起來，過去細細碎碎沉積的怨恨一下子爆發(fā)。他突然用左手抓住楊某的頭發(fā)，右手順勢拿起客廳桌上的一把菜刀往她身上砍去。當時，楊某手里還抱著她七八個月大的孩子。
據(jù)莫某筆錄交代，他第一刀就是往楊某頭部砍的，大概砍到后頸部位，接著他把楊某拖倒在地，使勁往她頭部方向砍，也有砍到手臂、腿部等地方。隨后，莫某看楊某身上都是血，心里害怕起來，扔掉菜刀逃離現(xiàn)場。為了自己逃跑方便，他離開時還把門反鎖了。目擊者說，楊某出門求救的時候全身都是血。經(jīng)鑒定，楊某外傷致體表多處創(chuàng)口，另致右側(cè)肱骨下段骨折，其損傷程度為輕傷一級。
法官審理認為，被告人莫某的行為已構(gòu)成故意殺人罪，但莫某系犯罪中止，有自首情節(jié)，依法予以從輕處罰，故作出上述判決。

導(dǎo)讀：聚眾斗毆通常表現(xiàn)為報復(fù)他人、爭霸一方或其他不正當動機而成幫結(jié)伙地斗毆，往往造成嚴重后果。本期法信簡要介紹聚眾斗毆致人重傷、死亡應(yīng)該如何定性，希望對讀者有所幫助。

法律依據(jù)

第二百九十二條??聚眾斗毆的，對首要分子和其他積極參加的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；有下列情形之一的，對首要分子和其他積極參加的，處三年以上十年以下有期徒刑：

（一）多次聚眾斗毆的；

（二）聚眾斗毆人數(shù)多，規(guī)模大，社會影響惡劣的；

（三）在公共場所或者交通要道聚眾斗毆，造成社會秩序嚴重混亂的；

（四）持械聚眾斗毆的。

聚眾斗毆，致人重傷、死亡的，依照本法第二百三十四條、第二百三十二條的規(guī)定定罪處罰。

第二百三十二條??故意殺人的，處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑。

第二百三十四條??故意傷害他人身體的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。

犯前款罪，致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。

案例要旨：聚眾斗毆引發(fā)并造成了被害人為逃避追打被迫跳水而溺死的，行為人的行為構(gòu)成故意殺人罪。

案號：（2006）滬高刑終字第190號

審理法院：上海市高級人民法院

來源：《中國審判案例要覽》（2008年刑事審判案例卷）

2.對于在聚眾斗毆中出現(xiàn)的致人傷亡的情況，應(yīng)該依據(jù)主客觀相一致的原則，在查明具體致傷事實及雙方主觀犯意的基礎(chǔ)上，進行聚眾斗毆的轉(zhuǎn)化認定——安某某等故意傷害、聚眾斗毆案

案例要旨：在聚眾斗毆犯罪中出現(xiàn)轉(zhuǎn)化定性的情況時，應(yīng)當根據(jù)斗毆雙方的具體行為進行轉(zhuǎn)化定性，不能簡單地讓斗毆雙方對出現(xiàn)的傷亡結(jié)果一起承擔刑事責任。

案號：（2011）渝五中法刑終字第59號

審理法院：重慶市第五中級人民法院

來源：《人民司法·案例》2011年第18期

3.明知其他犯罪分子攜帶了足以致人重傷或死亡的器械仍然組織斗毆，除明確有效避免傷亡后果外應(yīng)以故意傷害罪或故意殺人罪定罪處罰——莫洪德故意殺人案

案例要旨：致人重傷或死亡的聚眾斗毆犯罪中，未直接實施斗毆行為的首要分子，如明知其他犯罪分子攜帶了足以致人重傷或死亡的器械仍然組織斗毆，除明確有效避免傷亡后果外，應(yīng)以故意傷害罪或故意殺人罪定罪處罰。

案號：（2005）蘇刑終字第164號

審理法院：江蘇省高級人民法院

來源：《人民法院案例選·總第58輯》（2006年第4輯）

4.聚眾斗毆轉(zhuǎn)化為故意傷害的案件中，無論首要分子是否實施了實行行為，其均應(yīng)對被害人重傷的后果負責——倪以剛等聚眾斗毆案

案例要旨：在聚眾斗毆轉(zhuǎn)化為故意傷害的案件中，在聚眾斗毆中起組織、策劃作用的首要分子應(yīng)對整個犯罪活動負責，因此不管其是否實施了實行行為，均應(yīng)對被害人重傷的后果負責，均應(yīng)承擔聚眾斗毆轉(zhuǎn)化而產(chǎn)生的刑事責任。

審理法院：江蘇省泗陽縣人民法院

來源：《刑事審判參考·總第44輯》（2005年第3輯）

根據(jù)刑法的規(guī)定，聚眾斗毆致人重傷、死亡的，以故意傷害罪、故意殺人罪定罪處罰。首先，本規(guī)定屬于法律擬制。所以，行為人在斗毆過程中并沒有殺人的故意，但客觀上致人重傷、死亡的，應(yīng)認定為故意傷害罪、故意殺人罪。所謂致人重傷、死亡，也不限于致斗毆的對方成員重傷、死亡，斗毆行為導(dǎo)致本方成員重傷、死亡的，也應(yīng)認定為故意傷害罪、故意殺人罪（成立偶然防衛(wèi)的情形除外）。其次，鑒于聚眾斗毆的特殊性，根據(jù)責任主義原則，只應(yīng)對直接造成死亡的斗毆者和首要分子認定為故意殺人罪，對其他參與者不宜認定為故意殺人罪；在不能查明死亡原因的情況下，也不宜將所有的斗毆者均認定為故意殺人罪，僅應(yīng)對首要分子以故意殺人罪論處。如果不作上述限制，那么，在一人死亡的情況下，斗毆雙方的所有參加者都成立故意殺人罪，這有悖于刑法的謙抑性。最后，刑法第292條僅處罰首要分子與積極參加者，如果一般參加者或者旁觀者的行為導(dǎo)致他人重傷、死亡的，不能適用該擬制規(guī)定，而應(yīng)根據(jù)其行為所符合的犯罪構(gòu)成認定犯罪。例如，甲在一旁觀看A、B雙方的斗毆行為時，發(fā)現(xiàn)A方成員X為免遭毆打而逃離現(xiàn)場，甲突然撿起一塊石頭猛砸X的頭部，導(dǎo)致X死亡。對甲應(yīng)直接適用刑法第232條認定為故意殺人罪。此外，參與斗毆的行為人以殺人故意殺害他人的，直接適用刑法第232條認定為故意殺人罪（如果殺人之外的斗毆行為構(gòu)成聚眾斗毆罪，則應(yīng)當實行并罰）。（摘自《刑法學(xué)》（第四版），張明楷，法律出版社2011年版）

2.在聚眾斗毆的共同加害行為中，某人或某幾人的加害行為強度明顯超過共同故意的范圍并造成他人重傷、死亡后果的行為性質(zhì)的認定

在共同加害行為中，某人或某幾人的侵害行為強度明顯超出共同故意的范圍并造成他人重傷、死亡后果的，這種情況屬于共同犯罪的實行過限。對此，應(yīng)由實行過限者單獨承擔故意傷害罪或故意殺人罪的罪責，其他一般加害人則只對預(yù)謀實施的聚眾斗毆罪或者尋釁滋事罪承擔刑事責任。在聚眾斗毆和尋釁滋事犯罪中，實行過限的通常表現(xiàn)有兩種：(1)共同實行犯明顯超出了教唆、糾集者的故意范圍，如某人糾集多人去教訓(xùn)他人，講明不要造成他人殘廢或死亡，結(jié)果實行犯致人死亡，此時實行犯的行為就是實行過限，應(yīng)單獨承擔相應(yīng)罪責；(2)在共同實行斗毆行為中，某人明顯加重打擊強度，造成了他人重傷、死亡的后果。如在一般性的徒手斗毆或挑釁行為中，某人突然掏出匕首捅死他人，這種出乎其他共同實行犯意料之外的重度加害行為，應(yīng)當由實行過限者單獨對死亡結(jié)果承擔罪責。（摘自《刑法適用要點解析》，黃祥青，人民法院出版社2011年版）

3.聚眾斗毆罪的轉(zhuǎn)化

刑法第二百九十二條第二款，是對犯罪的一種轉(zhuǎn)化刑規(guī)定。此對非實行犯的首要分子適用，已無疑義。但對未致人重傷、死亡的其他積極參加者，是否也適用，司法界頗有爭議。有觀點認為，凡聚眾斗毆的積極參加者，都以故意傷害罪、故意殺人罪科刑。理由是刑法第二百九十二條第二款的規(guī)定，未有限制條件，就一律適用轉(zhuǎn)化刑。

筆者以為，除首要分子應(yīng)對致人重傷、死亡的后果承擔故意傷害罪或故意殺人罪的刑事責任外，僅對致人重傷、死亡的積極參加者適用轉(zhuǎn)化刑，而對其他積極參加者按聚眾斗毆罪定罪處罰。唯有如此，才能區(qū)別不同的犯罪情節(jié)、危害后果，并給予相應(yīng)的刑罰懲罰，真正體現(xiàn)罪責刑相適應(yīng)原則。當然，對重傷、死亡后果未起主要作用的，諸如一方中的三人共同對付另一方中的一人，并致其重傷或死亡的，即使能查實致害或致命的打擊，是其中一人的行為，但因為該三人均明知共同行為或其中一人的行為，會造成或可能造成重傷、死亡后果，仍繼續(xù)合力而攻之，故應(yīng)共同承擔故意傷害罪或故意殺人罪的刑事責任。至于對致人重傷、死亡的行為人難以確定的，可對所有積極參加者都適用轉(zhuǎn)化刑。（摘自《聚眾斗毆疑難問題之探析》，王海防、陸漫，《人民法院報》2001年01月09日）

轉(zhuǎn)自：“福州刑辯”微信公眾號，來源：“法信”微信公眾號