中國(guó)消費(fèi)者報(bào)哈爾濱訊(楊寶學(xué)?記者劉傳江)哈爾濱消費(fèi)者柳某想給孩子買套房子結(jié)婚，選來選去居然選了套“兇宅”。日前，哈爾濱仲裁委裁決一起房屋買賣合同案，仲裁委審理認(rèn)為，房主在簽訂合同時(shí)，沒有如實(shí)提供交易房產(chǎn)信息，致使購(gòu)房人做出錯(cuò)誤意思表示的情況下，簽訂房屋買賣合同，其行為構(gòu)成欺詐，最終裁決撤銷雙方的房屋買賣合同。

哈爾濱消費(fèi)者柳某通過中介公司購(gòu)買了房主張某的一套房產(chǎn)，交付了1萬元定金和部分房款22萬元。在辦理房產(chǎn)交易過程中，柳某得知這套房里曾發(fā)生過自殺或他殺的非正常死亡事件，與之前房主張某所稱的前租房人是因吸毒過量死亡的房產(chǎn)信息不符。

為此，柳某多次通過中介找到房主張某要求解除合同。張某不同意。柳某向哈爾濱仲裁委申請(qǐng)仲裁。

庭審中，房主張某認(rèn)為三方簽訂的合同補(bǔ)充條款中已明確約定，經(jīng)買賣雙方協(xié)商，此房為現(xiàn)金方式交易，此房出現(xiàn)過非正常死亡事件，并且也同意對(duì)此死亡事件不追究賣方的法律責(zé)任，買方認(rèn)可后才進(jìn)行的交易。柳某在自愿的情況下簽的合同，現(xiàn)在要求解除合同，就是違約，請(qǐng)求仲裁庭依法駁回其請(qǐng)求。

哈爾濱仲裁委認(rèn)為，三方簽訂的房屋買賣合同內(nèi)容不違反法律規(guī)定，為有效合同，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是雙方是否存在導(dǎo)致合同可撤銷的事由。在簽訂合同時(shí)，房主張某的代理人向柳某所說的非正常死亡為前租房人是因吸毒過量死亡，而經(jīng)實(shí)際調(diào)查爭(zhēng)議房屋發(fā)生的是他殺及自殺事件。

吸毒過量死亡和他殺及自殺雖然都屬于非正常死亡范疇，但有明顯區(qū)別。曾出現(xiàn)過兇案的現(xiàn)場(chǎng)對(duì)居住者明顯將構(gòu)成一種心理壓力，不利于居住者的正常生活。對(duì)于“兇宅”的忌諱法律雖無直接規(guī)定，但中華民族傳統(tǒng)習(xí)俗一向有追求吉祥和趨利避害的心理傾向。這種樸素情感是社會(huì)傳統(tǒng)遺留下來的一種善良無害的風(fēng)俗，屬于法律所規(guī)定的公序良俗原則，應(yīng)受法律保護(hù)。

房主張某在簽訂合同時(shí)，沒有如實(shí)提供交易房產(chǎn)信息，致使柳某在做出錯(cuò)誤意思表示的情況下，簽訂房屋買賣合同，其行為構(gòu)成欺詐。因此，柳某請(qǐng)求撤銷合同的理由成立，仲裁庭應(yīng)予支持。

最終，哈爾濱仲裁委裁決，撤銷該房屋買賣合同，房主張某配合柳某將哈爾濱市房產(chǎn)交易中心監(jiān)管的22萬元購(gòu)房款退還柳某，中介公司退還柳某1萬元定金，仲裁費(fèi)由房主張某承擔(dān)。