作者：張利軍

建設(shè)工程施工合同轉(zhuǎn)包人、違法分包人和發(fā)包人對(duì)工程欠款是否承擔(dān)連帶責(zé)任，是司法實(shí)踐中一直存在較大爭(zhēng)議的現(xiàn)實(shí)課題。最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》雖然突破了合同的相對(duì)性，允許將案外人列為當(dāng)事人，但沒有直接規(guī)定案外人為當(dāng)事人時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)怎樣的責(zé)任。江蘇省高級(jí)人民法院2008年12月17日通過的《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問題的意見》則直接規(guī)定了轉(zhuǎn)包人、違法分包人對(duì)工程欠款承擔(dān)連帶責(zé)任，明顯加大了轉(zhuǎn)包人、違法分包人的責(zé)任。本文從相關(guān)規(guī)定的先天不足、司法實(shí)踐的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)混亂、容易引起惡意訴訟等方面，對(duì)此課題提出若干質(zhì)疑觀點(diǎn)，以求教于法律界同仁。

一、據(jù)以研究的案例

（一）案情簡(jiǎn)介

2009年7月14日A公司將某工程以勞務(wù)分包的名義發(fā)包給B公司，其后B公司又將部分工程勞務(wù)分包給C公司，C公司又將部分工程轉(zhuǎn)包給自然人D某，D某系部分工程的實(shí)際施工人。工程結(jié)束后，A公司向B公司實(shí)際支付了所有工程款，D某因?yàn)镃公司拖欠其工程款，向人民法院提起訴訟，要求C公司支付工程款，A、B公司對(duì)C公司的付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。訴訟過程中，D某以B公司下落不明、無(wú)法送達(dá)為由，申請(qǐng)撤回對(duì)B公司的起訴，法院裁定準(zhǔn)許。經(jīng)過庭審，一審法院判決C公司支付工程款，以“A公司與B公司簽訂的勞務(wù)承包合同無(wú)效，屬于違法分包”為由，判決A公司對(duì)C公司的付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

（二）分歧

本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)除了A公司與B公司之間是否屬于違法分包關(guān)系以外，對(duì)于在如果認(rèn)定為違法分包的前提下，A公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任產(chǎn)生較大爭(zhēng)議。一方觀點(diǎn)認(rèn)為：即使認(rèn)定A公司與B公司之間屬于違法分包關(guān)系，因?yàn)锳公司已經(jīng)實(shí)際支付了所有工程款，從合同相對(duì)性原則和公平合理角度來判斷，也不應(yīng)當(dāng)由A公司承擔(dān)連帶責(zé)任。另一方觀點(diǎn)認(rèn)為：根據(jù)最高人民法院司法解釋和相關(guān)法院的指導(dǎo)性意見，對(duì)此有明確規(guī)定，即“建設(shè)工程因轉(zhuǎn)包、違法分包導(dǎo)致建設(shè)工程施工合同無(wú)效的，實(shí)際施工人要求轉(zhuǎn)包人、違法分包人和發(fā)包人對(duì)工程欠款承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，但發(fā)包人只在欠付的工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。”針對(duì)上述兩方截然不同的觀點(diǎn)，本文由此引出關(guān)于違法分包人是否承擔(dān)連帶責(zé)任的命題。

二、對(duì)于違法分包人承擔(dān)連帶責(zé)任的質(zhì)疑

?

（一）違法分包人承擔(dān)連帶責(zé)任的相關(guān)規(guī)定來源

最高人民法院于2004年出臺(tái)了《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋〔2004〕14號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱《最高院司法解釋》），該解釋的兩條規(guī)定突破了合同的相對(duì)性原則。第25條規(guī)定：因建設(shè)工程質(zhì)量發(fā)生爭(zhēng)議的，發(fā)包人可以以總承包人、分包人和實(shí)際施工人為共同被告提起訴訟。第26條規(guī)定：實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人，發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任?！蹲罡咴核痉ń忉尅冯m然突破了合同的相對(duì)性，允許將案外人列為當(dāng)事人，但沒有直接規(guī)定案外人為當(dāng)事人時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)怎樣的責(zé)任。

在《最高院司法解釋》頒布之后，江蘇省高級(jí)人民法院于2008年12月17日通過的《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱《江蘇省高院意見》）第二十三條規(guī)定，“建設(shè)工程因轉(zhuǎn)包、違法分包導(dǎo)致建設(shè)工程施工合同無(wú)效的，實(shí)際施工人要求轉(zhuǎn)包人、違法分包人和發(fā)包人對(duì)工程欠款承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，但發(fā)包人只在欠付的工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任?！毕鄬?duì)于最高院的解釋，《江蘇省高院意見》直接規(guī)定轉(zhuǎn)包人、違法分包人對(duì)工程欠款承擔(dān)連帶責(zé)任，明顯加大了轉(zhuǎn)包人、違法分包人的責(zé)任，在《最高院司法解釋》規(guī)定的基礎(chǔ)上又作了進(jìn)一步突破。

（二）違法分包人承擔(dān)連帶責(zé)任的質(zhì)疑意見

上述指導(dǎo)性意見明確規(guī)定轉(zhuǎn)包人、違法分包人和發(fā)包人對(duì)工程欠款承擔(dān)連帶責(zé)任，但發(fā)包人只在欠付的工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，解答了實(shí)踐中轉(zhuǎn)包、違法分包并存，多次轉(zhuǎn)包或多次分包情況時(shí)轉(zhuǎn)包人、違法分包人、發(fā)包人責(zé)任劃分問題，同時(shí)加大轉(zhuǎn)包人、違法分包人、發(fā)包人的責(zé)任，對(duì)遏制和打擊在建筑行業(yè)大量存在的轉(zhuǎn)包、違法分包行為，以及因此而產(chǎn)生的拖欠農(nóng)民工工資等不法現(xiàn)象，從而充分保護(hù)實(shí)際施工人、農(nóng)民工的合法權(quán)益，具有一定的積極意義。但是一個(gè)問題的出現(xiàn)往往都有正反兩面性，上述規(guī)定的出臺(tái)恰如一把雙刃劍，所帶來的負(fù)面作用也不能輕易忽視。我們認(rèn)為《江蘇省高院意見》第23條的規(guī)定是由于現(xiàn)實(shí)中存在大量的拖欠農(nóng)民工工資問題，為了保護(hù)農(nóng)民工的血汗錢而采取的一個(gè)間接保護(hù)措施，本意是好的，但是由于過于強(qiáng)調(diào)保護(hù)實(shí)際施工人、農(nóng)民工的利益，加大了轉(zhuǎn)包人、違法分包人、發(fā)包人的責(zé)任，對(duì)于當(dāng)事人來說意味著會(huì)承擔(dān)過多過重的法律責(zé)任，在實(shí)踐操作過程中往往會(huì)帶來一系列問題。筆者對(duì)此提出若干質(zhì)疑觀點(diǎn)，理由如下：

1、司法實(shí)踐中對(duì)于違法分包的界定存在相當(dāng)程度的不足，違法分包人承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定會(huì)進(jìn)一步加劇司法實(shí)踐中對(duì)違法分包認(rèn)定的擴(kuò)大化。

（1）違法分包的法律界定

《建筑法》規(guī)定，總承包單位可以將承包工程中的部分工程發(fā)包給具有相應(yīng)資質(zhì)條件的分包單位；但是，除總承包合同中約定的分包外，必須經(jīng)建設(shè)單位認(rèn)可。施工總承包的建筑工程主體結(jié)構(gòu)的施工必須由總承包單位自行完成。禁止總承包單位將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》規(guī)定，總承包單位違法分包是指下列行為：總承包單位將建設(shè)工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位；建設(shè)工程總承包合同中未有約定，又未經(jīng)建設(shè)單位認(rèn)可，承包單位將其承包的部分建設(shè)工程交由其他單位完成；施工總承包單位將建設(shè)工程主體結(jié)構(gòu)的施工分包給其他單位。由此可見，法律禁止一切形式的轉(zhuǎn)包而不禁止符合法律規(guī)定的分包，只要分包不是《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》中列舉的違法分包的情形，就符合法律規(guī)定。但是實(shí)踐中的分包問題往往形式多樣，而法律規(guī)定又是粗而不細(xì)，不能涵蓋全部周延，因此在實(shí)踐中對(duì)于違法分包的界定往往存在著很多混亂情形。

（2）司法實(shí)踐中對(duì)于違法分包界定之不足

認(rèn)定是否構(gòu)成違法分包，法院應(yīng)當(dāng)在深入理解立法精神的基礎(chǔ)上，準(zhǔn)確把握分包項(xiàng)目管理的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，對(duì)照相關(guān)法條，審慎地綜合分析評(píng)判。但是實(shí)踐中分包形式多種多樣，法律的性質(zhì)決定了法條的規(guī)定只能是“宜粗不宜細(xì)”，往往是籠統(tǒng)的、不精細(xì)的，難以窮盡所有，導(dǎo)致無(wú)法對(duì)專業(yè)性技術(shù)性較強(qiáng)的建筑施工領(lǐng)域進(jìn)行比較詳盡的規(guī)定。在司法實(shí)踐中，法官在評(píng)判違法分包情形時(shí)，基于專業(yè)知識(shí)的限制，對(duì)于工程管理背后的真實(shí)情況，往往不可能以一個(gè)資深的建筑施工管理者的專業(yè)眼光來分析判斷，一旦分包形式上與違法分包的法條規(guī)定相類似，便極有可能機(jī)械地適用法條規(guī)定，認(rèn)定分包施工合同無(wú)效，屬于違法分包。比如前述案例中，由于A公司在勞務(wù)分包合同中約定將某工程主體結(jié)構(gòu)工程（含二次結(jié)構(gòu)澆筑）、砌筑及初裝修工程中的除發(fā)包方分包外的全部工作內(nèi)容發(fā)包給某B公司，一審法院就以“主體結(jié)構(gòu)施工不能分包”、“合同中約定全部工作內(nèi)容進(jìn)行分包系違法分包”等理由，認(rèn)定A、B公司之間勞務(wù)承包合同無(wú)效，雙方系違法分包，但是除此之外，A、B公司之間約定的勞務(wù)分包價(jià)格僅200多元/平方米、B公司有相應(yīng)的勞務(wù)資質(zhì)、合同中對(duì)“全部工作內(nèi)容”有明確約定，符合勞務(wù)分包特征；A公司履行除勞務(wù)以外的主要義務(wù)，承擔(dān)施工組織設(shè)計(jì)、現(xiàn)場(chǎng)施工管理、技術(shù)指導(dǎo)、安全管理責(zé)任等關(guān)鍵情節(jié)均被忽略，最終以認(rèn)定違法分包了結(jié)。司法實(shí)踐中由于法官的理解不同，導(dǎo)致不同法官之間、不同法院之間認(rèn)定尺度不一，評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)混亂，像這種對(duì)于界定違法分包的混亂情形并不鮮見。

（3）違法分包人承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定會(huì)進(jìn)一步加劇司法實(shí)踐中對(duì)違法分包認(rèn)定的擴(kuò)大化，造成惡意訴訟現(xiàn)象，不利于建筑施工領(lǐng)域的穩(wěn)定

由于司法實(shí)踐中對(duì)于違法分包的認(rèn)定存在著很大缺陷，一旦規(guī)定違法分包人承擔(dān)連帶責(zé)任，那么實(shí)際施工人為了取得工程欠款，不論分包情形如何，均會(huì)主張構(gòu)成違法分包以便向分包人主張連帶責(zé)任。我們認(rèn)為《江蘇省高院意見》客觀上起到了推動(dòng)當(dāng)事人突破合同相對(duì)性提起訴訟，甚至?xí)a(chǎn)生助長(zhǎng)分包單位惡意提起訴訟，從而導(dǎo)致當(dāng)事人合法權(quán)益受損的負(fù)面作用，這與最高院頒布司法解釋的本意是不符的。在實(shí)踐中，如果實(shí)際施工人的合同相對(duì)人具備支付工程款的能力，而實(shí)際施工人為了牟取不正當(dāng)利益，甚至有可能與合同相對(duì)人惡意串通，虛構(gòu)事實(shí)，偽造證據(jù)，將工程量做大，工程費(fèi)用提高，惡意提起以發(fā)包人或總承包人為被告的訴訟。由于發(fā)包人或總承包人與實(shí)際施工人之間并不存在合同關(guān)系，對(duì)工程被轉(zhuǎn)包或分包并不知情，對(duì)工程實(shí)際支出情況并不了解，此種情況下如果適用《江蘇省高院意見》第23條，則會(huì)進(jìn)一步造成不公平，訴訟結(jié)果極有可能損害發(fā)包人或總承包人的合法利益。

2、審理合同糾紛案件，應(yīng)該堅(jiān)持合同相對(duì)性原則。即使突破，也應(yīng)當(dāng)作“有限”的突破。

合同關(guān)系之所以不同于其他民事法律關(guān)系，就在于合同關(guān)系具有相對(duì)性，除合同當(dāng)事人以外，任何其他人不得享有合同上的權(quán)利，也不承擔(dān)合同上的義務(wù)。合同相對(duì)性是合同制度的奠基石，不能隨意突破。根據(jù)合同相對(duì)性原則，與承擔(dān)實(shí)際施工任務(wù)的實(shí)際施工人產(chǎn)生直接法律關(guān)系的是其合同相對(duì)方，實(shí)際施工人應(yīng)當(dāng)向與其有直接合同關(guān)系的承包人主張權(quán)利，而不應(yīng)當(dāng)向發(fā)包人或總承包人主張權(quán)利。合同相對(duì)人除負(fù)擔(dān)合同義務(wù)外，還要負(fù)擔(dān)合同以外的義務(wù)，這對(duì)合同當(dāng)事人而言是不公平的，是簽約時(shí)無(wú)法預(yù)料的，不能保障交易安全。

《最高院司法解釋》第26條，從法理和法律規(guī)定上講存在著很大的缺陷。最高人民法院馮小光法官撰稿的《不能擴(kuò)大“實(shí)際施工人”的適用范圍和條件》認(rèn)為：原則上不準(zhǔn)許實(shí)際施工人提起以不具備合同關(guān)系的發(fā)包人、總承包人為被告的訴訟；只有在實(shí)際施工人的合同相對(duì)方破產(chǎn)、下落不明等實(shí)際施工人不提起以發(fā)包人或者總承包人為被告的訴訟就難以保障權(quán)利實(shí)現(xiàn)的情形下，才準(zhǔn)許實(shí)際施工人提起以發(fā)包人或總承包人等沒有合同關(guān)系的當(dāng)事人為被告的訴訟。完整準(zhǔn)確地理解《最高院司法解釋》26條第2款規(guī)定，應(yīng)當(dāng)結(jié)合該條第1款規(guī)定一并解讀，只有這樣才能正確適用此條文。《最高院司法解釋》第26條第1款規(guī)定：實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。建筑市場(chǎng)上，實(shí)際施工人的合同相對(duì)人就是轉(zhuǎn)包人或者違法分包人，他們之間就是合同相對(duì)人。合同相對(duì)人之間提起訴訟是正當(dāng)?shù)模稀睹袷略V訟法》第108條規(guī)定的案件受理?xiàng)l件，對(duì)此根本無(wú)需制訂司法解釋予以明確規(guī)定?！蹲罡咴核痉ń忉尅返?6條之所以在第1款中對(duì)無(wú)需解釋的內(nèi)容作出明確，其目的在于提示各級(jí)法院，這是符合法律規(guī)定的主導(dǎo)訴訟方向?！蹲罡咴核痉ń忉尅返?6條第2款規(guī)定是有嚴(yán)格適用條件的，是為了保護(hù)農(nóng)民工利益作出的補(bǔ)充規(guī)定，不能因此款規(guī)定的存在而否認(rèn)法定合同相對(duì)性的大原則。

通過對(duì)馮小光法官文章的分析，我們認(rèn)為既然在原則上是不允許實(shí)際施工人提起以不具備合同關(guān)系的發(fā)包人、總承包人為被告的訴訟，對(duì)于突破合同相對(duì)性的訴訟提出了如此嚴(yán)格的條件，并且認(rèn)為原則上不準(zhǔn)許當(dāng)事人突破合同相對(duì)性提起訴訟，應(yīng)當(dāng)按照合同相對(duì)性原則有序訴訟。那么《江蘇省高院意見》第23條要求違法分包人承擔(dān)連帶責(zé)任，首先來說就是輕易地突破了合同相對(duì)性原則，其次針對(duì)馮小光文章的理解，馮小光法官是主張?jiān)跓o(wú)特殊理由或者無(wú)特殊利益保護(hù)的情況下應(yīng)當(dāng)有序訴訟，既然是一種有序訴訟又怎么能要求承擔(dān)連帶責(zé)任呢？最高院在頒布司法解釋時(shí)為什么沒有直接規(guī)定轉(zhuǎn)包人和違法分包人需承擔(dān)連帶責(zé)任，就是因?yàn)樽罡咴嚎紤]到最高院的解釋第26條突破了合同相對(duì)性，在一定程度上損害了合同關(guān)系的基石，故最高院在頒布司法解釋時(shí)是很審慎的，擔(dān)心解釋的規(guī)定會(huì)導(dǎo)致實(shí)踐中突破合同相對(duì)性會(huì)被濫用。如果這樣，整個(gè)民事合同關(guān)系的基石便被打破，當(dāng)事人的合法權(quán)益也無(wú)法得到保障。因此，我們認(rèn)為，《江蘇省高院意見》第23條規(guī)定的連帶責(zé)任完全突破了合同相對(duì)性原則，也違背了《最高院司法解釋》第26條的本意。

3、上述規(guī)定增加了違法分包人的司法風(fēng)險(xiǎn)，規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任過于苛刻，并且沒有明確的法律依據(jù)。

法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，哪怕當(dāng)事人犯有過錯(cuò)，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相對(duì)應(yīng)的法律責(zé)任，這在刑法規(guī)定中叫做“罰當(dāng)其罪”。連帶責(zé)任作為一種懲罰性的法律責(zé)任，是最嚴(yán)格的一種法律責(zé)任。不可否認(rèn)，在建設(shè)工程領(lǐng)域，掛靠、轉(zhuǎn)包、分包現(xiàn)象十分普遍，無(wú)資質(zhì)或者低資質(zhì)企業(yè)甚至是個(gè)人承包工程比比皆是。遏制和打擊在建筑行業(yè)大量存在的轉(zhuǎn)包、違法分包行為，以及因此而產(chǎn)生的拖欠農(nóng)民工工資等不法現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)主要從行業(yè)管理的角度發(fā)力，梳理工程承包關(guān)系，源頭治理，正本清源，同時(shí)通過沒收違法分包所得的“管理費(fèi)”、罰款等行政處罰措施來加大打擊違法分包的力度，而不是簡(jiǎn)單地依靠司法機(jī)關(guān)片面加重分包人一方責(zé)任，豈不知這正是犯了“頭疼醫(yī)頭，腳疼醫(yī)腳”的老毛病。司法機(jī)關(guān)處理案件的出發(fā)點(diǎn)應(yīng)當(dāng)區(qū)別于行政機(jī)關(guān)，天平的基點(diǎn)應(yīng)當(dāng)居中設(shè)置，利益的處理應(yīng)當(dāng)平衡。像這種直接規(guī)定違法分包人承擔(dān)連帶責(zé)任的做法，不僅沒有明確的法律依據(jù)，而且對(duì)于違法分包人也過于嚴(yán)苛，造成了事實(shí)上的不公平。

4、即使在已經(jīng)認(rèn)定違法分包人承擔(dān)連帶付款責(zé)任的情況下，結(jié)清工程款應(yīng)當(dāng)作為免責(zé)理由。

?

《最高院司法解釋》第26條第2款的立法目的主要在于解決由農(nóng)民工組成的實(shí)際施工人在與其有合同關(guān)系的相對(duì)人因下落不明、破產(chǎn)、資信狀況惡化等原因?qū)е缕淙狈χЦ赌芰?，?shí)際施工人又投訴無(wú)門的情況下，為實(shí)際施工人主張工程價(jià)款提供的特殊救濟(jì)途徑。那么如果違法分包人已經(jīng)將工程款結(jié)清，已經(jīng)履行了自己的付款義務(wù)，實(shí)際施工人的合同相對(duì)人已經(jīng)取得應(yīng)得的工程款，此時(shí)如果再要求違法分包人承擔(dān)連帶責(zé)任未免會(huì)造成付款的一方得不到好處，而惡意欠薪的一方卻能夠通過司法途徑獲得直接的利益。長(zhǎng)此以往，恐怕會(huì)形成惡性循環(huán)，也違背了最高院制定解釋的本意。因此，即使在已經(jīng)認(rèn)定違法分包人承擔(dān)連帶付款責(zé)任的情況下，結(jié)清工程款應(yīng)當(dāng)作為免責(zé)理由，否則會(huì)進(jìn)一步加劇司法處理的不公平現(xiàn)象。

綜上所述，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)審慎控制《最高院司法解釋》第26條規(guī)定的適用范圍和適用條件，更不能在此基礎(chǔ)上，無(wú)限擴(kuò)大合同相對(duì)性原則，片面加重轉(zhuǎn)包方、違法分包方的責(zé)任，惡意損害發(fā)包人或總承包人的合法權(quán)益。

（本文來源于《上海律師》2012年第11期????）

隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步，商品住宅項(xiàng)目以直接發(fā)包方式對(duì)外發(fā)包逐漸增多，但當(dāng)發(fā)、承包方發(fā)生合同糾紛時(shí)，對(duì)以直接發(fā)包方式簽訂的施工合同的效力問題往往是雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。商品住宅項(xiàng)目究竟是否為必須招標(biāo)，招標(biāo)發(fā)包與直接發(fā)包的沖突直接影響建設(shè)工程施工合同的效力問題。

本期天同訴訟圈（tiantongsusong）法官說的文章由遼寧阜新中院法官陳思楠法官撰寫，陳法官對(duì)涉及商品房直接發(fā)包施工合同效力的典型規(guī)定進(jìn)行了梳理，搜集了最高人民法院裁判的涉及直接發(fā)包方式發(fā)包的商品住宅項(xiàng)目糾紛案件，探尋目前此類案件的裁判規(guī)則并做了更深入的思考。

文/陳思楠?遼寧省阜新市中級(jí)人民法院法官

本文來自作者供稿

一、問題的提出

（一）我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)建設(shè)工程發(fā)包方式的規(guī)定

1.我國(guó)建設(shè)工程發(fā)包方式分為招標(biāo)發(fā)包和直接發(fā)包。

《中華人民共和國(guó)建筑法》

第十九條 建筑工程依法實(shí)行招標(biāo)發(fā)包，對(duì)不適于招標(biāo)發(fā)包的可以直接發(fā)包。

第二十二條 建筑工程實(shí)行招標(biāo)發(fā)包的，發(fā)包單位應(yīng)當(dāng)將建筑工程發(fā)包給依法中標(biāo)的承包單位。建筑工程實(shí)行直接發(fā)包的，發(fā)包單位應(yīng)當(dāng)將建筑工程發(fā)包給具有相應(yīng)資質(zhì)條件的承包單位。

2.必須進(jìn)行招標(biāo)發(fā)包的情形。商品住宅屬于必須招標(biāo)的項(xiàng)目。

《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》

第三條　在中華人民共和國(guó)境內(nèi)進(jìn)行下列工程建設(shè)項(xiàng)目包括項(xiàng)目的勘察、設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理以及與工程建設(shè)有關(guān)的重要設(shè)備、材料等的采購(gòu)，必須進(jìn)行招標(biāo)：

（一）大型基礎(chǔ)設(shè)施、公用事業(yè)等關(guān)系社會(huì)公共利益、公眾安全的項(xiàng)目；

（二）全部或者部分使用國(guó)有資金投資或者國(guó)家融資的項(xiàng)目；

（三）使用國(guó)際組織或者外國(guó)政府貸款、援助資金的項(xiàng)目。

前款所列項(xiàng)目的具體范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)，由國(guó)務(wù)院發(fā)展計(jì)劃部門會(huì)同國(guó)務(wù)院有關(guān)部門制訂，報(bào)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)。

法律或者國(guó)務(wù)院對(duì)必須進(jìn)行招標(biāo)的其他項(xiàng)目的范圍有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

依據(jù)《招標(biāo)投標(biāo)法》第三條的規(guī)定，2000年原國(guó)家發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)報(bào)經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)發(fā)布《工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》（國(guó)家發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)令第３號(hào)）明確了依法必須進(jìn)行招標(biāo)的工程建設(shè)項(xiàng)目的具體范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)。

第二條　關(guān)系社會(huì)公共利益、公眾安全的基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目的范圍包括：

（一）煤炭、石油、天然氣、電力、新能源等能源項(xiàng)目；

（二）鐵路、公路、管道、水運(yùn)、航空以及其他交通運(yùn)輸業(yè)等交通運(yùn)輸項(xiàng)目；

（三）郵政、電信樞紐、通信、信息網(wǎng)絡(luò)等郵電通訊項(xiàng)目；

（四）防洪、灌溉、排澇、引（供）水、灘涂治理、水土保持、水利樞紐等水利項(xiàng)目；

（五）道路、橋梁、地鐵和輕軌交通、污水排放及處理、垃圾處理、地下管道、公共停車場(chǎng)等城市設(shè)施項(xiàng)目；

（六）生態(tài)環(huán)境保護(hù)項(xiàng)目；

（七）其他基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目。

第三條　關(guān)系社會(huì)公共利益、公眾安全的公用事業(yè)項(xiàng)目的范圍包括：

（一）供水、供電、供氣、供熱等市政工程項(xiàng)目；

（二）科技、教育、文化等項(xiàng)目；

（三）體育、旅游等項(xiàng)目；

（四）衛(wèi)生、社會(huì)福利等項(xiàng)目；

（五）商品住宅，包括經(jīng)濟(jì)適用住房；

（六）其他公用事業(yè)項(xiàng)目。

第七條　本規(guī)定第二條至第六條規(guī)定范圍內(nèi)的各類工程建設(shè)項(xiàng)目，包括項(xiàng)目的勘察、設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理以及與工程建設(shè)有關(guān)的重要設(shè)備、材料等的采購(gòu)，達(dá)到下列標(biāo)準(zhǔn)之一的，必須進(jìn)行招標(biāo)：

（一）施工單項(xiàng)合同估算價(jià)的200萬(wàn)元人民幣以上的；

（二）重要設(shè)備、材料等貨物的采購(gòu)，單項(xiàng)合同估算價(jià)在100萬(wàn)元人民幣以上的；

（三）勘察、設(shè)計(jì)、監(jiān)理等服務(wù)的采購(gòu)，單項(xiàng)合同估算價(jià)在50萬(wàn)元人民幣以上的；

（四）單項(xiàng)合同估算價(jià)低于第（一）、（二）、（三）項(xiàng)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，但項(xiàng)目總投資額在3000萬(wàn)元人民幣以上的。

第十條　省、自治區(qū)、直轄市人民政府根據(jù)實(shí)際情況，可以規(guī)定本地區(qū)必須進(jìn)行招標(biāo)的具體范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)，但不得縮小本規(guī)定確定的必須進(jìn)行招標(biāo)的范圍。

（二）立法新趨勢(shì)及新政策、新文件

1.2014年3月24日，國(guó)務(wù)院法制辦公室將發(fā)展改革委報(bào)請(qǐng)國(guó)務(wù)院審議的《工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定（修訂）（送審稿）》及其說明全文公布，征求社會(huì)各界意見。修訂的主要內(nèi)容為調(diào)整必須進(jìn)行招標(biāo)項(xiàng)目的范圍。例如刪除第3條第5項(xiàng)中的“商品住宅”，將住房范圍限于保障性安居工程。

2.住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部于2014年7月1日發(fā)布了關(guān)于推進(jìn)建筑業(yè)發(fā)展和改革的若干意見（建市[2014]92號(hào)）其中第五條規(guī)定：“調(diào)整非國(guó)有資金投資項(xiàng)目發(fā)包方式，試行非國(guó)有資金投資項(xiàng)目建設(shè)單位自主決定是否進(jìn)行招標(biāo)發(fā)包，是否進(jìn)入有形市場(chǎng)開展工程交易活動(dòng)，并由建設(shè)單位對(duì)選擇的設(shè)計(jì)、施工等單位承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！?/p>

3.住房城鄉(xiāng)建設(shè)部關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)工程總承包發(fā)展的若干意見（建市[2016]93號(hào)），其中第六條規(guī)定：“建設(shè)單位可以依法采用招標(biāo)或者直接發(fā)包的方式選擇工程總承包企業(yè)?！?/p>

4.地方規(guī)定

目前，我國(guó)多個(gè)省份都將非國(guó)有資金投資的商品住宅項(xiàng)目由建設(shè)單位自主決定是否進(jìn)行招標(biāo)發(fā)包或直接發(fā)包。本文僅選取了東北和江浙地區(qū)的規(guī)定。

（1）遼寧省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳于2015年11月2日發(fā)布《關(guān)于非國(guó)有資金投資房屋建筑和市政工程項(xiàng)目發(fā)包有關(guān)問題的通知》（遼住建發(fā)〔2015〕16號(hào)），其中規(guī)定：“凡不使用國(guó)有資金和國(guó)際組織或者外國(guó)政府貸款、援助資金的項(xiàng)目，由建設(shè)單位自主決定是否招標(biāo)，但法律和行政法規(guī)另有規(guī)定的除外。上述項(xiàng)目發(fā)包由原來必須采用招標(biāo)發(fā)包的方式，調(diào)整為可采用招標(biāo)發(fā)包或直接發(fā)包兩種發(fā)包方式，采用何種發(fā)包方式由項(xiàng)目建設(shè)單位自主決定。項(xiàng)目建設(shè)單位對(duì)選擇的勘察、設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理等單位承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。?”

（2）吉林省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳于2015年2月9日發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步明確招投標(biāo)活動(dòng)相關(guān)問題的通知》?（吉建招〔2015〕2號(hào)），其中規(guī)定：“將《吉林省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳關(guān)于調(diào)整非國(guó)有投資項(xiàng)目招標(biāo)范圍的通知》（吉建招〔2013〕10號(hào)）第一條修改為：非國(guó)有投資的商品住宅（保障性安居工程除外）項(xiàng)目，由建設(shè)單位自主決定是否進(jìn)行招標(biāo)發(fā)包，是否進(jìn)入有形市場(chǎng)開展工程交易活動(dòng)，并由建設(shè)單位對(duì)選擇的勘察、設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理、材料供應(yīng)商等單位承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。其他關(guān)系公共利益、公共安全的非國(guó)有投資的基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目、公用事業(yè)項(xiàng)目的招標(biāo)范圍及規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)，按照國(guó)家規(guī)定執(zhí)行?！?/p>

（3）江蘇省《江蘇省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳關(guān)于明確非國(guó)有資金投資工程發(fā)包方式等有關(guān)問題的通知》（蘇建招〔2015〕29號(hào)）規(guī)定：“使用非國(guó)有資金投資的工業(yè)用房、商業(yè)用房和商品住宅等房屋建筑工程（包括勘察、設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理、材料設(shè)備等），發(fā)包人可以自主決定采用招標(biāo)發(fā)包或直接發(fā)包，以及是否進(jìn)入有形市場(chǎng)交易。”

（4）浙江省《浙江省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程項(xiàng)目招標(biāo)投標(biāo)行政監(jiān)督管理工作的指導(dǎo)意見》（浙建〔2014〕9號(hào)）規(guī)定：“改革非國(guó)有投資項(xiàng)目的行政監(jiān)管方式。充分賦予非國(guó)有投資項(xiàng)目招標(biāo)人的自主招標(biāo)決策權(quán)。全部使用非國(guó)有資金投資的項(xiàng)目招標(biāo)人可以自主決定發(fā)包方式，自主決定是否進(jìn)入公共資源交易中心交易，并自主組織交易活動(dòng)?！?/p>

（三）沖突

隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步，商品住宅項(xiàng)目以直接發(fā)包方式對(duì)外發(fā)包逐漸增多，但當(dāng)發(fā)、承包方發(fā)生合同糾紛時(shí)，對(duì)以直接發(fā)包方式簽訂的施工合同的效力問題往往是雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。商品住宅項(xiàng)目究竟是否為必須招標(biāo)，招標(biāo)發(fā)包與直接發(fā)包的沖突直接影響建設(shè)工程施工合同的效力問題。

二、最高法院典型案例

（一）（2016）最高法民申1285號(hào)再審申請(qǐng)人廣西桂凱建筑工程有限公司因與被申請(qǐng)人樂業(yè)縣嘉樂房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、第三人莫大飛建設(shè)工程施工合同糾紛一案

最高法院認(rèn)為，招投標(biāo)法第三條規(guī)定：“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)進(jìn)行下列工程建設(shè)項(xiàng)目包括項(xiàng)目的勘察、設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理以及與工程建設(shè)有關(guān)的重要設(shè)備、材料等的采購(gòu)，必須進(jìn)行招標(biāo)：（一）大型基礎(chǔ)設(shè)施、公用事業(yè)等關(guān)系社會(huì)公共利益、公眾安全的項(xiàng)目；……前款所列項(xiàng)目的具體范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)，由國(guó)務(wù)院發(fā)展計(jì)劃部門會(huì)同國(guó)務(wù)院有關(guān)部門制訂，報(bào)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)。”原國(guó)家發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)于2000年5月發(fā)布的《工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》第三條第(五)項(xiàng)規(guī)定：“關(guān)系社會(huì)公共利益、公眾安全的公用事業(yè)項(xiàng)目的范圍包括：……（五）商品住宅，包括經(jīng)濟(jì)適用住房?！北景附ㄔO(shè)工程系公務(wù)員小區(qū)，屬于商品住宅，依據(jù)上述規(guī)定屬于必須招標(biāo)的范圍。一審判決認(rèn)為《工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》屬部門規(guī)章，不能作為認(rèn)定合同效力的依據(jù)，在判斷招標(biāo)范圍時(shí)不予適用該規(guī)定，是錯(cuò)誤的。本案判斷合同效力問題的依據(jù)是招投標(biāo)法以及施工合同司法解釋的有關(guān)規(guī)定?！豆こ探ㄔO(shè)項(xiàng)目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》中關(guān)于必須招標(biāo)工程范圍的規(guī)定，并不直接涉及合同效力的判斷問題，其只是界定了招投標(biāo)法中涉及的“關(guān)系社會(huì)公共利益、公眾安全的公用事業(yè)項(xiàng)目”的范圍，而這種范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)是直接根據(jù)招投標(biāo)法的授權(quán)而制定，并經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)發(fā)布施行的，故該規(guī)定的法律地位等同于招投標(biāo)法的規(guī)定，在被修改或者被更高層級(jí)的規(guī)范文件取代之前，法院在按照招投標(biāo)法判斷爭(zhēng)議工程是否必須招標(biāo)時(shí)應(yīng)當(dāng)適用。

（二）(2015)民申字第2254號(hào)再審申請(qǐng)人浙江天業(yè)建設(shè)有限公司為與被申請(qǐng)人泰州市新東方房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案

最高法院認(rèn)為，國(guó)家發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)《工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》是依照法定程序制定的，現(xiàn)仍為有效規(guī)定，原審法院依據(jù)該規(guī)定認(rèn)定商品住宅的工程建設(shè)項(xiàng)目屬于必須招標(biāo)的工程建設(shè)項(xiàng)目，并無(wú)不當(dāng)。

（三）（2015）民四終字第30號(hào)上訴人肇東鵬程房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、匯聚投資有限公司（PROSPER GROUP INVESTMENT LIMITED）與上訴人江蘇省蘇中建設(shè)集團(tuán)股份有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案

最高法院認(rèn)為，關(guān)于涉案《建設(shè)工程施工合同》效力問題，2000年1月1日起實(shí)施的《招投標(biāo)法》第三條規(guī)定：“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)進(jìn)行下列工程建設(shè)項(xiàng)目包括項(xiàng)目的勘察、設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理以及與工程建設(shè)有關(guān)的重要設(shè)備、材料等的采購(gòu)，必須進(jìn)行招標(biāo)：（一）大型基礎(chǔ)設(shè)施、公用事業(yè)等關(guān)系社會(huì)公共利益、公眾安全的項(xiàng)目；（二）全部或者部分使用國(guó)有資金投資或者國(guó)家融資的項(xiàng)目；（三）使用國(guó)際組織或者外國(guó)政府貸款、援助資金的項(xiàng)目。前款所列項(xiàng)目的具體范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)，由國(guó)務(wù)院發(fā)展計(jì)劃部門會(huì)同國(guó)務(wù)院有關(guān)部門制訂，報(bào)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)?！?000年4月4日經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，2000年5月1日由國(guó)家發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)發(fā)布施行的《工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》第三條規(guī)定：“關(guān)系社會(huì)公共利益、公眾安全的公用事業(yè)項(xiàng)目的范圍包括：（五）商品住宅，包括經(jīng)濟(jì)適用住房；”第七條規(guī)定：“本規(guī)定第二條至第六條規(guī)定范圍內(nèi)的各類工程建設(shè)項(xiàng)目，包括項(xiàng)目的勘察、設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理以及與工程建設(shè)有關(guān)的重要設(shè)備、材料等的采購(gòu)，達(dá)到下列標(biāo)準(zhǔn)之一的，必須進(jìn)行招標(biāo)：（一）施工單項(xiàng)合同估算價(jià)的200萬(wàn)元人民幣以上的；”上述法律法規(guī)對(duì)必須進(jìn)行招投標(biāo)的項(xiàng)目進(jìn)行了明確規(guī)定。鵬程開發(fā)公司與蘇中建設(shè)公司《建設(shè)工程施工合同》簽訂于2009年10月，約定施工的項(xiàng)目為商品住宅項(xiàng)目，暫定工程總造價(jià)為9275萬(wàn)元，因此，涉案工程屬于《招投標(biāo)法》第三條規(guī)定的必須進(jìn)行招標(biāo)的工程。本院《建設(shè)工程解釋》第一條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無(wú)效：（三）建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無(wú)效的?！睋?jù)此，在上述法律法規(guī)及司法解釋對(duì)必須進(jìn)行招投標(biāo)的建設(shè)工程及未經(jīng)招標(biāo)對(duì)建設(shè)工程施工合同效力的影響有明確規(guī)定的情形下，鵬程開發(fā)公司、匯聚投資公司主張應(yīng)依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則、公平原則及維護(hù)交易安全的審判理念等認(rèn)定涉案《建設(shè)工程施工合同》有效，不符合法律適用規(guī)則。鵬程開發(fā)公司、匯聚投資公司依據(jù)2014年住建部《關(guān)于推進(jìn)建筑業(yè)發(fā)展和改革的若干意見》主張涉案工程不屬于必須招投標(biāo)項(xiàng)目，進(jìn)而主張涉案《建設(shè)工程施工合同》應(yīng)認(rèn)定為有效。因該意見發(fā)布于2014年，本案《建設(shè)工程施工合同》簽訂于2009年，且在上述相關(guān)法律法規(guī)對(duì)必須進(jìn)行招投標(biāo)項(xiàng)目沒有進(jìn)行修訂的情況下，僅以該意見為依據(jù)主張?jiān)瓕徴J(rèn)定涉案建設(shè)工程須經(jīng)招標(biāo)及《建設(shè)工程施工合同》無(wú)效錯(cuò)誤，缺乏法律依據(jù)。綜上，原審判決認(rèn)定涉案《建設(shè)工程施工合同》因必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)，違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為無(wú)效合同，適用法律并無(wú)不當(dāng)。鵬程開發(fā)公司、匯聚投資公司關(guān)于涉案《建設(shè)工程施工合同》有效的上訴主張理由不成立，本院不予支持。

（四）（2014）民申字第463號(hào)再審申請(qǐng)人蘇州東方威尼斯置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱東方威尼斯公司）因與被申請(qǐng)人中城建第六工程局集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中城建六局）建設(shè)工程施工合同糾紛一案

最高法院認(rèn)為，關(guān)于合同效力問題，案涉工程雖系東方威尼斯公司自行投資的商品房開發(fā)項(xiàng)目，當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)行政主管部門也同意采用直接發(fā)包的方式進(jìn)行工程建設(shè)，但國(guó)家發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)《工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》第三條第（五）項(xiàng)明確規(guī)定商品住宅屬于《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第三條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定的關(guān)系社會(huì)公共利益、公眾安全的必須進(jìn)行招標(biāo)的工程建設(shè)項(xiàng)目范圍，因此，案涉工程建設(shè)項(xiàng)目必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，案涉《建設(shè)工程施工合同》無(wú)效。

三、結(jié)論和啟示

結(jié)論：當(dāng)前審判實(shí)踐中，商品住宅項(xiàng)目采取直接發(fā)包方式簽訂建設(shè)工程施工合同，該合同效力是無(wú)效的?！豆こ探ㄔO(shè)項(xiàng)目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》中關(guān)于必須招標(biāo)工程范圍的規(guī)定，界定了招投標(biāo)法中涉及的“關(guān)系社會(huì)公共利益、公眾安全的公用事業(yè)項(xiàng)目”的范圍，這種范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)是根據(jù)招投標(biāo)法的授權(quán)而制定，并經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)發(fā)布施行的，故該規(guī)定的法律地位等同于招投標(biāo)法的規(guī)定，在被修改或者被更高層級(jí)的規(guī)范文件取代之前，法院在按照招投標(biāo)法判斷爭(zhēng)議工程是否必須招標(biāo)時(shí)應(yīng)當(dāng)適用。該規(guī)定第三條明確將“商品住宅”列入了必須招標(biāo)的范圍，如果建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)的，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，案涉《建設(shè)工程施工合同》無(wú)效。

啟示：

1.盡快出臺(tái)修訂后的《工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的不斷發(fā)展，《工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》設(shè)置的強(qiáng)制招標(biāo)范圍、標(biāo)準(zhǔn)限額顯得過寬、過低，有些情況下增加了市場(chǎng)主體的負(fù)擔(dān)，不利于建筑行業(yè)的發(fā)展，要使“直接發(fā)包”有法可依，修訂《工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》迫在眉睫。

2.謹(jǐn)慎選擇直接發(fā)包方式。因《工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》的修訂尚未出臺(tái)，各省區(qū)雖鼓勵(lì)商品住宅直接發(fā)包，但一旦發(fā)生糾紛，合同效力就會(huì)因違反國(guó)家法律強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。此點(diǎn)，法律人在盡職調(diào)查中一定要有所體現(xiàn)，要建議建設(shè)單位或施工單位謹(jǐn)慎選擇直接發(fā)包方式，提前預(yù)知風(fēng)險(xiǎn)采取相應(yīng)措施。

3.合同無(wú)效并不必然影響工程款結(jié)算，但難以追究違約責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持?！?合同法第五十七條規(guī)定：“合同無(wú)效、被撤銷或者終止的，不影響合同中獨(dú)立存在的有關(guān)解決爭(zhēng)議方法的條款的效力。”由此可見，有關(guān)解決爭(zhēng)議方法的條款是需要精心設(shè)計(jì)的。但是，合同無(wú)效將導(dǎo)致合同中關(guān)于違約責(zé)任條款的無(wú)效，難以追究相對(duì)方的違約責(zé)任。