對涉外遺囑效力的法律適用，《涉外民事關(guān)系法律適用法》第三十三條明確規(guī)定“遺囑效力，適用遺囑人立遺囑時或者死亡時經(jīng)常居所地法律或者國籍國法律。”具體到本案，被繼承人所立遺囑是在加拿大訂立，故可以適用加拿大法律判斷遺囑效力，但由于被繼承人是中國國籍，故亦可以適用中國法律判斷遺囑效力。

本案訴訟過程中，繼承人之一主張適用加拿大法律判斷遺囑效力，但在期限內(nèi)并未提供加拿大關(guān)于遺囑的相關(guān)法律依據(jù)?！渡嫱饷袷玛P(guān)系法律適用法》第十條明確規(guī)定“涉外民事關(guān)系適用的外國法律，由人民法院、仲裁機構(gòu)或者行政機關(guān)查明。當(dāng)事人選擇適用外國法律的，應(yīng)當(dāng)提供該國法律。不能查明外國法律或者該國法律沒有規(guī)定的，適用中華人民共和國法律?！惫试谄錈o法提供相應(yīng)法律依據(jù)的情況下，法院適用《繼承法》認(rèn)定被繼承人在加拿大訂立的遺囑無效并無不當(dāng)。

無論是中國公民還是外籍人士，對于在中國境內(nèi)的遺產(chǎn)繼承，蔡律師建議最好優(yōu)先選擇在境內(nèi)公證機構(gòu)或通過律師訂立遺囑，這樣可以盡量避免后續(xù)遺囑法律適用和遺囑效力問題。

案情簡介：

鐘某靈與陸某為夫妻，生育鐘某華、鐘某、鐘某華乙及鐘某1四子女。2002年11月22日在加拿大多倫多的律師見證下簽署的遺囑，表明陸某過世后，坐落于廣州市某區(qū)402房由鐘某1繼承并為遺囑執(zhí)行人。后鐘某華甲、鐘某、鐘某華乙及鐘某1四人就遺產(chǎn)繼承發(fā)生爭議。鐘某1主張應(yīng)按照應(yīng)按照遺囑繼承，鐘某華等人主張遺囑無效。

訴訟過程中，法院要求鐘某1在限期內(nèi)提供加拿大關(guān)于遺囑的相關(guān)法律依據(jù)，但其未在限期內(nèi)提供。

一審法院觀點

對于陸某的遺囑問題，由于該遺囑是在加拿大訂立，法院已要求鐘某1提供加拿大的相關(guān)法律依據(jù)，但其未提供，根據(jù)《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第十條第二款的規(guī)定，不能查明外國法律或者該國法律沒有規(guī)定的，適用中華人民共和國法律。我國法律并無律師見證遺囑，而根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十七條第二款規(guī)定，從鐘某1提供的該遺囑中可見只有“唐麟達律師”的簽名，并無第二名見證人，因此該代書遺囑不符合我國法律規(guī)定的形式要件，應(yīng)為無效。

?二審廣州中院觀點

鐘某1訴稱陸某于2002年11月22日在加拿大多倫多的律師見證下簽署遺囑，言明402房由鐘某1繼承并為遺囑執(zhí)行人。因上述遺囑的效力問題涉及適用外國法律，經(jīng)一審法院析明，鐘某1未能在限期內(nèi)提供加拿大關(guān)于遺囑效力的相關(guān)法律依據(jù)，因此，一審法院適用我國法律，并根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十七條第二款的規(guī)定，認(rèn)定鐘某1提供的上述遺囑屬于代書遺囑，因不符合我國法律規(guī)定的代書遺囑的形式要件為無效遺囑，定性準(zhǔn)確，應(yīng)予維持。既然遺囑無效，則陸某的遺產(chǎn)應(yīng)按照法定繼承的方式進行分配。

索引案例：（2021)粵01民終24642號，以上涉及名字均為化名

2020年，自然資源部等多部門聯(lián)合對“十三屆全國人大三次會議第3226號建議”作出明確答復(fù)：農(nóng)民的宅基地使用權(quán)可以依法由城鎮(zhèn)戶籍的子女繼承并辦理不動產(chǎn)登記。如此農(nóng)村宅基地上房屋可以由子女繼承在司法實踐中已無爭議。

不少人認(rèn)為遺贈與法定繼承和遺囑類似，但實際上《民法典》對于遺贈與遺囑繼承和法定繼承做了明顯區(qū)分，認(rèn)為兩者在物權(quán)效力上截然不同。對此，從《物權(quán)法》第二十九條“因繼承或者受遺贈取得物權(quán)的，自繼承或者受遺贈開始時發(fā)生效力?！北恍薷臑椤睹穹ǖ洹返诙偃畻l“因繼承取得物權(quán)的，自繼承開始時發(fā)生效力?！币嗫梢钥闯?。

據(jù)此，目前主流觀點是認(rèn)為宅基地不能被遺贈。事實上，法律之所以規(guī)定宅基地上房屋可以進行繼承，只是對基于親緣關(guān)系的宅基地上房屋流轉(zhuǎn)的特殊認(rèn)可，并不意味著在沒有親緣身份關(guān)系的人之間可以通過遺贈形式合法取得宅基地上房屋。宅基地使用權(quán)具有強烈的人身依附性，其設(shè)定是為了給農(nóng)民基本的生活資料和生活保障，實現(xiàn)居者有其屋的目的。因此，為了避免農(nóng)村房地資源的流失，亦不宜認(rèn)定本村集體組織成員身份的非親緣關(guān)系人可以遺贈取得房屋和相應(yīng)宅基地使用權(quán)。

案情簡介：

林立系天津市薊州區(qū)村民，2018年5月13日，林立在他人見證，并且現(xiàn)場錄像情形下訂立遺囑。內(nèi)容為林立自愿將其于2008年建設(shè)的薊州區(qū)平房正房五間、南倒房平房三間及院落、南跨院及地上建筑在其百年之后由侄女林建全部繼承，他人不得干涉。

林立過世后，林立其余繼承人與林建就遺囑效力問題發(fā)生爭議。

一審法院觀點：

林立生前所訂立的遺囑雖處分的為地上建筑，但該地上建筑附著在的土地上，與宅基地具有不可分離性，處分農(nóng)村房屋必然涉及農(nóng)村宅基地。而宅基地使用權(quán)是集體經(jīng)濟組織成員享有的權(quán)利，與特定的身份關(guān)系相聯(lián)系，在房地一體的格局下，處分房屋的同時也處分了宅基地，損害了集體經(jīng)濟組織的權(quán)益，是法律法規(guī)明確禁止的，王某并非集體經(jīng)濟組織成員，不享有該集體經(jīng)濟組織成員所享有的宅基地使用權(quán)，故林立生前所訂立遺囑涉及房屋處分部分的法律行為應(yīng)屬無效。

二審天津一中院觀點：

本院認(rèn)為，林立生前所訂立的“遺囑”載明的內(nèi)容實為遺贈，雖處分的為地上建筑，但該地上建筑附著在的土地上，與宅基地具有不可分離性，處分農(nóng)村房屋必然涉及農(nóng)村宅基地。而宅基地使用權(quán)是集體經(jīng)濟組織成員享有的權(quán)利，與特定的身份關(guān)系相聯(lián)系，在房地一體的格局下，處分房屋的同時也處分了宅基地，損害了集體經(jīng)濟組織的權(quán)益，是法律法規(guī)明確禁止的，王某并非集體經(jīng)濟組織成員，不享有該集體經(jīng)濟組織成員所享有的宅基地使用權(quán)，故林立生前所訂立“遺囑”涉及房屋處分部分的法律行為應(yīng)屬無效。進而一審法院對上訴人基于此的一審訴訟請求未予支持并無不當(dāng)。

索引案例：(2020)津01民終2345號，以上涉及名字均為化名

蔡思斌

2024年4月22日