福州律師蔡思斌評(píng)析：

根據(jù)《民法典》第一千一百三十六條之規(guī)定“打印遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)見證。遺囑人和見證人應(yīng)當(dāng)在遺囑每一頁(yè)簽名，注明年、月、日?！标P(guān)于打印遺囑存在瑕疵的是否有效，筆者曾寫過一文《打印遺囑存在形式瑕疵，為啥還能有效？》，在前述案例中，打印遺囑就只寫了一個(gè)日期，第一頁(yè)還遺漏了見證人簽名，但法院最終仍然是認(rèn)定遺囑有效。本案的打印遺囑同樣是遺漏了簽訂年月日，但最終卻是被認(rèn)定遺囑無(wú)效。當(dāng)然，本案除了遺漏年月日外，最重要的是還是見證人并沒有實(shí)際見證遺囑訂立的全程，在形式上已經(jīng)屬于是存在重大瑕疵，因此法院最終認(rèn)定打印遺囑無(wú)效。

事實(shí)上，對(duì)于存在瑕疵的遺囑，有部分法院的觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取“一刀切”的做法，即只要遺囑不符合形式就一律認(rèn)定為無(wú)效。但也有部分法院認(rèn)為只要能夠認(rèn)定立遺囑人的真實(shí)意思表示，即便遺囑存在瑕疵也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效?？偟亩?，在訂立遺囑時(shí)盡可能還是在專業(yè)人士指導(dǎo)下訂立，訂立時(shí)應(yīng)當(dāng)做到完全符合法定形式，如此方可盡可能避免風(fēng)險(xiǎn)。

?

案情簡(jiǎn)介：

李某1自2015年來(lái)照顧李某4的日常生活，高某1系李某4之妻子（已去世），李某5系李某4之子（2022年12月27日去世），李某2系李某4之女，趙某系李某5之妻，李某3系李某5之女。李某4與高某1于1966年在后寨村三組蓋土房居住，后高某1去世。2023年5月10日李某4去世，李某1負(fù)責(zé)處理了李某4的喪葬事宜。后各方就遺產(chǎn)繼承事宜發(fā)生爭(zhēng)議。

訴訟中，李某1提交遺囑一份，內(nèi)容涉及到李某4與其妻高某1在后寨村三組所建的院房三間由李某1繼承，該遺囑的形式為打印遺囑，有立遺囑人李某4、見證人杜某、郭某的簽字，該遺囑落款時(shí)間為2023年3月21日，但李某4、杜某、郭某均未在其簽名后注明年、月、日。該遺囑經(jīng)余下法律服務(wù)所出具（2023）鄠余法服見字（3）號(hào)見證書見證，經(jīng)詢出具見證書的法律工作者嚴(yán)某1及翟某，嚴(yán)某1稱其到場(chǎng)時(shí)遺囑已經(jīng)完成打印，見證人正在簽字，翟某稱其記不清到場(chǎng)時(shí)遺囑是否已經(jīng)完成。

一審法院觀點(diǎn)：

本案中，李某1所提交的李某4所立的《遺囑》系打印而成，應(yīng)屬打印遺囑。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百三十六條規(guī)定：“打印遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)見證。遺囑人和見證人應(yīng)當(dāng)在遺囑每一頁(yè)簽名，注明年、月、日。”因李某1所提交的《遺囑》中，雖有遺囑人、見證人簽名，但遺囑人、見證人均未在其簽名后注明年、月、日，且經(jīng)庭審調(diào)查，余下法律服務(wù)所兩位見證人并非實(shí)際見證該打印遺囑完成的全部過程，因此本案的打印遺囑不具備法律規(guī)定的形式要件，不能產(chǎn)生遺囑的法律效力。故李某1主張按照遺贈(zèng)處理李某4的遺產(chǎn)的主張不能成立，其要求通過遺贈(zèng)分得位于西安市鄠邑區(qū)××街道××村××組××街面南坐北的三間一層樓房的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。

二審陜西西安中院觀點(diǎn)：

《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百三十六條規(guī)定：“打印遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)見證。遺囑人和見證人應(yīng)當(dāng)在遺囑每一頁(yè)簽名，注明年、月、日?！北景钢?，李某1所提交的李某4所立的《遺囑》系打印而成，應(yīng)屬打印遺囑。根據(jù)因李某1所提交的《遺囑》中，雖有遺囑人、見證人簽名，但遺囑人、見證人均未在其簽名后注明年、月、日，且經(jīng)庭審調(diào)查，余下法律服務(wù)所兩位見證人并非實(shí)際見證該打印遺囑完成的全部過程，因此本案的打印遺囑不具備法律規(guī)定的形式要件，不能產(chǎn)生遺囑的法律效力。故李某1主張按照遺贈(zèng)處理李某4的遺產(chǎn)的主張不能成立，其要求通過遺贈(zèng)分得位于西安市鄠邑區(qū)××街道××村××組××街面南坐北的三間一層樓房的訴訟請(qǐng)求，一審法院予以駁回，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。

索引案例：(2025)陜01民終13455號(hào)