我們前文評(píng)析了（2025）陜01民終9700號(hào)案件的裁判思路。該案中，法院強(qiáng)調(diào)房改的福利政策因素，以及產(chǎn)權(quán)在婚前已部分取得等關(guān)鍵事實(shí)，最終判決房屋歸男方個(gè)人所有。然而，并非所有使用前任工齡購(gòu)房的情形一律不能認(rèn)定為與現(xiàn)任的共同財(cái)產(chǎn)。本文進(jìn)一步結(jié)合蔡律師早前經(jīng)辦的一起案例，分析兩案在基本事實(shí)相近的情況下，為何后者法院會(huì)認(rèn)可現(xiàn)任配偶享有房改房相應(yīng)產(chǎn)權(quán)份額。

案例一：(2025)陜01民終9700號(hào)

該案中，于某在再婚前使用本人及其前妻的合并工齡，以標(biāo)準(zhǔn)價(jià)購(gòu)得單位福利房43%的產(chǎn)權(quán)。于某與高某再婚后支付余款，取得房屋完全產(chǎn)權(quán)并登記于個(gè)人名下。高某去世后，高某與其前夫的婚生子胡某1認(rèn)為，案涉房屋應(yīng)為于某與高某的共同財(cái)產(chǎn)，進(jìn)而作為高某遺產(chǎn)予以繼承分割。

法院認(rèn)為，該房屋系于某原工作單位福利房，1993年第一次房改時(shí)，雖于某當(dāng)時(shí)未取得該房屋的全部產(chǎn)權(quán)，但鑒于該房屋福利房的性質(zhì)，系陜西省某單位在房改之初即確定分配給于某本人的房產(chǎn)，故案涉房屋應(yīng)認(rèn)定為于某婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，但第二次房改發(fā)生在于某和高某婚姻存續(xù)期間，故于某支付的二次房改費(fèi)用為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

案例二：蔡律師團(tuán)隊(duì)過(guò)往經(jīng)辦案例

該案中，陳剛在與張某女再婚期間，使用本人及其已故前妻唐某芳的工齡優(yōu)惠，購(gòu)買(mǎi)并登記了訴爭(zhēng)房改房。張某女去世后，陳剛將案涉房產(chǎn)轉(zhuǎn)移至其與唐某芳婚生女名下，張某女與其原配偶婚生子認(rèn)為，案涉房屋應(yīng)為陳剛及張某女的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，進(jìn)而作為張某女的遺產(chǎn)予以繼承分割。

法院認(rèn)為，唐某芳與陳剛的工齡優(yōu)惠的款項(xiàng)與實(shí)際交付款對(duì)于購(gòu)房訴爭(zhēng)房屋出資的貢獻(xiàn)相當(dāng)，故比照款項(xiàng)比例酌定各方對(duì)訴爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)份額更符合公平原則。最終法院認(rèn)定唐某芳的工齡貢獻(xiàn)對(duì)應(yīng)22.85%的產(chǎn)權(quán)份額，該份額為其遺產(chǎn)；購(gòu)房現(xiàn)金出資源于再婚夫妻共同財(cái)產(chǎn)，故現(xiàn)任配偶張某女享有24.795%的份額；陳剛則享有剩余52.355%份額。

案例一中，于某名下的房改房源于其所在單位基于其職工身份分配的福利，購(gòu)房資格具有人身專(zhuān)屬屬性。第一次房改時(shí)，折算了于某與前妻的工齡，本質(zhì)是針對(duì)于某與前妻家庭的政策福利，現(xiàn)任自然在其中無(wú)相應(yīng)份額。更關(guān)鍵的是，于某在再婚前已取得43%的產(chǎn)權(quán)，該部分顯然屬于其婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，而再婚期間支付的二次房改款項(xiàng)，雖源于與現(xiàn)任的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但這一出資行為無(wú)法改變房屋因人身專(zhuān)屬、工齡優(yōu)惠而確立的個(gè)人財(cái)產(chǎn)性質(zhì)。同時(shí)，于某的前妻并未參與訴訟，根據(jù)不告不理原則，法院無(wú)需審查其基于工齡可能享有的權(quán)益，審理范圍僅限定于現(xiàn)任婚姻期間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，因此最終認(rèn)定房屋為于某個(gè)人財(cái)產(chǎn)，僅對(duì)二次出資部分作為共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。

蔡律師個(gè)人對(duì)該案裁判邏輯是有意見(jiàn)的。案涉房屋57%產(chǎn)權(quán)確系再婚后取得，也確系使用夫妻共同財(cái)產(chǎn)購(gòu)買(mǎi)，在此前提下，按正常邏輯，該婚后取得的房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)份額就應(yīng)該是再婚夫妻共同財(cái)產(chǎn)，而不應(yīng)僅僅是出資款項(xiàng)屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)。當(dāng)然，該房屋購(gòu)買(mǎi)確系因婚前職工身份及房改因素才有的福利待遇，但將其全盤(pán)認(rèn)定為于某個(gè)人財(cái)產(chǎn)顯然不妥，可以對(duì)于某多分，但對(duì)高某完全按出資款項(xiàng)來(lái)分割就顯得不公平，稍許少了一些司法溫情。

案例二中，訴爭(zhēng)房改房的完整產(chǎn)權(quán)系在陳剛再婚期間取得，購(gòu)房資格雖仍與陳剛的職工身份相關(guān)，但工齡優(yōu)惠的使用與再婚期間的共同出資均發(fā)生在再婚期間，不能一律排除現(xiàn)任配偶的權(quán)益。此外，該案中已故前妻的繼承人明確主張其工齡優(yōu)惠應(yīng)轉(zhuǎn)化為遺產(chǎn)份額，使得法院必須對(duì)工齡優(yōu)惠的財(cái)產(chǎn)價(jià)值進(jìn)行認(rèn)定、而再婚期間的購(gòu)房出資均源于與現(xiàn)任的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，這部分出資是對(duì)房屋完整產(chǎn)權(quán)取得的直接貢獻(xiàn)，與工齡優(yōu)惠的貢獻(xiàn)程度相當(dāng)，理應(yīng)轉(zhuǎn)化為相應(yīng)的產(chǎn)權(quán)份額。因此，法院最終不僅認(rèn)可了前配偶工齡對(duì)應(yīng)的產(chǎn)權(quán)份額，也確認(rèn)了現(xiàn)任配偶基于共同出資享有的權(quán)益。

兩則案例中，雖然購(gòu)買(mǎi)房改房的構(gòu)成均包括前任工齡優(yōu)惠、男方購(gòu)房資格、現(xiàn)任共同財(cái)產(chǎn)這三個(gè)要素，但由于產(chǎn)權(quán)取得時(shí)間、出資貢獻(xiàn)比例、訴訟請(qǐng)求等基礎(chǔ)事實(shí)的細(xì)微差異，導(dǎo)致法院在裁判中作出了截然不同的權(quán)屬認(rèn)定?？梢钥闯?，該類(lèi)案例中當(dāng)前法院并未有統(tǒng)一的裁判觀(guān)點(diǎn)，而是會(huì)綜合法律關(guān)系和政策考量等多重因素進(jìn)行判斷，因此各當(dāng)事人在主張權(quán)益時(shí)一定要注意保留好出資相關(guān)證據(jù)。

福州律師蔡思斌

2025年12月8日