福州律師蔡思斌評析：

本案的爭議焦點在于勞動者及用人單位雙方對法律關系性質的認定存在分歧：雙方簽訂了勞務協(xié)議，勞動者主張其與用人單位之間構成勞動關系，而用人單位則堅持雙方僅為勞務關系。

判斷雙方之間是否屬于勞動關系，不應只從簽訂的合同名稱來判斷，而應結合雙方主體資格，審查勞動者是否接受用人單位的管理、遵守其規(guī)章制度；用人單位是否向勞動者支付勞動報酬；以及勞動者提供的勞動是否屬于用人單位業(yè)務的組成部分等事實進行綜合認定。本案中，勞動者的實際用工情況符合勞動關系的特征，因此即使雙方簽訂的是勞務協(xié)議，但仍可被認定為勞動關系。

另一方面，本案用人單位提出勞動者在事故發(fā)生當天已達退休年齡，不具備建立勞動關系的主體資格，用工關系應按勞務關系處理。達到法定退休年齡并非必然導致勞動關系中止，若是因勞動者本人未辦理退休手續(xù)導致，則用人單位可終止勞動合同。雙方仍保持用工關系的，應認定為勞務關系。但本案勞動者是在其60周歲當天發(fā)生的事故，未能辦理退休手續(xù)的原因并非其主觀原因，因此就不宜認定雙方在達到法定退休年齡當日即為勞務關系。法院的這一判決也體現(xiàn)了對勞動者合法權益的保護。

案情簡介：

文某于2019年8月26日經(jīng)人介紹到開心麻花北京公司，從事倉庫管理工作。2021年1月31日，文某在北京市順義區(qū)與他人駕駛車輛發(fā)生交通事故被撞死亡，對方負事故全部責任。開心麻花北京公司支付文某報酬至2021年1月。

文某自2019年8月26日起與開心麻花北京公司先后簽訂有兩份為期均為一年名為勞務協(xié)議的合同，期限至2021年8月25日止。兩份勞務協(xié)議內(nèi)容除提供服務內(nèi)容、勞務報酬標準不同外，其余條款均相同。

文某獨女文小某向法院提起訴訟，主張文某與開心麻花北京公司為勞動關系。開心麻花北京公司主張為勞務關系。該公司堅持文某生前已辦理退休但未予舉證，另主張文某已于2021年1月31日年滿60周歲，達到法定退休年齡，在當天已不具備建立勞動關系的主體資格，其與某演藝經(jīng)紀公司之間的用工關系應按勞務關系處理。

?

二審法院觀點：

本案爭議焦點為文某與開心麻花北京公司是否存在勞動關系。用人單位與勞動者是否建立勞動關系應從雙方主體資格、是否具有組織從屬性、工作內(nèi)容是否為用人單位的業(yè)務組成部分以及是否具有長期穩(wěn)定性等進行判斷。

首先，開心麻花北京公司系依法登記注冊的企業(yè)法人，具備建立勞動關系的主體資格，現(xiàn)無證據(jù)證明文某與其他用人單位存在勞動關系或已在其他用人單位辦理退休手續(xù)，文某于2019年8月26日至開心麻花北京公司指定倉庫工作時未達到法定退休年齡，文某身亡之日恰逢其60周歲生日當天，亦未辦理退休手續(xù)，故文某符合建立勞動關系的主體資格。其次，關于文某的工作內(nèi)容，因雙方協(xié)議并未明確約定其工作的具體內(nèi)容，一審法院以雙方均認可真實性的微信聊天記錄認定本案事實并無不當，根據(jù)微信聊天記錄顯示，文某的具體工作包括倉庫的日常管理、設備、道具的盤點及碼放，庫房防火、消毒工作并具有長期穩(wěn)定性，加之開心麻花北京公司與文某約定，文某負有保守其公司商業(yè)秘密的義務。開心麻花北京公司作為以經(jīng)營演出及經(jīng)紀業(yè)務為主的企業(yè)，設備及道具的日常維護及管理勢必關系到其演出成果，故一審法院認定文某的工作內(nèi)容屬于開心麻花北京公司的業(yè)務組成部分正確。最后，根據(jù)查明的事實，開心麻花北京公司安排文某工作內(nèi)容、報銷住房費用、按月向其發(fā)放勞動報酬、文某請假亦需向開心麻花北京公司提出，鑒于上述情況，應認定開心麻花北京公司與文某存在管理與被管理的關系。開心麻花北京公司雖主張雙方為勞務關系，但經(jīng)過上述分析，其主張的法律關系與事實不符，二審中雖提交新證據(jù)欲證明文某工作時間不固定，不記錄考勤，但即使文某工作時間不固定亦是雙方協(xié)商一致的結果，不是認定雙方為勞務關系的唯一條件，故對開心麻花北京公司提供的二審證據(jù)本院不予采信。一審法院認定開心麻花北京公司與文某生前2019年8月26日至2021年1月31日存在勞動關系正確，本院予以確認。

案例索引：(2023)京01民終1353號