福州律師蔡思斌評(píng)析：

關(guān)于公證贈(zèng)與和公證遺囑發(fā)生沖突的案例，筆者此前就寫(xiě)過(guò)一文《被繼承人訂立的公證遺囑與公證贈(zèng)與發(fā)生沖突，法院如何處理?》兩起案件的案情類(lèi)似，最終法院都認(rèn)定應(yīng)當(dāng)按照公證贈(zèng)與去處理遺產(chǎn)。

法理其實(shí)并不復(fù)雜，根據(jù)《民法典》第六百五十八條公證贈(zèng)與不得任意撤銷(xiāo)，而公證遺囑立遺囑人是可以隨意撤銷(xiāo)的，后續(xù)另行訂立遺囑即可，無(wú)論形式是自書(shū)、代書(shū)或是公證。對(duì)于公證贈(zèng)與而言，即便贈(zèng)與人事后想反悔，法律顯然不可能支持贈(zèng)與人通過(guò)另行訂立遺囑的方式變相撤銷(xiāo)贈(zèng)與。否則《民法典》第六百五十八條將失去法律意義被變相架空。

本案也再次說(shuō)明了，要想確保財(cái)產(chǎn)確定能被“繼承”取得，實(shí)際上最好的方式并不是讓被繼承人立遺囑，因?yàn)檫z囑隨時(shí)可以被撤銷(xiāo)重新訂立。讓被繼承人訂立公證贈(zèng)與或許才是更好的方式。

案情簡(jiǎn)介：

老陳系陳甲、陳乙、陳丙、陳丁之父。陳戊系陳丁之子。2014年2月，老陳與孫子陳戊簽訂贈(zèng)與合同，約定老陳將其所有的系爭(zhēng)房屋贈(zèng)與陳戊，后該贈(zèng)與合同經(jīng)過(guò)公證。2015年2月，老陳起訴要求撤銷(xiāo)上述贈(zèng)與合同，未獲法院支持。2015年9月，老陳立下公證遺囑，遺囑載明：“去世后，系爭(zhēng)房屋由陳甲、陳乙、陳丙共同繼承?！崩详惾ナ篮螅笕艘蚍课輾w屬發(fā)生糾紛。2019年7月，陳戊起訴要求確認(rèn)系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)歸其所有，認(rèn)為老陳與陳戊于2014年2月簽訂贈(zèng)與合同，約定老陳將系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)贈(zèng)與陳戊，陳戊表示接受贈(zèng)與，并辦理了贈(zèng)與合同公證。因贈(zèng)與人老陳已去世，陳戊作為受贈(zèng)人，有權(quán)要求其法定繼承人即陳甲、陳乙、陳丙、陳丁配合辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)。陳甲、陳乙、陳丙辯稱(chēng)，不同意陳戊的訴訟請(qǐng)求，認(rèn)為雖然老陳與陳戊簽訂贈(zèng)與合同，但是系爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)仍登記在老陳名下，未辦理房屋過(guò)戶(hù)手續(xù)，贈(zèng)與關(guān)系尚未成立，系爭(zhēng)房屋應(yīng)該按照老陳2015年9月的遺囑進(jìn)行繼承。

法院觀點(diǎn)：

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案主要爭(zhēng)議在于老陳在向法院起訴，要求撤銷(xiāo)與陳戊簽訂的經(jīng)公證的贈(zèng)與合同未獲支持的情況下，又于2015年9月至上海市XX公證處立公證遺囑將其在系爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)份額留給陳甲、陳乙、陳丙繼承，該遺囑能不能對(duì)抗老陳與陳戊簽訂的公證贈(zèng)與合同的效力。

首先，贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無(wú)償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同，是一種典型的債權(quán)合同，贈(zèng)與人負(fù)有向受贈(zèng)人無(wú)償轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的義務(wù)。贈(zèng)與合同是諾成性合同，該案中的贈(zèng)與合同法律并未要求辦理批準(zhǔn)等手續(xù)，因此贈(zèng)與合同自贈(zèng)與人同受贈(zèng)人達(dá)成一致意見(jiàn)時(shí)就已生效。該贈(zèng)與出于當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容真實(shí)有效，合同本身效力沒(méi)有爭(zhēng)議，老陳負(fù)有履行該贈(zèng)與合同的義務(wù)。系爭(zhēng)房屋的所有權(quán)轉(zhuǎn)移需辦理所有權(quán)變更登記，否則不發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移的效力。因系爭(zhēng)房屋未進(jìn)行所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，所以受贈(zèng)人陳戊還不能擁有老陳的所有權(quán)份額?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》第二百一十五條規(guī)定，當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。上述規(guī)定實(shí)際上確定了合同效力和物權(quán)變動(dòng)效力的區(qū)分原則，即“物權(quán)行為獨(dú)立原則”，合同生效與合同所指不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)移登記生效是兩個(gè)不同概念。本案中，贈(zèng)與合同是否生效與贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是否轉(zhuǎn)移是兩個(gè)不同的概念，系爭(zhēng)房屋雖未辦理所有權(quán)變更登記，但不影響本案中的贈(zèng)與合同生效。

其次，《中華人民共和國(guó)民法典》第六百五十八條規(guī)定，贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷(xiāo)贈(zèng)與。經(jīng)過(guò)公證的贈(zèng)與合同或者依法不得撤銷(xiāo)的具有救災(zāi)、扶貧、助殘等公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同，不適用前款規(guī)定。經(jīng)過(guò)公證的贈(zèng)與合同不可任意撤銷(xiāo)，但贈(zèng)與人和贈(zèng)與人的繼承人或者法定代理人在出現(xiàn)法定的情形時(shí)，方可依法定程序行使撤銷(xiāo)權(quán)或者不再履行贈(zèng)與義務(wù)。本案中，老陳與陳戊簽訂的贈(zèng)與合同經(jīng)過(guò)公證，雖然陳甲等提出陳丁、陳戊對(duì)老陳不履行贍養(yǎng)義務(wù)等，但未提供證據(jù)加以證明，侵權(quán)行為需要達(dá)到一定的嚴(yán)重程度，該案中并未出現(xiàn)可行使法定撤銷(xiāo)權(quán)或不再履行贈(zèng)與義務(wù)的情形，該合同屬于不可撤銷(xiāo)的贈(zèng)與合同，老陳負(fù)有履行該贈(zèng)與合同的義務(wù)。老陳雖有要求撤銷(xiāo)贈(zèng)與合同的意思表示，但未獲支持，又立公證遺囑，在該種情形下，此后立公證遺囑時(shí)贈(zèng)與人對(duì)所處分的財(cái)產(chǎn)不具有處分權(quán)，該遺囑不能對(duì)抗經(jīng)公證的贈(zèng)與合同的效力。故判決陳戊可依贈(zèng)與合同取得系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)。

索引案例：山東高法公眾號(hào)《公證贈(zèng)與后又公證遺囑，房產(chǎn)到底歸誰(shuí)？》